Решение № 12-28/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 07 июня 2019 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

с участием инспектора БДД ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Б.,

представителя ФИО1 – Ч., действующей на основании доверенности,

с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2019 года врио начальника ст. инспектором ГОС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что после подписания им протокола об административном правонарушении, инспектор изъял протокол у него и вносил в него записи, с которыми он не был ознакомлен. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ч. в судебном заседании представила уточненную жалобу ФИО1, в которой указано, что он не осуществляет пассажирские перевозки, так как использовал автобус ПАЗ 32054 по договору аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «ГК «Профи». В свою очередь, между ним и ООО «Регион Развития» заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем. ООО «Регион Развития» ему было дано поручение забрать запчасти из г. Гурьевска. На основании чего, проходить послерейсовый медицинский осмотр он был не обязан.

Также представитель Ч. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не осуществлялась деятельность по перевозке опасных грузов или пассажиров. Поэтому, как любой водитель, он обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр. Автобус ПАЗ 32054 он арендует у ООО «ГК «Профи», и сдает его по договору субаренды ООО «Регион Развития». ООО «Регион Развития» не осуществляет пассажирские перевозки. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что деятельность по перевозке пассажиров ФИО1 не осуществлялась.

Инспектор БДД ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Б. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе изначально не было указано время составления протокола – «10:40», но в присутствии ФИО1, двух понятых время составления протокола было внесено в протокол и сделана соответствующая запись «исправленному верить». ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, о внесении каких-либо замечаний он не заявлял. ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что послерейсовый медицинский контроль не проходил. В рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что Эрнст А.В не осуществлял пассажирские перевозки, считает необоснованными. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Профи» и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием КО – филиалом Гурьевская автоколонна» заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей. Выпиской из журнала прохождения предрейсового медицинского осмотра подтверждается, что водитель ФИО1 ежедневно проходит предрейсовый медицинский осмотр. Также из его объяснения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был пройден предрейсовый медицинский осмотр, вечером он осуществлял перевозку рабочих с разреза, послерейсовый медицинский осмотр не проходил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на автодороге по <адрес> ФИО1 управляя автобусом, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении послерейсового осмотра водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на автодороге по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГК «Профи», осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении послерейсового осмотра водителя;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 работает водителем ООО «ГК «Профи», ДД.ММ.ГГГГ им был пройден предрейсовый медицинский осмотр, осуществлял перевозку рабочих с разреза, послерейсовый медицинский осмотр не проходил;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием КО – филиалом Гурьевская автоколонна ООО «ГК «Профи» оказываются услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей;

- журналом прохождения предрейсового медицинского осмотра филиала Гурьевская автоколонна Беловского ПАТП КО, из которого следует, что ФИО1 ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достоверно подтверждают невыполнение ФИО1 требований о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, грузов.

Доводы представителя о том, что ФИО1 не осуществлялась перевозка пассажиров суд находит несостоятельными, так как представленные договоры аренды и субаренды транспортного средства не могут служить безусловным доказательством, и суд расценивает это как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения по соблюдению требований о проведении послерейсового медицинского осмотра водителей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, грузов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания времени составления протокола и не ознакомления с ним ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения внесены в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и двух понятых. У ФИО1 имелась возможность внесения замечаний в указанный протокол путем собственноручной записи об этом, однако своим правом он не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания инспектором были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года, вынесенное врио начальника ст. инспектором ГОС ОГИБДД МВД России по Гурьевскому району Б. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №12-28/2019 (УИД 42RS0004-01-2019-000539-81) Гурьевского городского суда Кемеровской области.