Решение № 12-28/2019 12-515/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № (12-515/2018)

Мировой судья Казанцева М.А.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>180, работающая в ООО «Багетная мастерская» директором, не состоящая в браке, со слов № детей не имеет, со слов инвалидности нет, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.11.2018г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что принятое постановление мирового судьи незаконно, поскольку заявитель с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт того, что ей было известно о том, что 12.11.2018г. в процессе управления транспортным средством марки Toyota Corolla, № она причинила материальный ущерб автомобилю марки Mazda Demio, №, с учетом времени суток, условий видимости, отсутствия срабатывания в результате взаимодействия автомобилей звуковой сигнализации у автомобиля Mazda Demio, № и характера повреждений автомобилей. Вывод мирового судьи о том, что при соблюдении правил дорожного движения при должном внимании, водитель транспортного средства, ФИО1, как участник дорожного движения не могла не заметить столкновения с другим автомобилем, и о том, что контакт транспортных средств был очевиден, является лишь предположением мирового судьи не основанными на представленных доказательствах по делу. Считает, что повреждения у автомобиля Toyota Corolla, № свидетельствуют о том, что взаимодействие автомобилей произошло при движении автомобиля под управлением заявителя вперед. Указывает, что при движении задним ходом, автомобиль под её управлением совершил наезд на бордюр, после чего ФИО1 вышла из автомобиля осмотрела, повреждений не увидела, что свидетельствует об отсутствии ДТП и уехала. При этом в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомобиля Mazda Demio, №, также на схеме ДТП отсутствуют отметки о расположении частей пластика, что исключает вывод суда о том, что характер повреждений на транспортном средстве, их местоположение, звук наезда, нахождение припаркованного автомобиля в непосредственной близости свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств для ФИО1 был очевиден. Указывает, что для безусловного вывода о том, что механические повреждения на указанных автомобилях произошли в результате их взаимодействия при движении задним ходом автомобиля под управлением ФИО1, необходимы специальные познания в науки и технике, а значит заключение судебной автотрасологической экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса РФ об АП. Между тем в материалах административного дела подобное заключение отсутствует. Таким образом, доводы, которые ФИО1 заявляла в рамках производства по делу и приводит в жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 знала о том, что ею был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. при попытке развернуться задним ходом на автомобиле Toyota Corolla, <адрес> №, выезжая с парковки от <адрес>, ощутила удар о бордюр, вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, повреждений не обнаружила. Рядом стоял припаркованный автомобиль марки Mazda Demio, который не осматривала, т.к. не могла предположить о наезде на другой автомобиль. На следующий день поехала в Междуреченск, остановилась на АЗС и увидела, что отсутствует часть заднего бампера, после чего предположила, что возможно был еще какой-то удар. Предполагает, что когда стала отъезжать, могла оторванным бампером задеть припаркованный рядом автомобиль. Часть отлетевшего заднего бампера ей впоследствии отдал №, которому возместила материальный ущерб.

В судебном заседании защитник Минюков Д.Н., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что вина ФИО1 не доказана, сам факт ДТП инспектором ГИБДД не установлен. Заявитель совершила удар своим автомобилем о бордюр, убедившись в этом не нашла каких-либо видимых повреждений. Умысла оставить место совершенного ДТП у заявителя не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДПС ОГИБДД <адрес> ФИО2, доводы жалобы не признал, пояснив, что автомобиль Toyota Corolla, № причинивший повреждения второму автомобилю Mazda Demio, №, был установлен в результате розыскных мероприятий, владельцем является ФИО1 При даче объяснений, заявитель подтвердила, что была на месте ДТП, совершила наезд на автомобиль и с места ДТП скрылась, о чем давала показания. Технические повреждения зафиксированы на диске. При подписании протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ОДПС ОГИБДД <адрес> №., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, №, совершила столкновение с автомобилем Mazda Demio, №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 14.11.2018г. (л.д. 3); копией приложения к процессуальному документу из которого следует, что у автомобиля Toyota Corolla, № поврежден задний бампер, у автомобиля Mazda Demio, № повреждена крышка багажника, задний бампер (л.д.5); копией схемы совершения административного правонарушения (л.д. 6); копией рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП на <адрес> выехал на место. Опросив водителя №. выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. он припарковался на автомобиле Mazda Demio, №, возле дома по адресу <адрес>, ушел в магазин. Выйдя из магазина в 17:55 час. подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения на заднем бампере и крышке багажника, характерные от наезда неустановленного автомобиля и неизвестного водителя. Очевидцы ДТП, которые не назвались, пояснили, что наезд совершила женщина на автомобиле Toyota Corolla, № №, сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Mazda Demio. Проверив данный № по базе данных ГИБДД, выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, проживает <адрес>№. (л.д. 7); копией объяснения ФИО1 (л.д. 8); копией объяснений водителя № №., (л.д. 9), копией карточки операций с ВУ (л.д.12), фотоматериалом и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении ею, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и правильно квалифицированы мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий ФИО1 - автомобилю Mazda Demio, №, у которого поврежден задний бампер, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в её совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оснований не имеется.

Механические повреждения автомобиля Mazda Demio, № отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была быть осведомлена о произошедшем событии, однако место ДТП оставила.

Судом учитывается, что водитель ФИО1 не отрицала, что находилась в указанном в протоколе месте и в указанное время, также её объяснения о том, что совершая маневр задним ходом автомобиля почувствовала удар, но решила, что задела бордюр, кроме того ФИО1 выдела рядом стоящий автомобиль Mazda Demio.

Приведенные показания также согласуются с приложением в процессуальному документу (л.д.5), схемой ДТП (л.д. 6), рапортом (л.д. 7), с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях механических повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника и ФИО1, суд находит, что факт совершения ДТП был очевиден для ФИО1, поскольку она выходила и осматривала свои автомобиль, в момент выхода водителя ФИО1 автомобили находились в непосредственной близости друг от друга, при этом наличие повреждений у автомобилей было очевидным.

Довод защитника о несоответствии характера повреждений автомобилей подлежит отклонению, так как согласно имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения и приложению к процессуальному документу, фотоматериалу следует, что повреждения на автомобилях соотносимы и характерны для данного столкновения. Причастность водителя ФИО1 к данному ДТП у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из фотоснимков, характер повреждений у автомобиля Mazda Demio свидетельствует об очевидном взаимодействии с другим транспортным средством, и о совершенном ДТП, участником которого ФИО1 являлась, но при осознании совершения административного правонарушения покинула место ДТП, чем совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 как участник дорожного движения не могла не заметить столкновение с другим автомобилем, характерные признаки повреждений на транспортном средстве, их месторасположение, а также звук наезда на припаркованный автомобиль в непосредственной близости.

Кроме того, факт оставления места ДТП также подтверждается показаниями заявителя, изложенными в объяснении от 14.11.2018г., из которых следует, что « на следующий день, увидев повреждения на своем автомобиле, поняла, что вчера совершила наезд на автомобиль, а не на бордюр и вернулась на место парковки, для установления поврежденного автомобиля».

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.Ю.Будасова