Постановление № 1-104/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«30» августа 2017 года <адрес>

Судья Нанайского районного суда <адрес> Шатилов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.

с участием прокурора Кривенко Д.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Воронцовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего высшее профессиональное образование, работающего в филиале ПАО <данные изъяты> бригадиром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по проспекту <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <данные изъяты> метрах от километрового знака <данные изъяты> по ходу движения в сторону <адрес>, на территории <адрес>, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего автомобиля не менее <данные изъяты> км/ч, которая превышала установленное ограничение на данной автодороге (70 км/ч), и в нарушение требования части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил его выезд на встречную полосу движения, а затем выезд за пределы проезжей части влево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены: открытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети левой бедренной кости с переходом на суставную поверхность мыщелков бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизов правых мало и большеберцовой костей с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана подбородочной области, ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 приказа 194н М3 и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он принес свои извинения и они были приняты. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат Воронцова В.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, так как извинения принесены, потерпевшей они приняты, то есть с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирилась с ним, она приняла извинения, ФИО1 оказывает ей материальную помощь на лечение, что так же подтверждается телефонограммой, адресованной суду.

Прокурор Кривенко Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все условия, предусмотренные законодательством.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что совершенное ФИО1 инкриминируемое деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд исходит из того автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, видеорегистратор <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле,в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности их законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, видеорегистратор <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти марки «<данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шатилов