Приговор № 1-104/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 июня 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Басича И.Д., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Радионова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе имевшей место ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с неправомерным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести ФИО3, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар потерпевшему в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (рана на удалении 2 см левее пупка 0,5*0,7см), с двумя сквозными повреждениями тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость около 100 мл, относящееся к телесным повреждениям, опасным для жизни человека, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что он находился у себя дома в <адрес>, где вместе со своей сожительницей ФИО4 распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить и возле подъезда встретил соседа ФИО3, который проживает в <адрес>, с которым находился в приятельских отношениях. В то время вышла ФИО4 в связи с предложением ФИО3 выпить спиртное у него дома, ФИО4 направилась домой, а они к ФИО3 в квартиру, где стали распивать спиртные напитки на кухне за столом. Их квартиры находятся на третьем этаже, подъезда <адрес> указанного дома. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал ему, что он проживается с распутной женщиной и что это не правильно, в связи с чем, у них произошла словесная ссора, в результате которой ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, приставил что-то к его голове и спросил – «тебя застрелить». После этого взяв нож кухонного стола, вышел из квартиры ФИО3, пришел к себе домой с целью пригласить ФИО4 к ФИО3, чтобы та дала объяснения по обстоятельствам сказанного ФИО3ым. Затем он и Истомина вышли на лестничную площадку, он постучал в дверь квартиры ФИО3, который ее открыл и в тот момент он нанес кухонным ножом, который он взял со стола в квартире последнего, один удар в область живота ФИО3, после чего, тот сразу закрыл дверь. Нож, которым он причинил ранение ФИО3 похож на тот, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, но насколько помнит, ручка была светлее. После этого он зашел к себе в квартиру, где оставил нож, затем направился на улицу покурить, после чего ФИО4 его в квартиру не впустила, так как была напугана. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которым, удары в квартире ФИО3 никто не наносил, после последовавших оскорблений его сожительницы, подсудимый выбежал из квартиры потерпевшего, взял дома нож, затем ссора продолжилась на лестничной площадке, где ФИО3 нанес ему нескольку ударов рукой по лицу, после чего, не желая выслушивать ФИО3, разозлившись, умышлено нанес удар ножом последнему в область живота, при этом умысла на причинение смерти потерпевшему не было. /л.д. 51-53, 91-93/

Виновность подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время возле <адрес>, он встретил соседей Федора (подсудимый) и его сожительницу Викторию, проживающих в кв. <адрес>. По его предложению он и Федор пошли к нему домой – <адрес> указанного дома, а Виктория пошла к себе домой. Он и Федор на кухне его квартиры распивали спиртное, находились в алкогольном опьянении, поэтому подробности произошедшего плохо помнит. В ходе распития у них произошла ссора, они оскорбляли друг друга, он что-то говорил нехорошее о сожительнице подсудимого. Он не помнит, наносил ли удары подсудимому, но точно может сказать, что никаким оружием ему не угрожал, и никакого оружия у него не имеется. Ссора перешла на лестничную площадку третьего этажа, расположенную возле входных дверей их квартир, на площадку вышла и Виктория. В ходе оскорблений Федор нанес ему удар рукой в область живота, после чего он сразу зашел к себе в квартиру и запер дверь. Лишь в квартире он увидел кровь в области живота и понял, что подсудимый нанес ему удар ножом. Он пытался вызвать скорую помощь, но насколько он понял, скорую помощь вызвала Виктория. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Федор нанес удар, принадлежим ему кухонным ножом, который ему был предъявлен в судебном заседании, и с уверенностью нож он опознал. После произошедшего его доставили в больницу, сделали операцию. Претензий к подсудимому не имеет, не желает назначения ему наказания. Нож, футболка, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу, ему не нужны, и просит их не возвращать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с Федором, он случайно нелестно выразился в адрес его сожительницы Виктории, на что тот разозлился и вышел из его квартиры, а примерно через пять минут он вышел из квартиры, чтобы покурить, где на лестничной площадке находился Федор, который стал его оскорблять, защищая честь своей сожительницы, после чего они обоюдно стали оскорблять друг друга, когда Федор, держа в правой руке нож, нанес им один удар, ему в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Федор не пытался нанести еще удары ножом. Виктория стояла рядом и слушала их. /л.д. 30-32, 95-96/

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она проживает в <адрес>, совместно с ФИО2, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они дома распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где возле дома встретили ФИО3, соседа из кв.<адрес> который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с предложением ФИО3, ФИО2 вместе с ним направились в квартиру ФИО3 с целью распития спиртных напитков. Примерно через 30 минут ФИО2 зашел домой в возбужденном состоянии, нервничал, лицо было в крови, сказал, что ФИО3 рассказал о ней не приличные обстоятельства, после чего они вместе вышли на лестничную площадку третьего этажа. В то время, входная дверь квартиры ФИО3 открылась, последний стоял в дверном проеме. Все произошло быстро, точно не помнит, была ли ссора, но ФИО2 сделал движение рукой по направлению ФИО3 в область живота, после чего потерпевший закрыл перед ФИО2 входную дверь, а она увидела нож в руке ФИО2, когда последний зашел в их квартиру и положил нож на столе, после чего ушел курить, а так как она испугалась, заперла дверь, и вызвала полицию. Как ей известно, ФИО2 нанес данным ножом удар ФИО3. Указанный нож она выдала сотрудникам полиции. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которым на лестничной площадке ФИО2 и ФИО3 оскорбляли друг друга, при этом ФИО2 требовал прекратить говорить, в отношении нее оскорбительные слова. ФИО3 нанес не менее трех ударов рукой по лицу ФИО2, после чего они продолжили ругаться. ФИО2 не выдержав, нанес один удар ножом, который до этого взял у них в квартире, ФИО3 в область живота, последний взявшись руками за живот, зашел к себе в квартиру. ФИО2 помыл нож и положил его на кухонный стол. По приезду сотрудников полиции она добровольно выдала указанный нож участковому, который отбирал у нее объяснение. /л.д. 104-106/

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО3 В ходе производства предварительного расследования никакого физического, либо психического воздействия на подсудимого, потерпевшего и свидетелей не оказывалось. Нож, выданный свидетелем ФИО4, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и как следует из материалов дела, является орудием преступления. Все следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с УПК РФ.

Кроме исследованных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту обращения ФИО3 с диагнозом: ножевое ранение, которое в ходе ссоры ему причинил ФИО2 /л.д. 3/

явкой с повинной ФИО2 /л.д. 40/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в <адрес>, ФИО4 выдала нож, пояснив, что именно данный нож ФИО2 оставил дома, предварительного его вымыв. (л.д. 13-14 )

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. /л.д. 6-7 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении КГБУЗ РБ п.Переяславка, изъята футболка, в которой в больницу с ножевым ранением поступил ФИО3 /л.д. 17-18/

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 /л.д. 107-108/

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые нож и футболка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 100-103/

заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО3, определена их тяжесть, при этом ножевое ранение могло образоваться от воздействия представленным эксперту ножом, изъятым у ФИО6, как и резаное повреждение, имеющееся на представленной футболке, могло образоваться от воздействия указанного ножа. /л.д. 23-24, 62-63, 76-78, 112-113/

копией карты вызова скорой помощи, приобщенной к уголовному делу в качестве иных документов /л.д. 36-38/

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе имевшей место ссоры с ФИО3, нанес один удар ножом в область живота потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, нанося удар ножом в область живота, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, желал этого. Его действия были направленными, наносил удар в жизненно важный орган, для достижения цели использовал в качестве оружия нож, обладающий повышенными поражающими свойствами.

В судебном заседании установлены обстоятельства - способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период времени и место совершенного преступления.

Установлены в судебном заседании умысел, имевшие место неприязненные отношения, в связи с противоправным поведением потерпевшего, способ совершения преступления, использование предмета, именно в качестве оружия для причинения большего вреда здоровью потерпевшего, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им удар потерпевшему в область живота, причинив тяжкий вред. Подсудимый заранее приискал нож, воспользовавшись им в качестве оружия, после окончания действий потерпевшего, ставших поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

По убеждению суда, нож, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления. Данное подтверждено письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, показаниями потерпевшего и свидетеля. Указание подсудимого и свидетеля ФИО4 при описании орудия преступлении – ножа, на более светлую рукоять, чем у ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, расценивается судом, как их личное их восприятие при не одинарной обстановке, имевшей место после совершенного подсудимым преступления, а также, нахождение указанных лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, бесспорно, является оружием преступления, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Не нашло своего подтверждения и указание подсудимого, на наличие у потерпевшего предмета, похожего на оружие. Потерпевший настаивал, что не имеет в пользовании оружия, согласно сведениям, представленным ОМВД по району имени Лазо, сведений о регистрации оружия не имеется.

Как утверждает подсудимый и следует из показаний свидетеля, потерпевший нанес Радионому несколько ударов по лицу. Потерпевший указал, что не помнит данные обстоятельства. Судом с достоверностью установлены все обстоятельства совершенного преступления, подсудимый умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нахождение в пределах необходимой обороны или ее превышении, не установлено. Действительно, установлены имевшая место ссора между потерпевшим и подсудимым, поведение потерпевшего, которые стали поводом к совершению данного преступления, однако данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, а являются смягчающими наказание.

Заключения экспертов, приведенные выше, признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, с письменными материалами дела, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Незначительные расхождения в показаниях, обусловлены особенностями личного восприятия произошедших событий указанными лицами, нахождение их в состоянии опьянения, и не влекут какие-либо последствия, для вынесения всестороннего, объективного и правильного разрешения уголовного дела по существу.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение в судебном заседании соответствует обстановке. У суда, с учетом заключения экспертов № 424 от 16.02.2017, отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, потерпевший не выразил мнение о строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, как в ходе предварительного следствие, так и в суде (вину признает, выразил сомнение в части принадлежности ножа); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего (оскорбление ФИО4 и тп), явившееся поводом к совершению преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, с учетом изложенного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, менее одной трети части максимального срока наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года связанного с изменением категории преступления на менее тяжкое, а также положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым совершенно преступление в период условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 29.08.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым подсудимый осужден к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а назначение наказания, подлежит в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания и нахождения под домашним арестом, с 07.02.2017 по 17.03.2017, наказание следует исчислять с 01.06.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, находящийся при уголовном деле, футболка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплату услуг защитника, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета, поскольку подсудимый признавал вину, усомнился в принадлежности ножа, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Радионова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле, футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержи в виде оплаты услуг защитника оставить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Сметанников.