Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-973/2018;)~М-994/2018 2-973/2018 М-994/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Леснику Е.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Леснику Е.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лесником Е.А. был заключен договор цессии, по которому ФИО2 (цедент) передал (уступил), а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании с СК «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика – <данные изъяты>. Согласно п.1.4 указанного договора, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 85500 рублей в день подписания договора. После заключения договора, ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба и претензию, составил и подал исковое заявление в суд. В ходе проведенной работы было установлено, что у СК «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Судьей Ленинского районного суда г.Краснодара 29.06.2017 года исковое заявление о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств по страховому случаю оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр в страховую компанию. При подписании договора ФИО2 обязался сдать и предоставить истцу все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. Тем не менее, ответчик так и не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осознавал, что своими действиями он нарушает условия договора, чем причиняет значительные убытки ФИО1. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 99000 рублей (85500 рублей – денежные средства, полученные при заключении договора и 13500 рублей – расходы по проведению оценки транспортного средства). 11.09.2018 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но задолженность погашена не была. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3170 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесником Е.А. и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в размере 85500 рублей, убытки в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3170 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лесником Е.А. подано встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лесником Е.А. и ФИО1. В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Представленный истцом договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на страховщика, серию и номер полиса ОСАГО, место совершения ДТП, марку и модель автомобиля, его принадлежность. Из договора не ясно, когда и каким образом цессионарий исполняет свои обязательства, когда возникает право требования у цессионария. Полагает, что стороны свои обязательства не исполнили, поскольку договором и иными соглашениями не определен порядок его исполнения, а именно между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора: порядок передачи прав требования о взыскании страховки, порядок передачи необходимых документов и передачи доверенности в связи с исполнением обязательств, не определены сроки, место и время предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, не достигнуто соглашение по срокам исполнения обязательств цессионария, не обусловлено место исполнения обязательств цессионарием. Цессионарий свои обязательства, как лицо, обязанное возместить ущерб цеденту, не выполнил, денежные средства не перечислил, в свою очередь пытается в судебном порядке взыскать сумму неуплаченного возмещения, что говорит о недобросовестности стороны договора. ФИО2 просит суд расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесником Е.А. и ФИО1

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО2 не признал. Отвечая на вопросы, пояснил, что документов, подтверждающих передачу Леснику Е.А. денежных средств по договору цессии в размере 85500 рублей, у стороны истца ФИО1 не имеется. Полагал, что Щ.Е.П. при подаче иска в Ленинский суд г.Краснодара представлял интересы ФИО1 по имеющемуся трудовому договору, однако такой договор суду не представил.

Ответчик, он же истец по встречному иску ФИО2, и его представитель адвокат Бороденко Б.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнили, что ФИО2 мог подписать договор цессии по своей небрежности и доверчивости при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нотариуса. В <адрес> для составления договора ФИО2 не выезжал. Настаивали, что истец ФИО1 поступает недобросовестно, поскольку как цессионарий свои обязательства по возмещению ущерба цеденту не выполнил, денежные средства не перечислил, при этом пытается в судебном порядке взыскать сумму не уплаченного возмещения.

Третье лицо по делу – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лесником Е.А. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии б/н уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «АльфаСтрахование» в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником (пункт 1.1 договора цессии)

Согласно пункту 1.4 данного договора, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 85500 рублей. Стороны пришли к соглашению, что после уплаты цессионарием указной в п.1.5 договорной суммы, все расчеты между сторонами по договору признаются законченными. Цедент не имеет к цессионарию финансовых и иных претензий (пункт 1.5 договора цессии)

Пунктом 1.3 договора установлено, что цедент обязался сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

11.09.2018 года ФИО1 в лице представителя Г.А.А. в адрес ФИО2 направлена претензия (досудебная), из которой следует, что Леснику Е.А. предложено расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и погасить возникшую задолженность в размере 99000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, тем самым ненадлежащим образом исполнил условия договора.

Обращаясь с требованием о расторжении договора цессии и взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что: ФИО2 получил по договору цессии денежные средства в размере 85500 рублей в день подписания договора; после заключения договора ФИО1 направил заявление о возмещении ущерба и претензию страховой компании, составил и подал исковое заявление в суд; ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, ФИО1 не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом ФИО1 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт уплаты Леснику Е.А. денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 рублей.

Из буквального значения содержащихся в пункте 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений не следует, что ФИО2 получил по договору цессии денежные средства в размере 85500 рублей, в том числе в день подписания договора.

При этом ФИО2 оспаривает факт получения им денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 рублей. Кроме того, Лесником Е.А. представлена справка ИП П.П.П., согласно которой ФИО2 работает у ИП П.П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте и никуда не отлучался.

Таким образом, факт получения Лесником Е.А. денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85500 рублей документально не подтвержден, опровергается Лесником Е.А. и представленными им сведениями с места работы.

Также не нашли своего подтверждения доводы об обращении ФИО1 в суд в целях реализации права на получение страховой выплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП от 24.09.2016 года в Ленинский районный суд г.Краснодара обращался представитель ФИО2 по доверенности Щ.Е.П.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.06.2017 года исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ответчик не может определить размер причиненного ущерба. При этом истцу разъяснено право повторного обращения в суд в общем порядке, а также, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Кроме того, из представленного Ленинским районным судом г. Краснодара искового заявления следует, что именно ФИО2 в лице представителя по доверенности Щ.Е.П. обращался с исковым заявление к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, проводил независимую экспертизу нанесенного ущерба, подавал в страховую компанию претензию. В опровержение данных обстоятельств ФИО1 доказательств не представлено. В том числе отсутствуют доказательства, что Щ.Е.П. действовал в интересах цессионария ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении Лесником Е.А. своих обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в непредставлении Лесником Е.А. транспортного средства на осмотр страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального значения содержащихся в пункте 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что ФИО2 обязался не проводить ремонт поврежденного ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. Обязанность ФИО2 предоставить страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Леснику Е.А. поступали требования о необходимости предоставления на осмотр представителям страховой компании поврежденного транспортного средства, как от самой страховой компании, так и от ФИО1, а также, что ФИО2 уклонился от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства после получения указанных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Леснику Е.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

Как отмечено в определении в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу приведенных выше обстоятельств, поскольку ФИО1 не представлено доказательств оплаты Леснику Е.А. денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 оспаривает доводы ФИО1 о получении денежных средств в размере 85500 рублей, в том числе в день подписания договора цессии, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2, в связи с неоплатой договора цессии со стороны ФИО1, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Леснику Е.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Лесником Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.04.2019 года

Судья С.И. Бондарев