Решение № 2-110/2019 2-3491/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямми Шолохова» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01.07.2018 года она обедала в ресторане быстрого питания «KFC», находящемся по адресу: <адрес> где осуществила заказ блюда - «Твистер» и лимонад на общую сумму 199 рублей. При употреблении «Твистера» она неожиданно ощутила характерный хруст во рту с левой стороны на нижнем жевательном зубе, после чего в данной области стала ощущаться резкая боль. После произошедшего ею изо рта был извлечен осколок куриной кости. При этом состав и рекламное описание указанного блюда не предусматривает наличие в нем костей. Буквально и дословно в составе указано, что это «кусочки нежнейшего куриного филе...». О случившемся она незамедлительно сообщила продавцу-кассиру, которая вызвала администратора. Администратор заслушала ситуацию, но никаким образом её не разрешив, развернулась и молча ушла. ФИО1 зафиксировала случившееся на телефон, сфотографировала продукт и осколок кости, дата и время фотофиксации сохранены на мобильном устройстве. Кроме того, свидетелем события является человек, с которым она обедала. Спустя некоторое время к столику вернулась администратор, забрала продукт с осколком кости, передала ФИО1 лист бумаги и ручку, попросила оставить контакты, после чего сообщила, что юристы ресторана, рассмотрев данную ситуацию, с ней свяжутся. Каких-либо элементарных извинений со стороны администрации заведения не поступило. Некачественный продукт не заменили, деньги за него также не вернули. В связи с тем, что на следующий день боль в зубе еще больше усилилась, она была вынуждена обратиться к стоматологу. Вплоть до настоящего времени она занимаюсь разрешением медицинского вопроса, касающегося поврежденного зуба, в котором, как выяснилось, образовалась трещина. Врачами были произведены первичные мероприятия по нейтрализации зубной боли, первичное лечение, были назначены рентген-снимки поврежденного зуба, компьютерная томография. По результатам проведенных мероприятий врачами была сделана рекомендация по удалению поврежденного зуба с последующей имплантацией, поскольку обычным лечением привести зуб в прежнее состояние с его нормальным функционированием не представлялось возможным. Таким образом, она была вынуждена удалить поврежденный зуб, на месте которого образовалась полость, и вследствие этого жевательная функция у нее в настоящее время нарушена. Для её восстановления и возмещения причиненного здоровью вреда необходим имплантация зуба. При этом, когда она в очередной раз приходила к ответчику за получением информации о разрешении сложившейся ситуации, ей были возвращены только денежные средства за некачественное блюдо в размере 199 рублей, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик таким образом вину свою подтверждает. ФИО1 обратилась в ресторан с письменной досудебной претензией о возмещении вреда здоровью и понесенных убытков. Ресторан «KFC» на досудебную претензию надлежащим образом не ответил, от своей гражданско- правовой ответственности уклоняется.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда здоровью и убытки, связанные с его восстановлением, в общем размере 47 778 рублей 93 копейки, из которых: 450 рублей - стоматологические услуги по квитанции-договору № 146007 от 07.07.2018 г.; 39 руб. - лекарство «Хлоргексидин» по квитанции от 19.07.2018 г.; 701 рубль - лекарство «Амоксиклав», лекарство «Нимесил», лекарство «Супрастин» по квитанции от 19.07.2018 г.; 364,07 рублей - ортопантомограмма по квитанции от 19.07.2018 г.; 230,96 рублей - рентгенография зуба с использованием радиовизографа по квитанции от 19.07.2018 г.; 518,90 руб. - компьютерная томография по квитанции от 19.07.2018 г.; 500 рублей - стоматологические услуги по договору № 2924 от 26.07.2018 г.; 4 975 рублей - стоматологические услуги по удалению зуба по квитанции-договору №684588 от 01.08.2018 г., а также 40 000 рублей - стоимость имплантации зуба и сопутствующих мероприятий. Также просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере 19 800 руб., которые состоят из: 3 500 руб. - оказание юридических услуг по договору № 83 от 10.07.2018 г., 15 000 руб. - оказание юридических услуг по договору № 119 от 03.09.2018 года, 1 300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с предоставлением лечащим врачом подробного плана лечения, в соответствии с которым истцу необходимо будет пройти следующие процедуры и медицинские манипуляции: установка имплантата - стоимость 20 000 руб., установка формирователя десны - 4 000 руб., установление коронки с абатментом – 26 000 руб. Полная стоимость указанных процедур составляет 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного вреда здоровью и убытков, связанных с его восстановлением, в размере 57 778,93 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере 19 800 руб.

В судебное заседание истец явилась совместно со своим представителем ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что 01.07.2018г. истцу был продан товар «Твистер», качество которого соответствует требованиям законодательства, а также, что данный товар полностью соответствует описанию. Истцом было предоставлено описание продукта в распечатанном информационном листе из Интернета «Твистер острый», в котором указана следующая информация: «Закручен со вкусом! Кусочки нежнейшего куриного филе в хрустящей острой или оригинальной панировке с сочными листьями салата, кусочками помидора и нежным соусом мы завернули в пшеничную лепешку и поджарили в тостере. Тут все и закрутилось! В некоторых ресторанах КФС продукты и цены могут отличаться». То есть в этом информационном листе указано, что продукты и цены могут отличаться и какой либо недостоверной информации организацией предоставлено не было. Продукция полностью соответствует описанию, а именно изготовлена из курицы, имеются листья салата, помидор, соус и все это завернуто в пшеничную лепешку. Стандарт ГОСТ 31962-2013 от 01.07.2014г. дает определение, что является посторонним включением, это стекло, резина, металл, следовательно, можно утверждать, что куриный хрящик (косточка) - это не посторонний предмет у курицы и нахождение ее в продукте не означает, что продукт является ненадлежащим по качеству. Таким образом, в связи с тем, что продукция была продана истцу надлежащего качества, в соответствии с описанием продукта, не содержала каких либо посторонних предметов, считаем, что требование истца о компенсации ей причиненного вреда здоровью не обосновано и не законно. По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, так как факт моральных страданий ничем не подтвержден, отсутствуют все составляющие обстоятельства при котором подлежит возмещению моральный вред.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено судом, 01.07.2018 года истец в ресторане быстрого питания «KFC» (ООО «Ямми Шолохова») приобрела блюда «Твистер». При употреблении данного продукта ощутила хруст и боль во рту с левой стороны на нижнем жевательном зубе, после чего извлекла изо рта осколок куриной кости.

О случившемся она незамедлительно сообщила продавцу-кассиру, которая вызвала администратора. Администратор заслушала ситуацию, но никаким образом её не разрешила.

ФИО1 сфотографировала приобретенной блюдо с осколком куриной кости.

Администратор, забрав продукт с осколком кости, предложила ФИО1 оставить контактные данные, сообщив, что юристы ресторана, рассмотрев данную ситуацию, с ней свяжутся.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что указанные обстоятельство и фактические действий имели и место быть, при этом также сообщила, что возвращенное ФИО1 блюда «Твистер» с осколком куриной кости не были надлежащим образом сохранены сотрудниками ресторана быстрого питания «KFC».

В связи с продолжающимися болевыми ощущениями ФИО1 02.07.2018 года обратилась в стоматологическое отделение МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону», что подтверждается выпиской из истории болезни № 3246 амбулаторного больного. Изменений не обнаружено. Поставлен предварительный диагноз «Травматический периодонтит 36?».

То, что, по мнению ФИО1, ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекло необходимость обращения ФИО1 в иное медицинское учреждение – ООО «Авторская стоматологическая клиника», где установлено наличие трещины в 36 зубе, в связи с чем данный зуб удален с проведением сопутствующих медицинских манипуляций.

Несвоевременность проведения врачом-стоматологом МБУЗ «Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону» лечебных мероприятий повлекло ухудшение здоровья ФИО1, что зафиксировано в Экспертном заключении № ж3375 от 03.12.2018 года.

03.08.2018 года ФИО1 обратилась в ресторан быстрого питания ««KFC» (ООО «Ямми Шолохова») с претензией, где ею подробно указаны произведенные ею действия и их стоимость, с требованием о компенсации понесенных расходов, а также причиненного морального вреда бездействием ответчика.

Согласно ответу ООО «Ямми Шолохова» от 15.08.2018 г № 51 в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, ей были возвращены денежные средства за приобретенное блюдо «Твистер» в размере 199 руб. Ответчик данное утверждение не оспаривал.

В связи с возникшим спором относительно причинно-следственной связи травмы зуба истца и наличием в продукте «Твистер» куриной косточки, определением суда от 14.12.2018 года по делу назначено проведение экспертизы в ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно представленному заключению № 190-пк от 13.05.2019 года, эксперты ГБУ РО «БСМЭ» пришли к выводам, что имеющиеся медицинские данные не исключают возможность образования повреждения 36 зуба в указанный ФИО1 срок. Данных, свидетельствующих о том. что повреждение 36 зуба у ФИО1 могло образоваться в иные сроки в предоставленных материал и медицинских документах не имеется. На внутриротовой рентгенограмме 36 зуба от 02.07.18 г., выполненной в стоматологическом отделении МБУЗ ГБ № 8 патологических изменений не определялось (в дневнике амбулаторной карты указано, что эта рентгенограмма была выдана на руки больной). Внутриротовые рентгенограммы 36 зуба были выполнены 07.07.18 г. в ООО «Авторская стоматологическая клиника» (распечатка в мед. карте) и 19.07.18 г. в МБУЗ ГБ № 8. На этих рентгенограммах повреждений твердых тканей 36 зуба не определялось, так как в плоскостной проекции вертикальные повреждения зуба без смещения отломков (2Д) могут не просматриваться. Клинически имелась положительная перкуссия 36 зуба и патологическая его подвижность 1 степени. Поэтому врачом-стоматологом МБУЗ ГБ № 8 было рекомендовало КТ нижней челюсти (ЗД изображение) слева для более информативной оценки повреждения. На компьютерной томографии от 19.07.2018 года (диск в деле) прослеживается линейный горизонтальный дефект щечной стороны ткани дистального корня 36 зуба на уровне его верхней 1/3, язычный фрагмент корня сохраняет непрерывность. Такая рентгенологическая картина подтверждает диагноз «трещина корня 36 зуба», установленный в клинике «Эстетическая стоматология» 01.08.18 г. Кроме того, при КТ-исследовании 36 зуба выявлено значительное межкорневое разрежение костной ткани альвеолярного отростка в области 36 зуба.

Одной из наиболее частых причин вертикального перелома зуба может быть неожиданное накусывание на твердый предмет во время приема пищи, когда сила жевательного давления не рассчитана.

Попадание на зуб твердого предмета (например, куриной кости) могло привести к данным повреждениям.

Обострение хронического периодонтита привести к такому повреждению зуба, которое имелось у ФИО1 не может, наоборот, повреждение зуба (в данном случае его вертикальный перелом) может привести к возникновению травматического периодонтита.

Повреждение 36 зуба (вертикальный перелом) определило невозможность его сохранения и восстановления. Удаление 36 зуба ФИО1 было рекомендовано 19.07.18 г. в МБУЗ «СП г. Ростова-на-Дону» (пациентка от удаления отказалась) и 01.08.18 г. в клинике «Эстетическая стоматология», где оно и было осуществлено.

Имеется причинно-следственная связь между повреждением 36 зуба истца твердым тупым предметом (возможно, куриной костью) и его последующим удалением.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебных экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № 190-пк от 13.05.2019 года, поскольку заключение является допустимым доказательством, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основана на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Согласно ГОСТ 31962-2013, на который в своих возражениях ссылается ответчик, пунктом 4.2.1 регламентированы требования, предъявляемые к мясу кур, в соответствии с которым тушки и их части должны быть хорошо обескровленными, чистыми; не иметь посторонних включений (например, стекла, резины, металла); посторонних запахов; фекальных загрязнений; видимых кровяных сгустков; остатков кишечника и клоаки, трахеи, пищевода, зрелых репродуктивных органов; холодильных ожогов, пятен от разлитой желчи.

При этом, однако, данный ГОСТ распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части, предназначенные для реализации и производства продуктов питания.

Согласно же ГОСТ 32737-2014, предназначенного в том числе для организации питания в дошкольных и школьных учреждениях, а также для реализации в торговой сети, филе относится к бескостным крупноскусковым полуфабрикатом.

Кроме того, распространяемая реклама продукта «Твистер» также содержит информацию, согласно которой, продукт произведен из «кусочков нежнейшего куриного филе».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в курином филе продукта «Твистер» не должно содержаться осколков куриных костей, их наличие свидетельствует о нарушении прав потребителя, приобретшего таковой товар, с учетом причинения вреда здоровью потребителя в виде перелома зуба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на лечение обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 7 739,93 руб., исключив из подлежащих взысканию понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов стоимость препарата «Хлоргексидин» на сумму 39 руб., так как его необходимость не подтверждена материалами дела, в рекомендациях врачей отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на то, что в результате наличия в продукте, предоставленным рестораном быстрого питания ««KFC», в курином филе куриной косточки, приведшей травме зуба, ей предстоит осуществление дорогостоящей стоматологической процедуры в виде установления имплантата взамен удаленного 36 зуда, включающей в себя установку формирователя десны - 4 000 руб., установку коронки с абатментом – 26 000 руб. установку имплантата - стоимость 20 000 руб., просила взыскать полную стоимость указанных процедур в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленной стоимости дополнительного лечения ФИО1 представила суду дополнительное соглашение с ООО «Эстетическая стоматология» от 31.04.2018 года.

При этом также истцом предоставлена информация о стоимости проведения процедуры по установке имплантата по г. Ростову-на-Дону, в подтверждение того обстоятельства, что стоимость указанной услуги в ООО «Эстетическая стоматология» не является завышенной по сравнению с иными медицинскими учреждениями.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать ко взысканию с ответчика только сумму действительного ущерба, то есть фактически понесенные им расходы на лечение, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что проведение процедуры установки имплантата направлено на восстановление нарушенного права истца и является необходимым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости установки имплантата в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату стоимости косметических услуг, договоры расторгнут, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд считает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 29 369,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18500 руб. (3 500 рублей - оказание юридических услуг по договору № 83 от 10.07.2018 г.; 15 000 рублей - оказание юридических услуг по договору № 119 от 03.09.2018 г.), при этом, с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, указанная доверенность дает право осуществлять от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

Согласно сообщению заведующего отделом сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» стоимость экспертизы составляет 50585 руб., из которых предварительно оплачена сумма в размере 250292,50 руб. Просит взыскать оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 25 292,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ч. 1 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд. До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУ РО «БСМЭ» в размере 25 292,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 232,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ямми Шолохова» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямми Шолохова» в пользу ФИО1 денежные средства на лечение в размере 57 739,93 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 369.96 руб., а также судебные расходы в размере 13 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Ямми Шолохова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 232,20 руб.

Взыскать с ООО «Ямми Шолохова» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 25 292,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий