Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3724/2018;)~М-3130/2018 2-3724/2018 М-3130/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

дело № 2-110/2019 (№ 2-3724/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 01 мая 2018 года в 22 часа 40 минут в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в установленном порядке не была, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получения страхового возмещения по данному факту.

В иске указано, что собственник автомобиля Дэу Матиз ФИО5, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность, передал автомобиль в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, следствием чьих виновных действий явился причиненный ФИО4 ущерб, который подлежит возмещению солидарно виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418494 рубля 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8480 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ввиду того, что автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был. Также ответчик и его представитель возражали против солидарного взыскания сумм, поскольку собственник автомобиля ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не виновен, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба на него возложена быть не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В отсутствие истца и ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 01 мая 2018 года около 22 часов 40 минут в <...> в районе дома № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Автомобиль потерпевшего принадлежит ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует и справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис. В данной справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были постановлены вопросы о том, все ли повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также вопрос о том, располагал ли истец технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2018 года №, выполненному ООО «РОЛЭКС» (л.д. 123-171) все заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 418494 рубля 78 копеек, с учетом износа – 313095 рублей 80 копеек.

Относительно вопроса о том, располагал ли ФИО4 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в экспертном заключении указано, что скорость движения транспортных средств в экспертной практике, с достаточной точностью может быть определена по величине тормозных следов, оставленных при экстренном торможении. В рассматриваемом случае таковых следов на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Поэтому, решить вопрос о скорости движения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО4 технической возможности для предотвращения столкновения, определяется остановочный путь автомобиля при избранной им скорости движения 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля Хендэ Солярис при движении с данной скоростью при его экстренном торможении, составляет 52 м. Таким образом, в условиях данного происшествия водитель ФИО4, двигаясь по проезжей части с включенным ближним или дальним светом фар, объективно мог увидеть совершающий маневр левого поворота автомобиля Дэу Матиз на стороне своего движения на расстоянии 30-35 м, что меньше остановочного пути автомобиля при избранной скорости 60 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Поэтому водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением с остановкой автомобиля до столкновения.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении соответствуют тем повреждением, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Более того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, дал пояснения по существующим у ответчика вопросам.

Тот факт, что транспортное средство истца для проведение судебной экспертизы предоставлено не было в связи с тем, что автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован, под сомнение результаты судебной экспертизы не ставит. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, диск с фотоматериалами повреждения транспортного средства истца, административный материал. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данных материалов эксперту было достаточно для проведения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об исключении ФИО5 из числа ответчиков в связи с тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом и не опровергалось ответчиками, автомобиль Дэу Матиз принадлежит ответчику ФИО5, который добровольно передал управление данным транспортным средством ответчику ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО6, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО5, передавшего автомобиль ФИО2, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418494 рубля 78 копеек солидарно подлежат взысканию в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, подтверждены документально. Размер данных расходов соответствует критериям разумности с учетом правовой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом периода нахождения дела в производстве суда и количеством судебных заседаний по делу, в каждом из которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО1 В этой связи расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что исковые требования в процессе рассмотрения дела судом были уточнены. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418494 рубля 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 95 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.