Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-938/2018;)~М-863/2018 2-938/2018 М-863/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истицей с <данные изъяты> был заключен договор № н/п аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно договору № н/п аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оплата по договору составляет <данные изъяты> руб. каждый квартал.

По территории арендуемого земельного участка проходит канализационная система, которая принадлежит муниципальному ФИО21 и данные земельный участок используется ФИО22 для эксплуатации канализационной системы.

Указанное обстоятельство истице при заключении договора аренды не было известно и данный недостаток арендуемого ею земельного участка препятствует пользованию им и не был оговорен арендодателем в договоре № н/п аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Истицей с целью урегулирования данного обстоятельства было предложено ФИО19 заключить с нею договор субаренды части земельного участка для эксплуатации Администрацией Пролетарского городского поселения канализационной системы, однако ей было отказано в заключении данного договора.

После чего истица, направила свое предложение в адрес ФИО20 о досрочном расторжении договора № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в досудебном порядке однако ответа на указанное предложение не последовало.

Кроме того, как выяснилось позднее земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что по мнению истицы не давало право ответчику распоряжаться данным имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

ФИО24 не являлся уполномоченным органом по распоряжению объектами федеральной собственности. В установленном порядке земельный участок из состава федеральной собственности в ФИО25 не передавался.

Просила суд: признать недействительным договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО23 и ФИО2 с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям ФИО9 и ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истцом, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что, получив в аренду земельный участок, его доверительница ФИО2 столкнулась с двумя неприятными моментами. Во - первых, она не может надлежаще пользоваться данным земельным участком, поскольку на его территории проходят канализационная система, которую обслуживает ФИО27 при этом на указанном земельном участке находятся колодцы и другие сооружения, которые являются собственностью ФИО28. Из ответа, который был предоставлен об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, указано, что на его территории проходит канализационная система, находящаяся в собственности ФИО26 Кроме того, в дальнейшем выяснилось о том, что, данный земельный участок, согласно выписке ЕГРН является федеральной собственностью, т.е. собственностью Российской Федерации. Получается договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от имени ФИО29, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет права осуществлять такие полномочия, поскольку все объекты федеральной собственности, есть структура федерального территориального управления, осуществляющая все действия по распоряжению этим имуществом, которое является федеральной собственностью, т.е. в том числе заключение договоров аренды и т.д., для использования третьими лицами данных земельных участков. Поэтому первоначально ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО30 с заявлением о расторжении договора, которое так же имеется в материалах дела. Однако до настоящего времени никакого ответа не поступило, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд удовлетворить данные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истцом, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с доводами представителя ФИО9, также указала на нецелесообразность сохранения договора аренды и несения расходов по нему в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, указанному в договоре.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно предмета спора не предоставлено суду, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, иных ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, возражений суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетель ФИО5, являющийся <данные изъяты>, пояснил суду, что <данные изъяты> начало осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и действительно, с этой даты и по настоящий день занимается обслуживанием данной канализационной станции. Здание канализационной насосной, небольшой домик, который занимает примерно 3 часть от помещения. Рядом расположен бетонный резервуар и проходит система подземных коммуникаций, представляющая собой коллекторы и смотровые колодцы. Ранее она эксплуатировалась системой заводской канализации, которая расположена практически вдоль всех зданий на данной территории бывшего <данные изъяты> Сейчас эта система отключена, <данные изъяты> работает с системой, которая «заходит» со стороны домов. Но та система, которая отключена тоже находится там, она просто не эксплуатируется. Но в случае засора, или остановки насоса, договариваются с представителями той территории, они пускают на территорию и они производят необходимые работы по колодцам, разбросанным вокруг данного здания. Данные колодцы занимают примерно 3 часть земельного участка. Пояснил, что стараются не допускать выброс <данные изъяты> на поверхность, но технологически работа по обслуживанию трубопроводов невозможна без выбросов, а это неприятный запах, испорченная почва, которые создают неудобства. С ДД.ММ.ГГГГ выезжали <данные изъяты> раз в месяц, примерно <данные изъяты> раз за <данные изъяты> года.

Суд, заслушав представителей истца по доверенностям ФИО9, ФИО4, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО6, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с администрацией Пролетарского городского поселения был заключен договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного выше договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составляет <данные изъяты> руб. каждый квартал. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что по территории указанного выше земельного участка проходит канализационная система, которая принадлежит <данные изъяты>, и данный земельный участок используется <данные изъяты> для эксплуатации канализационной системы. Данные обстоятельства также установлены из письма главы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежат: фикальная насосная станция, общей площадью <данные изъяты> м.кв. <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Пролетарского городского поселения.

Представители истца утверждают, что указанное обстоятельство ФИО2 при заключении договора аренды не было известно и данный недостаток арендуемого ею земельного участка препятствует пользованию им и не был оговорен арендодателем в договоре № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того в судебном заседании установлено из показаний ФИО6, что на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, действительно расположена фикальная насосная станция и канализационная сеть. Данные объекты переданы <данные изъяты> для обслуживания. Специалистами <данные изъяты> фикальная насосная станция и канализационная сеть обследуется регулярно не реже <данные изъяты>. В случае аварийной ситуации на данных объектах, в частности выбросов канализационных стоков на землю либо засорения колодцев специалисты <данные изъяты> устраняют данные аварийные ситуации.

Суд признаёт показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат доводам изложенным стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика, ввиду чего сомнений данные показания у суда не вызывают.

Так же в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 с целью урегулирования вышеописанного обстоятельства предложила <данные изъяты> заключить договор субаренды части земельного участка для эксплуатации администрацией <данные изъяты> канализационной системы, однако ей было отказано в заключении данного договора (л.д.12).

Истицей ФИО2 на основании вышеуказанных обстоятельств, было предложено <данные изъяты> досрочно расторгнуть договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в досудебном порядке однако ответа на указанное предложение не последовало (л.д.15). Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Как стало известно ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, является собственностью Российской Федерации, что не дает право <данные изъяты> распоряжаться данным имуществом. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, истец представил зафиксированную на фотосъемках ситуацию на спорном земельном участке. При этом выявленные в результате съемки объекты, их наличие на спорном земельном участке подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

В свою очередь стороной ответчика не представлено никаких суду доказательств того, что, находящиеся на территории арендуемого истцом земельного участка канализационная система и фикальнаня насосная станция не препятствуют истцу для использования земельного участка по назначению.

Установив, что арендованный истцом у ответчика земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, в связи с наличием на земельном участке канализационной системы и фикальной насосной станции, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и отсутствием между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования, суд приходит к выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу - за недостаток арендованного земельного участка, и как следствие к выводу о расторжении заключенного договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса.

Кроме того, пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

ФИО13 не являлся уполномоченным органом по распоряжению объектами федеральной собственности. В установленном порядке земельный участок из состава федеральной собственности в муниципальную собственность «Пролетарское городское поселение» не передавался.

Уполномоченным органом осуществляющим управление и распоряжение федеральной собственности является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен, никаких доказательств передачи ФИО14 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование либо в собственность ответчиком суду не предоставлено. Опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, произведено ответчиком в нарушение требований земельного законодательства, в частности статей 9, 18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 608, 166-168 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что Администрация ФИО15, заключая с ФИО2 договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, чем грубо нарушило действующее законодательство, ввиду чего суд приходит к выводу о признании договора № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не предоставлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца, не представлено возражений на заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах, с учетом правового положения ст. 56 ГПК РФ, с учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО16, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО2 с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.