Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 508 300 руб. на срок до 1 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Geely Emgrand, <данные изъяты>. 27 декабря 2015 года банк, пользуясь правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 479454 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 5,5% годовых, срок до 3 мая 2022 года. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет по состоянию на 12 декабря 2018 года – 927211 руб. 60 коп., из которых: 479454 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 62 656 руб. 91 коп. – задолженность по уплате процентов, 277 676 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 107 423 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просили взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 927 211 руб. 60 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автомобиль марки Geely Emgrand, <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 18 472 руб. 00 коп. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что он не уклонялся от исполнения обязательств, а наоборот желал и намеревался их исполнить. Он предпринимал все возможные меры, для исполнения своих обязательство по кредитному договору, это подтверждается тем, что им с 2013 года по 2015 год ежемесячно вносились платежи согласно установленному графику, однако в 2016 году у банка была отозвана лицензия, уплачиваемые им платежи с сентября 2016 года не проходили, так как счета банка были заблокированы. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также указывает на то, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена, в связи с чем, просил применить правила ст. 333 ГК РФ. Договор залога заключен не был. Стоимость залогового имущества определена неверно. Кроме того, просил применить сроки давности к требованиям о взыскании задолженности, так как о нарушенном праве истцу было известно в 2015 году. Согласно заявлению, имеющемуся в отзыве, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера, доводы ответчика, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 508 300 руб. 00 коп. на срок до 1 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО2 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Geely Emgrand, <данные изъяты> с открытием счета для зачисления погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 30 сентября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль Geely Emgrand, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 307300 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО2 Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

27 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 30 сентября 2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 479454 руб. 12 коп., срок возврата до 03 мая 2022 г. под 5,500% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ФИО2 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

Сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет – 927 211 руб. 60 коп., из которых: 479 454 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 62 656 руб. 91 коп. – задолженность по уплате процентов, 277676 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 107423 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей по кредитному договору возникла по вине Банка так как у банка была отозвана лицензия и он не был извещен об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты пени, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка не представил.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Поскольку ФИО2 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 479454 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 62 656 руб. 91 коп. – задолженность по уплате процентов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 277676 руб. 69 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 107 423 руб. 88 коп., то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 277 676 руб. 69 коп., свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 107 423 руб. 88 коп., также свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Довод ответчика, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек, так как о нарушенном праве истцу было известно еще в 2015 году, суд не может принять во внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из выписки лицевого счета и расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 15 августа 2016 года.

Следовательно, начиная с 15 сентября 2016 года банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО2, окончанием которого является 15 сентября 2019 года. Истцом исковое заявление направлено в суд по почте 29 декабря 2018 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть до истечения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, не истек.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль Geely Emgrand, <данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что договор залога транспортного средства не заключался, суд находит необоснованным.

Как усматривается из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ФИО2 просил банк предоставить кредит под залог транспортного средства. Заполнив указанное заявление, подписав его собственноручно, ответчик подтвердил свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ФИО2 просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления, принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 307 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления.

Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора залога, а указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что залоговая стоимость транспортного средства была самостоятельно определена Банком без учета его мнения является несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора, в пункте 4 которого указано, что залогодатели с залогодержателем пришли к соглашению о том, что передаваемый в залог автомобиль оценен в размере 307 300 руб., что подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о кардинальном изменении качества автомобиля (аварийный и т.п.), о существенном снижении его стоимости, не представлено, ходатайство перед судом о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса ответчиком не заявлялось.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 18 472 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11267 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 572 111 руб. 03 коп., из которых 479454 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 62 656 руб. 91 коп. – задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки Geely Emgrand, <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 11267 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья: