Приговор № 1-64/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017

СО ОМВД № 36287


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Петушинского района Мышенковой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» ФИО2,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2015 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи адрес, с целью открытого хищения дамской сумки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом спросить, сколько времени, подошел к Потерпевший №1, после чего сорвал с ее левой руки дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон сотовой связи марки «FlyEzzy 5» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 1000 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 7500 рублей, не представляющий материальной ценности бумажный конверт с денежными средствами в сумме 50000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка «Сбербанк России» и пластиковая банковская карта «Сбербанк России», тем самым открыто похитив имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

При назначении наказания суд в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося умышленным корыстным преступлением против собственности, относящимся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не работающего и не имеющего постоянного легального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом полиции отрицательно.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

При установлении личности подсудимого последний указал, что в зарегистрированном браке не состоит, со слов сожительствует с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых отцовство ФИО1 в законном порядке не установлено. Факт наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей и беременной супруги документально и достоверно не подтвержден, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными. Кроме того, установлено, что ФИО1 не трудоустроен, сведений о том, что он имеет легальный источник дохода и реальную возможность содержать иждивенцев, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Анализируя все значимые обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей исправления осужденного. При этом суд учитывает, что подсудимым, характеризующимся с отрицательной стороны, не трудоустроенным и не имеющим легального источника дохода, совершено дерзкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, основная часть причиненного ущерба не возмещена.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в силу п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым упаковочную коробку телефона сотовой связи передать по принадлежности, платежный документ (чек) хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз месяц являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку телефона сотовой связи «FlyEzzy 5» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № передать потерпевшей Потерпевший №1, чек на указанный телефон сотовой связи оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Лузгина