Приговор № 1-64/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 15 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., ФИО1, помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката Логинова Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> лишенной родительских прав на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой <данные изъяты> судом <дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около <время>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное в это же время и в этот же день ФИО2, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в указанном месте и в указанное время, забрала со стеллажей с товарами один флакон дезодоранта «NIVEA CLEAR спрей», объемом 150 мл, стоимостью <данные изъяты>, шесть плиток шоколада «ALPEN GOLD Макс кар/марм/печ» весом по 160 граммов каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>, одну палку колбасы «Черкизовская» Преображенская с/к», весом 325 грамм, стоимостью <данные изъяты>, две палки колбасы «МК Клинский Мини- Салями с/к», весом 325 грамм и 335 грамм, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну палку колбасы, на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятала в находившуюся при ней дамскую сумку. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовала на выход из магазина, намереваясь с похищенным имуществом ЗАО «<данные изъяты>» с места преступления скрыться, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно его похитить, но в это время была замечена контролером торгового зала магазина ЗАО «<данные изъяты>» - М.Х., который пресекая действия ФИО2, высказал требование остановиться. Однако ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, проигнорировала требование М.Х. и, осознавая, что хищение, начатое в скрытой, завуалированной форме приобрело открытый характер, с целью довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенное, выбежала из помещения магазина. М.Х. стал преследовать ФИО2, догнал ее неподалеку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где пресекая преступные действия ФИО2, забрал из ее руки сумку с похищенным имуществом, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 намеревалась причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2) Кроме этого, <дата>, около <время>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находилась в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А. С указанной целью ФИО2, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, выбрала момент, когда за ней никто не наблюдает, и из дамской сумки, которую ей ранее передала на хранение Т.А., тайно забрала мобильный телефон марки «LENOVO» стоимостью <данные изъяты>, который спрятала в свою дамскую сумку, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно его похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 13 <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов Н.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего А.В.., потерпевшая Т.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, А.В. настаивает на строгом наказании подсудимой, Т.А. решение по наказанию оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на отрытое хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на учете психиатра не состоит (т.<№> л.д. <№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <№> л.д. <№>).

До возбуждения уголовного дела <дата> ФИО2 была опрошена сотрудниками правоохранительных органов, согласно протоколу допроса она дала признательные показания по факту совершения покушения на грабеж, подробно пояснила об обстоятельствах его совершения (т. <№> л.д. <№>), <дата> сотрудниками правоохранительных органов у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому она дала признательные показания в совершении кражи, подробно пояснила об обстоятельствах её совершения (т. <№> л.д. <№>), что признается судом смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т<№> л.д. <№>), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи телефона Т.А. (т.<№> л.д.<№>).

Вопреки доводам стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку стороной защиты не представлено достаточных доказательств данного утверждения, при этом в материалах дела также не содержится таких сведений и подсудимая ранее о них никому не сообщала. При этом, количество и качество продуктов, которые ФИО2 намеревалась похитить, а также время и место, где ФИО2 совершала второе преступление, также не свидетельствует о том, что данные преступления она совершала в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 состоит на учете с <дата> у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.<№> л.д. <№>), неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение имущества (т.<№> л.д. <№>), судима <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы условно, в период испытательного срока наказания продолжала преступную деятельность.

Согласно акта медицинского наркологического освидетельствования <№> от <дата> ФИО2 страдает наркологической зависимостью, нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний к лечению у ФИО2 не имеется (т.<№> л.д. <№>).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, отмены ей условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда от <дата>, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и окончательного назначения ей наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, а её исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией её от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ст.61, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления (по совокупности приговоров), то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить и, учитывая, что наказание ей надлежит назначить в виде лишения свободы, то ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимой ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым шесть плиток шоколада «ALPEN GOLD Макс кар/марм/печ», одну палку колбасы «Черкизовская» Преображенская с/к», две палки колбасы «МК Клинский Мини- Салями с/к», один флакон дезодоранта «NIVEA CLEAR спрей», возвращенные в досудебном производстве представителю потерпевшего А.В., мобильный телефон марки «LENOVO», возвращенный в досудебном производстве потерпевшей Т.А.., оставить по принадлежности, женскую сумку из материи серого цвета с орнаментом, принадлежащую подсудимой ФИО2 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от <дата> и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: шесть плиток шоколада «ALPEN GOLD Макс кар/марм/печ», одну палку колбасы «Черкизовская» Преображенская с/к», две палки колбасы «МК Клинский Мини- Салями с/к», один флакон дезодоранта «NIVEA CLEAR спрей», возвращенные в досудебном производстве представителю потерпевшего А.В., мобильный телефон марки «LENOVO», возвращенный в досудебном производстве потерпевшей Т.А. - оставить по принадлежности, женскую сумку из материи серого цвета с орнаментом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк