Приговор № 1-275/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 01 сентября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой: ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Данкеевой О.В., представившей удостоверение №4832 и ордер № 32794,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, 08.07.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате конфликта с ФИО7, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в левую часть поясничной области ФИО7, причинив тем самым последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы №429 от 11.08.2017, телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением стенок сигмовидной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни(в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г №522 и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного следствия, поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ее защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Данкеева О.В. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного следствия. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых она заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО10 является обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, приняла меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Также суд, несомненно, учитывает мнение потерпевшего ФИО7, который проживает совместно с подсудимой, имеет намерения вступить с ней в законный брак и поэтому просил суд назначить подсудимой минимально возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1, 5 ст. 62УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 01 сентября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 49, 92), а именно: марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2017, хранящийся в материалах дела - хранить при материалах дела, на протяжении всего срока его хранения; кухонный нож зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2017, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев