Приговор № 1-17/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019(11901330053000022)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Лехмус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 4 месяца 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 и ФИО8 распивали спиртные напитки в квартире ФИО7. ФИО7 предложил ФИО8 похитить аккумуляторные батареи с автомобиля «<данные изъяты>», оставленного на стоянку на неохраняемой территории возле канализационно-очистных сооружений ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенных в пос. <адрес> с целью их продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. На предложение ФИО7 ФИО8 согласился, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор.

В указанный период времени ФИО7, ФИО3 и ФИО8 на автомобиле под управлением ФИО1 подъехали к территории канализационно-очистных сооружений (КОС) ООО «Демьяновские мануфактуры». Подсудимые вышли из салона автомобиля, проникли на неохраняемую территорию, подошли к оставленному на стоянку автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества для его последующей продажи, ФИО7 и ФИО8 изъяли из аккумуляторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», перенесли их в багажник автомобиля ФИО9 Оставаясь незамеченными и не уличенными в содеянном, подсудимые с места происшествия скрылись, похищенными аккумуляторными батареями впоследствии распорядились, как собственными.

Указанными совместными действиями ФИО7 и ФИО8 причинили имущественный ущерб ФИО2 на сумму 15 000 рублей, равный общей стоимости похищенных аккумуляторных батарей «<данные изъяты>» (по 7 500 рублей каждая, с учетом их износа), принадлежавших потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния, в содеянном раскаялся, признал исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением аккумуляторных батарей, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

ФИО8 ФИО7 знает со времени обучения в школе. В один из дней к ФИО7 пришел ФИО3. Чебыкин допустил, что около 09 часов того же дня к нему пришел ФИО8. Все употребляли спиртные напитки. Поскольку спиртное закончилось, ФИО7 решил украсть аккумуляторные батареи. ФИО6 он знает по совместной работе на комбинате очистных сооружений, ФИО7 известно, что у потерпевшего имеется автомобиль. ФИО8 и ФИО3 на предложение ФИО7 согласились. Все они сели в приехавший автомобиль, водителя которого, ФИО1, ФИО7 не знает, приехали к комбинату очистных сооружений. ФИО7 вышел из автомобиля и ушел снимать аккумуляторные батареи. С ним был еще один человек высокого роста, кто именно, подсудимый назвать не смог, сославшись на запамятование. С кем-то ФИО7 переносил похищенные аккумуляторные батареи, после чего все вернулись в квартиру ФИО7 и продолжили употреблять спиртные напитки. Откуда появились деньги на их приобретение, ФИО7 пояснить затруднился, предположил, что от продажи аккумуляторных батарей.

Пояснить подробности случившегося ФИО7 затруднился, сослался на запамятование, при этом он частично подтвердил свои показания, данные в ходе расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в квартире последнего распивали спиртные напитки. После того, как спиртное и деньги на его приобретение закончились, ФИО7 вспомнил, что на неохраняемой территории КОС находится автомобиль «Урал», принадлежащий ФИО2. ФИО7 предложил ФИО8 и ФИО3 украсть с данного автомобиля аккумуляторные батареи, продать их, на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО8 и ФИО3 на предложение ФИО7 согласились. ФИО8 позвонил ФИО1, договорился о продаже аккумуляторных батарей. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому ФИО7. ФИО8, ФИО3, ФИО7 на автомобиле под управлением ФИО1 поехали к цеху КОС. Дорогу водителю показывал ФИО7. В период между 18 и 20 часами они подъехали к территории КОС, остановили автомобиль на расстоянии около 100 м от ворот цеха. ФИО1 и ФИО3 остались в салоне автомобиля, ФИО7 и ФИО8 прошли на территорию КОС, подошли к автомобилю «<данные изъяты> стоявшему у здания насосной станции. При помощи отвертки, принесенной с собой ФИО7, подсудимые отсоединили от сети, затем вытащили из автомобиля «<данные изъяты> аккумуляторные батареи, перенесли обе батареи в багажник автомобиля ФИО1. После этого все вернулись в квартиру ФИО7. Спустя примерно 2 часа у ФИО8 появились деньги. ФИО7 предположил, что их привез ФИО1, и это были деньги от продажи аккумуляторных батарей.

Решив сознаться в краже, ФИО7 оформил явку с повинной (л.д. 27-29, 79-81).

В судебном заседании после оглашения этих показаний ФИО7 подтвердил дату рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, как ФИО8 звонил ФИО1, настаивал на том, что хищение батарей он (ФИО7) совершил один, при этом ему кто-то помогал. ФИО7 настаивал, что ФИО8 и ФИО3 согласились с его предложением украсть батареи.

В судебном заседании ФИО7 принес извинения потерпевшему за хищение, подтвердив при этом, что имущественный ущерб ФИО2 он не возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного ущерба не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он совершил хищение один, а так же установлена вина ФИО8 в хищении принадлежавших потерпевшему аккумуляторных батарей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>» с кабиной синего цвета. С разрешения администрации КОС потерпевший оставляет автомобиль на стоянку на территории комбината. На автомобиле были установлены 2 аккумуляторные батареи емкостью по 190 А/час общей стоимостью около 20 000 рублей и весом по 50 кг каждая. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил, что с автомобиля данные батареи сняты. Ящик для размещения батарей был раскрыт, рядом лежал металлический лом, следы волочения батарей возле автомобиля отсутствовали. С письменным заявлением в полицию потерпевший обратился не сразу, пытался отыскать похищенное самостоятельно.

Заявленный в ходе расследования уголовного дела гражданский иск потерпевший в судебном заседании поддержал, просил взыскать стоимость похищенных батарей (15 000 рублей) с виновных лиц.

Подробности случившегося потерпевший пояснить затруднился, сославшись на запамятование, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

ФИО2 в этих показаниях пояснял, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ он оставил на стоянку возле цеха КОС, расположенного на территории ООО «Демьяновские мануфактуры» в <адрес>. На автомобиле на штатном месте в правой части кабины были установлены 2 исправные заряженные аккумуляторные батареи марки № в корпусах черного цвета, произведенные в <адрес>. Одна из них была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 9 500 рублей, другая ДД.ММ.ГГГГ за 9 592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил ремонт указанного автомобиля «<данные изъяты>», обе батареи находились на своих местах. Около 09 часов следующего дня потерпевший обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» открыта крышка аккумуляторного отсека, обе находившиеся там батареи похищены. Возле автомобиля следов волочения батарей, каждая из которых весит около 50 кг, не было, из чего потерпевший предположил, что батареи были перенесены. При осмотре прилегающей к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» территории ФИО2 обнаружил в ограждении проемы, образованные выпавшими досками. Возле проемов имеется дорога, на которой были видны следы автомобиля, предположительно, легкового.

Похищенные 2 аккумуляторные батареи потерпевший оценил с учетом их срока эксплуатации и износа – по 7 500 рублей за каждую, соответственно, общий размер ущерба от хищения составил 15 000 рублей (л.д. 17-19).

В судебном заседании свидетель ФИО1 настаивал на том, что ему ничего не известно о хищении аккумуляторных батарей, отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» он общался с ФИО8 пояснил, что около 2-3 лет назад купил у ФИО8 аккумуляторную батарею от мотоцикла. ФИО1 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежали автомобили <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены свидетельские показания ФИО1 данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Ранее в ходе допроса ФИО1 пояснял, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» его знакомый ФИО8 спрашивал, кому можно продать 2 аккумулятора марки №, стоявшие на автомобиле <данные изъяты>». ФИО1 предложил купить эти батареи при условии, что они не краденные. ФИО8 согласился продать батареи, попросил ФИО1 приехать к дому <адрес> Там в салон автомобиля ФИО1 сели ФИО8, ФИО3 (фамилия данного лица внесена в протокол допроса со слов ФИО1 и, очевидно, ошибочно), ФИО7. Все они поехали по пути, который указывал ФИО8. ФИО1 остановил машину в пос. <адрес> возле ворот территории комбината очистных сооружений. ФИО8 и ФИО7 куда то ушли, ФИО1 и ФИО3 остались в машине. ФИО8 и ФИО7 принесли и погрузили в машину ФИО1 сначала одну, потом другую аккумуляторную батарею. В <адрес> ФИО8, ФИО3 и ФИО7 вышли из машины, ФИО1 отдал им 2 000 рублей за аккумуляторные батареи. Купленные у ФИО8 батареи ФИО1 перепродал жителю <адрес> ФИО5 за 4 000 рублей (л.д. 56-58).

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, при этом с содержанием протокола не согласился, пояснив, что не давал таких показаний, подписал протокол допроса, не читая его содержание.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8 и ФИО7 употребляли спиртное в квартире ФИО7. ФИО8 и ФИО7 предложили поехать на комбинат очистных сооружений, не объяснив, зачем. В период времени с 18 часов до 21 часа все они уехали на автомобиле «<данные изъяты>» 10 или 14 модели под управлением ФИО1, остановились недалеко от ворот КОС. ФИО8 и ФИО7 выходили из машины, отсутствовали около 15 минут, после чего ФИО3 слышал, как они открывали багажник автомобиля. Затем все уехали домой к ФИО7.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В ходе допроса ФИО3 пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7. В квартире ФИО7, кроме него, находился ФИО8 Все употребляли спиртное. ФИО8 сказал, что ему нужно куда-то съездить. Все вышли из квартиры ФИО7, сели в автомобиль, куда-то поехали. Автомобилем управлял незнакомый ФИО3 молодой человек. Возле очистных сооружений автомобиль остановился, ФИО8 и ФИО7 ушли, отсутствовали около 20 минут. ФИО3 и водитель все это время находились в салоне автомобиля. Свидетель не видел, приносили ли ФИО7 и ФИО8 что-либо в автомобиль, предположил, что они могли принести что-то с собой с территории КОС (л.д. 61, 62).

В судебном заседании свидетель ФИО3 эти показания подтвердил полностью.

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил оказать помощь в розыске неизвестного лица, похитившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2 аккумулятора с автомобиля, находившегося на территории КОС, указав размер ущерба – 19 000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к цеху комбината очистных сооружений (КОС) ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенного в пос. <адрес>, фототаблиц, следует, что территория комбината обнесена деревянным забором, к ней примыкает автомобильная дорога, доступ на территорию свободный (л.д. 15-19).

Согласно справке РЭГ МРЭО ГИБДД МО МВД России «Лузский», свидетельству о регистрации ТС серии №, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как на собственника, зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 11).

Согласно справке торговой организации, стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 6СТ190» в розничной торговле в октябре 2018 года составляла 12 025 рублей (л.д. 12).

В протоколе явки с повинной, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с жителем <адрес> ФИО8 совершил кражу 2 АКБ марки № с автомашины «<данные изъяты> находившейся на территории КОС ООО «Демьяновские мануфактуры», после чего АКБ были проданы (л.д. 14).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности - достаточными для подтверждения фактов виновного совместного совершения ФИО7 и ФИО8 инкриминируемого им противоправного умышленного общественно опасного деяния.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО7 данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и непротиворечивыми; как доказательства, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат содержанию протокола явки ФИО7 с повинной, в связи с чем показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при оформлении явки с повинной, сообщив о совместном хищении с ФИО8 2-х аккумуляторных батарей, ФИО7 оговорил себя и ФИО8, не имеется.

Оснований считать ФИО7 заинтересованным в уголовном преследовании ФИО8 не усматривается.

Как следует из заключения комиссии экспертов, в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 у него установлено отсутствие бреда и обманов восприятия, установлено, что память и внимание не изменены, критика и прогностические способности сохранены.

Вместе с тем суд находит надуманными и недостоверными, данными по мотивам содействовать ФИО8 избежать уголовной ответственности показания ФИО7 в суде, согласно которым он совершил хищение аккумуляторных батарей без участия ФИО8, при помощи неизвестного ему человека.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает его показания достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что потерпевший каким-либо образом заинтересован в уголовном преследовании ФИО7 и ФИО8 либо оговорил подсудимых, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО1 А.И., данные им в судебном заседании, согласно которым он не общался с ФИО8 и ничего не знает о судьбе аккумуляторных батарей, суд находит недостоверными, данными по мотивам максимально дистанцироваться от факта хищения аккумуляторных батарей и скрыть свою причастность к сбыту похищенного.

Суд полагает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал достоверные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО8 по поводу продажи 2-х аккумуляторных батарей, отвозил в тот же день ФИО8 и ФИО7 на территорию комбината очистных сооружений, где они выходили из машины, затем принесли и погрузили в машину 2 батареи, за эти батареи ФИО1 отдал им 2 000 рублей, после чего продал батареи ФИО10 за 4 000 рублей.

Эти показания полностью согласуются с показаниями ФИО7, данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ФИО1 общался с ФИО8, отвозил подсудимых на территорию КОС, после чего перевозил и продавал аккумуляторные батареи.

Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, имеет личную подпись допрашиваемого лица и отметку о прочтении, не содержит замечаний и заявлений ФИО1. по поводу изложенных в протоколе обстоятельств.

Оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО1 дал недостоверные показания и оговорил подсудимых, не имеется.

Показания ФИО1. о том, что он не читал содержание протокола допроса, суд находит надуманными.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела и в суде, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые на легковом автомобиле приезжали на территорию КОС, выходили из автомобиля, некоторое время отсутствовали, затем вернулись в квартиру ФИО7, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает эти показания достоверными.

Оснований полагать, что ФИО3 в указанной части оговорил подсудимых, не усматривается.

Подсудимый ФИО7 в полном объеме признал заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, высказал намерения его возместить.

Подсудимый ФИО8 заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба не признал.

Сведений о том, что похищенные у потерпевшего аккумуляторные батареи имеют иную стоимость, отличную от названной ФИО2, не представлено.

Потерпевший настаивал, что до настоящего времени ущерб от хищения принадлежащих ему 2-х аккумуляторных батарей не возмещен.

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО8 давать показания отказывался, иных версий о событиях ДД.ММ.ГГГГ и целях своей поездки на территорию комбината очистных сооружений не выдвигал.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, в настоящее время подсудимые могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не нуждаются в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 47-50).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертных (подсудимых), согласуются с иными характеризующими подсудимых данными, в связи с чем суд признает ФИО7 и ФИО8 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Противоправные совместные действия ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит установленным и доказанным, что подсудимые умышленно, предварительно договорившись и распределив роли в планируемом хищении, с целью похищения чужого имущества проникли на территорию комбината очистных сооружений в <адрес>, где тайно похитили установленные на автомобиле «Урал-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № две аккумуляторные батареи, принадлежавшие ФИО2, общей стоимостью 15 000 рублей.

Пpи назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого ими противоправного деяния, отношение к содеянному, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц, значение этого участия для достижения целей преступления; кроме того, в отношении подсудимого ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ.

ФИО7 на момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, был несудим, характеризуется посредственно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, мер к возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему, ФИО7 не принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе расследования уголовного дела, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей, оформление протокола явки с повинной, наличие у него психического расстройства здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 суд не усматривает.

Само по себе совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО7 над своим поведением, побудило его к совершению хищения, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало ФИО7 на противоправные действия, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также для освобождения данного подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и характеристики личности подсудимого ФИО7, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. По мнению суда, назначение данного наказания будет максимально способствовать исправлению ФИО7, предупредит повторное совершение им противоправных деяний, отвечает принципам справедливости, целям общей и специальной превенции. При этом в соответствии с ч. 5 указанной статьи суд считает необходимым возложить на ФИО7 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд сохраняет.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. По месту работы он охарактеризован положительно, по месту жительства удовлетворительно, отмечены его склонность к злоупотреблению спиртными напитками с последующей утратой контроля над своим поведением, игнорирование мер профилактической направленности.

Мер к возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему, ФИО8 не принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд считает <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО8 является совершение им преступления при простом рецидиве.

Само по себе совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО8 над своим поведением, побудило его к совершению хищения, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало ФИО8 на противоправные действия, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, а также для освобождения данного подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и характеристики личности ФИО8, который ранее судим за корыстное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания и будучи судимым он вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного наказания отвечает принципам справедливости, целям общей и специальной превенции, соответствует личности виновного и тяжести совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО8 не назначать.

Поскольку инкриминируемое ФИО8 деяние совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8, в виде лишения свободы.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом срока наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей на апелляционный период суд сохраняет.

Учитывая, что вина подсудимых в совместном совершении хищения принадлежавших потерпевшему аккумуляторных батарей и размер причиненного ФИО2 имущественного ущерба установлены, принимая во внимание, что потерпевший настаивал на удовлетворении заявленного им гражданского иска о взыскании с виновных лиц 15 000 рублей, не усматривая необходимости производить дополнительные расчеты размера ущерба, при отсутствии доказательств иной стоимости похищенных аккумуляторных батарей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит взысканию с лиц, причинивших его виновными совместными действиями, то есть с подсудимых, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ в его отношении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 на апелляционный период в виде содержания его под стражей оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7 изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения.