Приговор № 1-101/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 5 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Гафуровой Ф.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...,

судимого приговором Ишмбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2008 года по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ст.125 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 00.00.0000 по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 с заменой неотбытой части наказания в виде ... исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства;

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 00.00.0000 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 00.00.0000, условно-досрочно на неотбытый срок ... (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000, ФИО1, находясь в кабинете №419 Отдела МВД России по г.Салават, по адресу: <...> действуя из личной заинтересованности с целью привлечения к уголовной ответственности ранее знакомого С. будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, осознавая незаконность и противоправность своих действий, обратился с заявлением. В данном заявлении ФИО1 сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что С.., 00.00.0000 находясь в подъезде дома (адрес), открыто похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 4200 рублей.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г.Салавату РБ за № ..., 00.00.0000, при этом в ходе проведенной проверки его доводы не подтвердились. Таким образом ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников Отдела МВД России по г.Салават, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что сообщил о преступлении в отношении С. так как был зол на него. В содеянном раскаялся, просил суд не лишать свободы так как у него на иждивении находится престарелая мать, беременная супруга, дети, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал. В заявлении он не указывал о том, что в отношении него было совершено тяжкое преступление, перед написанием его был предупрежден по ст.306 УК РФ. Всего им было написано два заявления в которых указал ложно о том, что С. и двое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждения, во втором заявлении указал ложно о том, что С. открыто похитил его имущество. С квалификацией предъявленного обвинения не согласен, просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, вину в котором признает полностью, раскаивается. Исковые требования ОМВД РФ по г.Салават признал полностью.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что до 00.00.0000 он работал следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату. 00.00.0000 во время дежурства к нему обратился ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности С., за открытое хищение имущества. В дальнейшем материал проверки был передан К. для принятия решения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 оговорил С.., на самом деле свое имущество он обменял на спиртное, то есть сообщил сведения не соответствующие действительности.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает в должности следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату. 00.00.0000 в ночное время ему передали из дежурной части ФИО1 для принятия заявления по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил С. и двое незнакомых лиц возле подъезда дома (адрес). При этом ФИО1 не говорил о том, что у него что-либо было похищено. После того как ФИО1 написал заявление, был отпущен домой. Материал проверки был передан для проведения проверки и принятия решения в ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г.Салавату. 00.00.0000 к нему для разбирательства были доставлены ФИО1 и С.., в связи с ранее поданным заявлением. В ходе опроса ФИО1 отказался от показаний данных 00.00.0000 и рассказал о том, что он заложил свое имущество в обмен на спиртное совместно с С., после этого между ними произошел конфликт. В результате данного конфликта ФИО1 обратился с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что у него было открыто похищено имущество, написал так как не хотел говорить матери о том, что имущество обменял на спирт, решил все свалить на С. оговорив его.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Салавату. 00.00.0000 в Отдел МВД России по г.Салавату обратился ФИО1, который просил привлечь к ответственности С.., за то что последний похитил его имущество. По данному факту был доставлен С.., который пояснил, что действительно причинил телесные повреждения ФИО1 в ходе распития спиртных напитков. Когда у них закончилось спиртное они пошли вместе с ФИО1 и приобрели спирт на 100 рублей. Так как спиртного не хватило, то ФИО1 обменял свои серебряные браслет, цепочку, кольцо и сотовый телефон на спирт. По факту причинения телесных повреждений, С. написал явку с повинной. Также была установлена личность мужчины, продавшего спирт, это был Г.., который в ходе опроса подтвердил показания С. Также был приглашен ФИО1, в котором Г. опознал мужчину, который обменял свое имущество на спирт. Г. предъявил цепочку, браслет и кольцо. ФИО1 был опрошен по данному факту, из объяснений следует, что они только подрались с С. из-за возникшего конфликта, имущество он у него не похищал, таким образом оговорил его.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что работает юрисконсультом в Отделе МВД России по г.Салават. 00.00.0000 от ФИО1 поступило заявление в котором он просил привлечь к уголовной ответственности С. который около ... часов 00.00.0000 находясь в подъезде дома №(адрес), открыто похитил его имущество, причинив ущерб 4200 рублей. По данному факту были предприняты меры, направленные на раскрытие и установление обстоятельств совершенного преступления. Был осуществлен полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проверки было установлено, что факты, изложенные в заявлениях ФИО1, не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В последующем от ФИО1 поступили признательные показания о заведомо ложном сообщении о преступлении. В результате ложного сообщения отделу МВД России по г.Салавату причинен имущественный вред в виде затрат на денежное содержание сотрудников. Согласно расчету произведенному бухгалтерией, материальный вред составил 2478 руб. 67коп, который просила взыскать с ФИО1

Из показаний свидетеля Г.. (л.д....), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 около ... часов к нему пришли ФИО1 и С.. и попросили продать спирт. После того как Г. продал за сто рублей спирт, приготовленный для собственных нужд, то ФИО1 стал уговаривать обменять на спирт его цепочку, браслет, перстень и сотовый телефон. Г. согласился и забрал данное имущество. Через некоторое время Г. вызвали в полицию, где от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написал заявление о том, что у него якобы отобрали указанные вещи. После этого Г. передал сотрудникам полиции перстень, цепочку и браслет.

Из показаний свидетеля С. (л.д....) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 на улице он встретил ФИО1, с которым решил выпить спиртного. Для этого они пошли и купили на 100 рублей спирт у Г. ФИО1 сказал, что этого не хватит и предложил обменять свои цепочку, браслет, кольцо и телефон без батареи на спирт. За это Г. дал еще два литра спирта. В ходе распития спиртного между С.. и ФИО1 произошел конфликт. Конфликт перешел в обоюдную драку, которая продолжилась в подъезде, после чего ФИО1 убежал. Имущество у ФИО1, С.. не забирал. Через некоторое время С. доставили в отдел полиции где он узнал, что ФИО1 написал заявление о том, что С.. якобы совершил в отношении него грабеж. По мнению С.. ФИО1 все это придумал из-за обиды.

Из показаний свидетеля И.. (л.д....) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является участковым уполномоченным 00.00.0000 ему был отписан материал для принятия решения по заявлению ФИО1, по факту причинения ему телесных повреждений С.. и двумя неустановленными лицами. И. было установлено в ходе опроса С.., что последний распивал с ФИО1 спиртные напитки в ходе чего между ними произошел конфликт. Данное обстоятельство подтвердила сожитель С.. - Ш.1. В связи с необходимостью повторного опроса, И. проехал к месту проживания ФИО1, где последний пояснил в присутствии матери, что телесные повреждения ему нанес С.., который также отобрал имущество. В связи с этим ФИО1 был направлен к дежурному следователю К. Материал проверки был передан в следственный отдел. В последующем И. стало известно о том, что грабежа не было.

Из показаний свидетеля К2 (л.д....) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 00.00.0000 к ним домой пришел участковый от которого ей стало известно о том, что ее сын обратился с заявлением в полицию по факту избиения. ФИО1 пояснил, что встретил своего друга, они вместе выпивали у него дома, а кода он собрался домой, этот друг избил его и отобрал вещи. Участковый предложил написать заявление по этому поводу, на что ее сын согласился и поехал в отдел полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно;

-заявлением ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности С. за то что 00.00.0000 находясь в подъезде дома (адрес) он открыто похитил его имущество, причинив ущерб 4200 рублей. (л.д....);

-заявлением ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому он просил привлечь к ответственности С. и двух неизвестных лиц, которые 00.00.0000 находясь возле подъезда (адрес), причинили ему телесные повреждения. (л.д....);

-протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 00.00.0000 находясь в Отделе МВД России по г.Салават в кабинете 4-19 ложно заявил о том, что С. причинил телесные повреждения и похитил имущество. (л.д....);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1 00.00.0000, согласно которому свидетель Г. опроверг показания ФИО1 о том, что у него было открыто похищено имущество, указав на то что оно было обменено на спирт. (л.д....);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 00.00.0000 г. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д....);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем С.. и обвиняемым ФИО1 00.00.0000, согласно которому свидетель С.. опроверг показания ФИО1 о том, что последний открыто похитил его имущество, пояснив, что данное имущество ФИО1 обменял на спирт у Г.. (л.д....).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Майстренко М.В., изменяя объем предъявленного обвинения, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, мотивируя тем, что в исследованных заявлениях ФИО1 не имеется сведений о совершении тяжкого преступления. О совершении тяжкого преступления ФИО1 сообщал в объяснениях, которые не являются доказательствами по делу, также они не содержат разъяснение положений ст.306 УК РФ.

Адвокат Гафурова Ф.И., подсудимый ФИО1 с доводами государственного обвинителя согласились, просили суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.306 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку в представленных двух заявлениях ФИО1 отсутствуют сведения о совершении тяжкого преступления. Согласно показаниям свидетелей, данные сведения ФИО1 сообщал в ходе опроса, однако они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Как следует из показаний самого ФИО1 данные сведения им были сообщены в виду неприязненных отношений к С.., а именно из-за обиды.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу и согласуются с материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, полное признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, беременность супруги, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет отвечать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.73,ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, его поведение в быту, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года.

Исковые требования ОМВД РФ по г.Салават о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 2478.67 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Отдела МВД России по г.Салават – 2478.67(две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, переданные на хранение в ОМВД РФ по г.Салават, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу _________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-101/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.