Приговор № 1-1/2020 1-365/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

при секретаре Руфуллаеве Р.А., Беловой П.А., Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вороновой И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитников адвокатов Пономаревой С.Ф., Южакова В.С.,

подсудимой Шумиловой М.И.,

защитника адвоката Идамжапова В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 22.05.2018, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24.05.2018, 13.06.2018 из-под стражи освобожден, 15.06.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

КОЛПАКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, <данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана 22.05.2018, 24.05.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ШУМИЛОВОЙ МАРИНЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана 22.05.2018, 24.05.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ООО «УИК-Банк», находившихся в правомерном владении ФИО2, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ООО «УИК-Банк», находящихся в ее правомерном владении, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании протокола заседания совета директоров от 30.07.2009, председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 046568739, фактический и юридический адрес с 1999 г. по 25.07.2010: <...>, с 26.07.2010 по 01.11.2011 фактический адрес: <...> (литер А), далее по тексту - ООО «УИК-БАНК» или Банк) в соответствии с Уставом Банка, утвержденным протоколом № 1 общего собрания 13.04.1999, учредительным договором ООО «УИК-БАНК» от 22.11.2007, а также фактическим руководителем данной кредитной организации, определял его основные направления деятельности, обладал распорядительно-властными полномочиями в отношении всех работников Банка, имел беспрепятственный доступ к информации по счетам клиентов и совершаемых ими операций. Используя свое высокое служебное положение, высокий социальный статус и личные деловые качества, ФИО1 добился беспрекословного выполнения своих указаний и распоряжений сотрудниками и руководителями кредитной организации под угрозой увольнения и потери источника постоянного дохода.

В неустановленное время, но не позднее 21.12.2009 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «УИК-БАНК» путем выдачи Банком заведомо невозвратных кредитов в пользу подконтрольных ему и не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций - ООО «ЛитКом» (ИНН <***>) и ООО «Рондо-А» (ИНН <***>).

В целях реализации преступного умысла, ФИО1 взяв на себя роль организатора, разработал план совершения хищения денежных средств Банка в особо крупном размере и схему действий, направленных на совершение хищения путем получения подконтрольными ему ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» в Банке денежных средств под видом кредитов, и их последующем невозврате кредитному учреждению: изготовление фиктивных кредитных договоров, договоров залога товаров в обороте и иных документов, необходимых для выдачи кредита, их подписание от имени руководителей ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А»; совершение соответствующих операций по зачислению, а впоследствии списанию денежных средств с открытых в Банке счетов ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», в целях хищения денежных средств Банка; перечисление на счета подконтрольных контрагентов, открытые в других банках, денежных средств Банка; придание вида гражданско-правовых отношений хищению денежных средств Банка, путем совершения частичной оплаты процентов или основного долга по указанным фиктивным договорам; создание видимости соблюдения ООО «УИК-БАНК» нормативов Банка России, путем внесения в предусмотренные соответствующими положениями документы заведомо недостоверной информации.

Не позднее 21.12.2009, на территории г. Екатеринбурга, в неустановленном месте и неустановленное время, ФИО1, осознавая отсутствие практической возможности без привлечения иных лиц, хищения денежных средств Банка, предложил ФИО2, являвшейся в период с 09.01.2003 по 28.02.2011 на основании приказов от 09.01.2003 № 02-06-05, от 28.02.2011 № 2-6-33 председателем правления Банка, совершить хищение денежных средств ООО «УИК-БАНК».

Не позднее 21.12.2009, на территории г. Екатеринбурга, в неустановленном месте и в неустановленное время, ФИО2, руководствуясь личными корыстными мотивами, рассчитывая на дальнейшее совместное сотрудничество с ФИО1, с целью повышения своего благосостояния, а также предвидя возможность карьерного роста, согласилась на предложение ФИО1 выполнить роль исполнителя преступления в растрате денежных средств кредитной организации и добровольно возложила на себя определенные ей ФИО1 преступные обязательства по единоличному принятию положительных решений о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» без надлежащей проверки кредитоспособности заемщика, подписанию от имени Банка кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи денежных средств Банка, а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы и хищения денежных средств Банка.

В тот же период времени, ФИО1 привлек к участию в совершении преступления неустановленных лиц, роль которых заключалась в изготовлении документов, необходимых для кредитования подконтрольных соучастникам юридических лиц, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о целях получения кредитов и обеспечительных мерах и их дальнейшей передачи сотрудникам Банка, неосведомленным о преступном умысле участников преступной группы; вуалировании преступной деятельности, путем частичной оплаты по кредитам, выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы и хищения денежных средств Банка.

При этом как ФИО3, так и ФИО4 было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, и отсутствии у ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» возможности исполнять свои обязательства в полном объеме, ввиду неудовлетворительного финансового состояния этих заемщиков и их некредитоспособности.

В период с 21.12.2009 по 30.12.2009, находясь в г. Екатеринбурге, более точно время и место не установлены, неустановленные лица из числа соучастников, действуя по указанию ФИО1, подготовили от имени ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» необходимые для заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств Банка документы: юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, содержащие заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах, после чего предоставили их сотрудникам отдела кредитования ООО «УИК-БАНК», неосведомленным о целях преступной группы.

Во исполнение указаний ФИО1, в период с 21.12.2009 по 30.12.2009 ФИО2, принимающая решение о выдаче крупных кредитов, величина которых определяется в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 215-П от 10.02.2003, действуя умышленно в целях реализации общего преступного плана, согласно отведенной ей преступной роли, используя своё служебное положение, вопреки интересам ООО «УИК-БАНК», находясь в помещении данной кредитной организации по адресу: <...>, подписала изготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными соучастниками преступной группы протокол заседания правления ООО «УИК-БАНК», датированный 25.12.2009 и протокол заседания правления ООО «УИК-БАНК», датированный 30.12.2009, содержащие положительное решение о заключении с ООО «ЛитКом» договора на кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000,00 рублей на срок до 23.12.2010 и решение о заключении с ООО «Рондо-А» кредитного договора на сумму 24 220 000,00 рублей на срок до 28.12.2012, а также подготовленные экономистом группы сопровождения отдела кредитования ООО «УИК-БАНК» Свидетель №26, неосведомленной о деятельности преступной группы, документы для выдачи денежных средств Банка организациям, а именно:

- договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «ЛитКом» в лице директора ФИО11, с лимитом выдачи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 850 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 000,00 рублей, сроком действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «ЛитКом» в лице директора ФИО11;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО182;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Рондо-А» в лице директора ФИО10 на общую сумму 24 220 000,00 рублей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита и процентов по нему, с обязанностью возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Рондо-А» в лице директора ФИО10;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Рондо-А» в лице директора ФИО10, при этом осознавая, что денежные средства возвращены Банку не будут.

В период с 21.12.2009 по 30.12.2009 в г. Екатеринбурге, более точно место не установлено, неустановленные соучастники, содействуя реализации общего преступного плана, согласно отведенным им ролям, обеспечили подписание от имени руководителей ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» указанных кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, ФИО2, в период с 21.12.2009 по 30.12.2009, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о фиктивности организаций, выступающих заемщиками, и их использовании в интересах участников преступной группы для совершения преступления, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, подписав договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила тем самым выдачу по ним денежных средств в определенных ФИО1 суммах, путем совершения работниками Банка, неосведомленными об умысле участников преступной группы, операций по перечислению денежных средств с группы ссудных счетов, открытых в ООО «УИК-БАНК» для учета задолженности ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» по оформленным на них кредитным договорам на их расчетные счета, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № ООО «ЛитКом», отрытый в указанном Банке по платежному документу № денежных средств в сумме 14 850 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № ООО «ЛитКом», отрытый в указанном Банке по платежному документу № денежных средств в сумме 13 150 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № ООО «Рондо-А», отрытый в указанном Банке по платежному документу № денежных средств в сумме 24 220 000,00 рублей.

Всего по указанным выше договорам в пользу ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» перечислено денежных средств на общую сумму 52 220 000,00 рублей, из которых Банку не возвращено денежных средств на сумму 43 788 140, 81 рублей.

При этом ФИО2, как председатель правления ООО «УИК-БАНК», имела возможность не допустить перечисление денежных средств, вверенных ей, в ущерб ООО «УИК-БАНК», однако, действуя в интересах организатора преступления ФИО1, не препятствовала осуществлению операций, связанных с перечислением денежных средств Банка на счета ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А».

В целях придания вида гражданско-правовых отношений хищению денежных средств, создания видимости частичного исполнения условий договора заемщиком, неустановленными соучастниками по указанию ФИО1, в г. Екатеринбурге, в период с 25.12.2009 осуществлялось обслуживание ссудной задолженности ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» путем уплаты начисленных процентов и частичного погашения основного долга ООО «Рондо-А» на общую сумму 8 431 859, 19 рублей.

Для сокрытия преступных действий ФИО2, действуя по указанию ФИО1, используя служебное положение, вопреки интересам кредитной организации, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, подписала дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛитКом» о пролонгации срока - до ДД.ММ.ГГГГ, а неустановленные соучастники обеспечили подписание указанного соглашения от имени руководителя ООО «ЛитКом». Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица создали условия, при которых неисполнение заемщиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ не могло попасть в поле зрения Центрального Банка Российской Федерации и правоохранительных органов и быть расценено как хищение.

Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению, перечислив по фиктивным основаниям на счета других подконтрольных им организаций, то есть расходование кредитных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось пополнением оборотных средств ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», и не соответствовало их целевому назначению, предусмотренному п. 3 указанных договоров.

По истечению сроков действия договоров, кредитные обязательства ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» не исполнены, взыскание на залоговое имущество и имущество поручителя не обращено, в связи с его отсутствием.

В результате хищения денежных средств путем выдачи заведомо невозвратных кредитов ООО «ЛитКом» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Рондо-А» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УИК-БАНК» причинен материальный ущерб на общую сумму 52 220 000,00 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он руководит предприятиями строительной индустрии, к 2008 году являлся собственником 12 предприятий. ООО «СК «Уралкомплект» работало с партнерскими предприятиями, в некоторых он был участником, имел к ним опосредованное отношение. Ранее предприятия обслуживались в банке «Резерв», руководителями которого являлись ФИО43 и ФИО288 До принятия им решения о приобретении «УИК-Банка» ФИО288 провела переговоры, было понятно, что у банка есть проблемы, но он полагал, что это незначительные проблемы. Также понимал, что нужно вложить в банк средства. Банк был приобретен, ФИО43 со своим коллективом принят в данный банк на работу. ФИО43 стал непосредственным руководителем банка, назначен на должность советника, ФИО288 поручено финансовое управление Банком. Он (ФИО3) полагал, что с их помощью он полностью будет контролировать банк. Принадлежащие ему предприятия разместили субординированные депозиты в банке для увеличения уставного капитала банка, затем эти депозиты прощались банку, о чем составлялось соглашение. Таким образом, размещено 150 000 000 рублей. В банке также были проблемы с векселями, которые ему пришлось выкупить, вследствие чего в банк пришли живые деньги. Его задача была обеспечить устойчивость работы. При оценке банка выявились проблемы с компаниями, принадлежащими ФИО182 и ФИО223 (ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А»). Чтобы не создавать дополнительные резервы, ФИО288 предложила пролонгировать договоры займа этих компаний, он согласился. Он мог выкупить эти долги, но ФИО288 и ФИО4 ввели его в заблуждение, сказав, что это невозможно. На самом деле было произведено перекредитование данных компаний. Контроль за движением денежных средств ООО «СК «Уралкомплект» был у ФИО288. Об имеющейся схеме с ООО «ЛитКом» он не знал, но полагает, что это часть схемы, поскольку сначала ООО «СК «Уралкомплект» перечислило денежные средства ООО «ЛитКом» для погашения задолженности, а затем ООО «ЛитКом» вновь был выдан кредит, денежные средства от которого ушли в ООО «СК «Уралкомплект». При этом, когда ФИО288 предложила пролонгировать договора, он понимал, что кредит не будет возвращен, но нужно было выиграть время для принудительного взыскания с компаний задолженности в судебном порядке. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» не были ему подконтрольны, он к ним отношения не имел, данные компании принадлежали ФИО223 и ФИО182, с которым он проводил переговоры, как с поручителем, о возврате долга. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» и ранее кредитовались, до его приобретения банка. На момент приобретения банка председателем Правления была ФИО4, без ее одобрения кредит оформить было невозможно. У него не было возможности ежедневно контролировать работу банка, ему докладывали о текущих делах ФИО288 и ФИО43 При этом, ФИО43 имел доступ ко всем программам банка, являлся советником. Все кредитные договора проходили через ФИО43. ФИО288 осуществляла общее руководство банком, у нее были неограниченные возможности, в том числе и по распоряжению счетами не только принадлежащих ему компаний, но и его личными счетами, так как он доверял ФИО288. Прямых распоряжений он никому не давал, тем более по выдаче кредитов, с ФИО4 ничего не обсуждал. ФИО4 не могла распоряжаться денежными средствами его предприятий. Также пояснил, что договор залога с ООО «Строительные технологии» по кредитному договору с ООО «Рондо-А», представленный в материалах дела, не соответствует действительности, так как не совпадают страницы, в договоре отсутствуют печати и подписи. ООО «Строительные технологии» не давало имущество в залог по данному кредитному договору. Представленная в материалах дела бухгалтерская экспертиза не соответствует действительности, содержит математические ошибки, выводы неверные.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она длительное время работала в банке. До приобретения банка ФИО3ым было сложное финансовое состояние, предыдущие собственники банком не занимались. ФИО3 провел мероприятия по оздоровлению банка, были введены депозиты для организаций, введены новые кредитные продукты, банк заработал, был увеличен уставный капитал. ФИО3 лично вел переговоры по задолженностям. Фактически деятельностью банка после приобретения ФИО3ым, руководили ФИО288 и ФИО43 были уволены сотрудники банка, приняты на работу доверенные ФИО3 лица. От ФИО288 ей поступило указание на разработку приказа о согласовании всех кредитных договоров с ФИО43. ФИО3 ей (ФИО4) не доверял, все банковские вопросы решались без нее, она стала номинальным Председателем Правления. Корыстных расчетов на сотрудничество с ФИО3ым у нее не было, на ее место уже был запланирован ФИО43 Ее заработная плата была ниже, чем в других банках на той же должности. Кредитные договоры она не заключала и не подписывала. В банке существовал следующий порядок рассмотрения заявки на кредит: от организации поступало письменное заявление, заявка распределялась конкретному сотруднику, запрашивались необходимые документы, налоговые документы принимались с отметкой налоговой, оснований сомневаться в представленных документах не было, проверять достоверность сведений обязанности не было. При залоге товаров в обороте товары могли меняться, но стоимость товаров должна быть не менее залоговой суммы. Также проводился анализ финансового состояния заемщика, проверялось наличие залога, наличие организации по указанному месту нахождения. В случае с ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» все было соблюдено. После предоставления всех документов собирался кредитный комитет. За правильность предоставленных сведений несут ответственность сотрудники, которые готовили документы, она лишь проверяла наличие необходимых подписей. В отношении ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» производилось перекредитование, так как они ранее кредитовались в банке. Ранее задолженность компаниями обслуживалась своевременно, предприятия действующие, производились отчисления. Данные компании аффилированы ФИО223 и ФИО182. В конце 2009 года ФИО249 сказала, что имеющаяся у данных компаний задолженность погасится из средств компаний ФИО3. Перекредитование являлось вынужденной мерой, так как пролонгация договоров была невозможна. ФИО3, пытаясь улучшить положение банка, предоставил денежные средства своих компаний для погашения задолженности. При этом сомнений в том, что ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» будут обслуживать кредит, не было. Имеющиеся в материалах дела схемы она впервые увидела при ознакомлении с материалами дела, у нее дома, как это указано в протоколе, схемы не изымались. Кредит по ООО «Рондо-А» был обеспечен залогом, проверка залогового имущества проводилась. Залог ООО «ЛитКом» также проверялся.

Дополнительно пояснила, что приказ о согласовании договоров с ФИО43 исполнялся, ФИО43 проверял все документы, мог и запретить выдачу кредита.

В судебном заседании для устранения противоречий оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что с сентября 2009 года ей на подпись передавались, кем именно из сотрудников кредитного отдела, не помнит, уже готовые формы протоколов заседания Правления Банка, об одобрении кредитных заявок заемщикам. Таким образом, с сентября 2009 года ФИО3 и ФИО288 самостоятельно принимали решения о выдаче кредита определенным заемщикам, в том числе ООО ЛитКом» и ООО «Рондо-А», где она в последующем являлась только подписантом протокола заседания Правления (том 45 л.д. 110)

В ходе допроса 22.05.2018 ФИО4 указала, что ООО «ЛитКом» было подконтрольно ФИО182, ООО «Рондо-А» ФИО259 (ранее ФИО223), ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Жилстрой», ООО «Проект-Строй», ООО «УГР-инвест» были привлечены в Банк ФИО288. Фактически кредитный комитет и Правление банка по вопросам рассмотрения заявки и выдачи кредитов не собирались (том 45 л.д. 44)

В судебном заседании ФИО4 показания в части того, что заседания Правления банка и кредитного комитета фактически не проводились, не подтвердила, указав, что при допросе плохо себя чувствовала.

Также оглашены показания подсудимой ФИО4, данные в ходе очной ставки с Шумиловой, в ходе которой ФИО4 пояснила, что не помнит, проводились ли заседания правления 25.12.2009, 30.12.2009, копии протоколов которых ей представлены на обозрение. Однако указала, что по окончании указанных заседаний и оформлении самого протокола в печатном виде, ей были подписаны данные протоколы заседаний Правления на основании голосования всех членов кредитного комитета и Правления Банка. При этом подтвердила, что фактический порядок рассмотрения заявок был изменен, заседания кредитного комитета не проводились, с сентября 2009 протоколы заседания Правления ей передавались на подпись ФИО249, которая поясняла, что ФИО288 и ФИО3ым принято решение об одобрении тех или иных заявок на получение кредита (том 45 л.д. 227-228).

ФИО4 в судебном заседании указала, что заседания Правления проводились, показания данные ранее в данной части не подтвердила.

Суд критически относится к изменению показаний ФИО4 в части фактического проведения заседаний Правления банка, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения, поскольку, как следует из протоколов допроса и очной ставки, ей было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписи ФИО4. Более того, интересы подозреваемой в ходе следственного действия представлял профессиональный адвокат. Выполненная Колпаковой собственноручная запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано», отсутствие в протоколе каких-либо замечаний с ее стороны и адвоката, в том числе и о невозможности дачи показаний в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в совокупности, опровергает ее доводы о допущенных нарушениях.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО145 суду пояснил, что Агентством по страхованию вкладов заключено соглашение с адвокатским бюро, где он работает. В 2012 возбуждено уголовное дело, затем к нему было присоединено дело о преднамеренном банкротстве ООО «УИК-Банка». Оно базировалось на заключении конкурсного управляющего и поданном заявлении. Следователем дана оценка действий ФИО3, Шумиловой, ФИО4. Ущерб, причиненный банку вследствие неправомерных действий руководства, установлен заключением экспертизы. На момент кредитования организаций они не обладали платежеспособностью. ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия ООО «Литком» с лимитом 14 млн руб., затем лимит увеличен до 28 млн. руб. К договору заключен договор поручительства, перечислены денежные средства на ссудный счет данной организации, затем на расчетный счет, откуда денежные средства перечислены на иные организации. Кредит не обслуживался, гашение не производилось. Выяснено, что обеспечения фактически нет. 30.09.2013 исполнительное производство окончено. В данном случае ФИО4 являлась посредником. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ООО «Рондо-А» на 24 млн. руб., обслуживание кредита производилось, фактически возвращено более 8 млн. руб. По кредиту залоговое имущество установить не удалось, ущерб более 43 млн. руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области подсудимые привлечены к субсидиарной ответственности, выплат не было. О том, что ФИО182 был учредителем ООО «Литком» до августа 2012, ему неизвестно. Председатель Правления Банка обязана проверять платежеспособность заемщика. Полагает, что ООО «Рондо-А» и ООО «Литком» подконтрольны ФИО3, он имел с ними непосредственную связь. ФИО4 подписала кредитные договора и не предотвратила невыдачу кредита. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО80 пояснил, что работает адвокатом, в 2012-2013г.г. в качестве помощника адвоката представлял интересы банка, АСВ в суде при рассмотрении требований кредиторов банка. Оспорены сделки с ФИО3ым и его компаниями, подробности не помнит. В отношении некоторых компаний, каких конкретно - не помнит, сделки признаны недействительными. Конкурсным управляющим были предоставлены кредитные досье, выписки. Часть документов, в том числе кредитные договоры, были в оригиналах.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2014 году представлял интересы УИК-Банка в суде. Проводилась исковая и судебная работа по компаниям «Литком» и другими, он не участвовал в данной работе, о решении судов ему ничего неизвестно.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял обстоятельства, ставшие ему известным в ходе работы по взысканию задолженности, а именно, даты и суммы заключенных кредитных договоров с ООО «Литком», ООО «Рондо-А», решения судов по взысканию задолженности. В дальнейшем исполнительное производство в отношении данных организаций окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 3 л.д. 272-281).

Данные ранее показания свидетель подтвердил, указал, что в ходе допроса он руководствовался документами, которые были в дальнейшем переданы следователю. С 2015 года он занимался контролем за исполнением решений судов. Относительно ООО «Рондо-А» пояснил, что помнит ФИО223 и наличие векселя. ООО «Литком» - было солидарное взыскание с данной организации и ФИО182. В октябре-ноябре 2019 взыскано 280 000 – 300 000 рублей, реализован автомобиль ФИО182, иного имущества и денежных средств у ФИО182 не установлено. ФИО182 договор поручительства не оспаривал, автомобиль передал добровольно.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что работает адвокатом, занимался юридическим сопровождением УИК-Банка при банкротстве, с подсудимыми лично не знаком. При даче показаний в ходе предварительного расследования он пользовался документами.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял обстоятельства, которые были установлены из представленных документов, а именно, дата и сумма заключенных кредитных договоров, договоров залога, исполнение обязательств организациями-заемщиками и результаты исполнительного производства по каждой организации (том 4 л.д. 1-10)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав на их достоверность и правильность. Так как он пользовался документами, данные показания являются более полными, чем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что принимал участие в конкурсном производстве ООО «УИК-Банк» по доверенности, занимался реализацией активов, организовывал взыскания. Работали с копиями документов, которые передавала временная администрация, также информацию получали с сервера ГК «АСВ».

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что работает в отделении Банка России по Челябинской области, с 2010 по 2013 начальником управления кредитных регистраций, в 2012 – начальником отдела. О проверке ООО «УИК-Банк» ей известно, результаты не помнит. Задачей проверки было зафиксировать текущее положение банка, состояние портфеля. Выяснено, что кредиты выдавались высокорискованным способом. Проводилась оценка обязательств по имеющимся кредитам, адекватность созданных резервов с дальнейшим доначислением при необходимости. Временной администрацией составлен итоговый документ – заключение, которое включает в себя выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. После выдачи банку предписания с 2010 года банком разрабатывался план по оздоровлению, но он не исполнялся. Картотека была заведена, что явилось одной из причин отзыва лицензии. План финансового оздоровления согласовывался с ЦБ РФ, на совещаниях были ФИО3, ФИО288, ФИО43

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он проводил проверку ООО «УИК-Банк» за период с 2009 по 2011г., давал квалификацию действий лиц, причастных к банкротству банка на основании обобщения заключений экономистов, также помогал в сборе документов. Были выявлены сделки по кредитованию юридических лиц, приобретению имущества по завышенным ценам, выявлены лица, которые одобрили и подписали сделки – Шумилова, ФИО4, одобрение было от имени ФИО3. Выявлено, что технические заемщики связаны с компаниями ФИО3. Указанные действия ухудшили положение банка. Признаками технических заемщиков являются - массовый директор, массовая регистрация, ненадлежащее обеспечение кредита, минимальный уставной капитал. Весь анализ изложен в заключении. Это компании ООО «Литком», ООО «Рондо-А».

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, какие полномочия входили в компетенцию Правления банка, кто входил в Правление за исследуемый период, проанализированы причины ухудшения финансового положения Банка. При этом указал, что подобное стало возможным в результате предоставления кредитов техническим заемщикам, в том числе ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А». Основания отнесения данных заемщиков к техническим, указаны в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. В ходе проверки обстоятельств банкротства установлено, что директорами технических заемщиков являлись руководители и участники Банка – ФИО288 ФИО3, ФИО200 По данным сети СПАРК, сведений с официального сайта холдинга «Уралкомплект», значительная часть технических заемщиков входит в холдинг ООО «Уралкомплект», президентом которого является ФИО3. Указанное свидетельствует о личной заинтересованности данных руководителей и участников Банка в выдаче ссуд техническим заемщикам. Также свидетелем изложен анализ качества ссудной задолженности заемщиков банка, в том числе ООО «Литком», ООО «Рондо-А» (том 3 л.д. 191-214).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, указав на их полноту и правильность.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он принимал участие в проверке, устанавливал состав органов управления, проводил анализ кредитных досье, устанавливал обстоятельства для привлечения к ответственности. Также он проверял и анализировал кредитные досье, кроме наличия залогового имущества. Результат его проверки отражен в заключении – п. 3.

Свидетель ФИО201 суду пояснил, что принимал участие в проверке ООО «УИК-Банк», работал ведущим экспертом «АСВ» в 2013 году. Он проводил анализ качества активов банка, качество предоставленных кредитов. В состав рабочей группы входили ФИО181, ФИО181 Какой период проверяли, не помнит. Он проводил анализ активов банка.

В ходе предварительного расследования свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 147-160)

Свидетель оглашенные показания подтвердил, указал, что в показаниях руководствовался заключением о признаках преднамеренного банкротства. Выводы о связи с холдингом ФИО3 основаны на анализе оборотов по счетам. Размеры уставного капитала компаний устанавливали на основании сведений из налоговой, из имеющейся отчетности, из системы СПАРК. Также проводилось исследование кредитных досье, сформированных сотрудниками банка, в котором находились как оригиналы, так и копии документов. Наличие залогового имущества проверялось юристами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ГК «АСВ» он работал с 2012 по 2016 год, принимал участие в проверке ООО «УИК-Банк», проверял выдачу кредитов. Обстоятельства не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 и ФИО201 (том 3 л.д. 180-197)

Свидетель оглашенные показания подтвердил, указал, что при даче показаний пользовался выводами по результатам проверки. Долговые обязательства должны обслуживаться за счет собственных средств, но ООО «Литком» обслуживало кредит за счет средств иных компаний. Также указал, что размер Уставного капитала не являются решающим при выдаче кредита, но учитывается.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в качестве свидетеля показаний заместителя начальника ГУ Центрального Банка России по Челябинской области ФИО62 следует, что он осуществлял надзор за деятельностью кредитных организаций. ООО «УИК-БАНК» на территории г. Челябинска вел высокорискованную кредитную политику, допуская нарушение федерального законодательства, размещая кредиты, по которым имелся риск их невозврата в связи с неудовлетворительным финансовым положением заемщика, либо недостаточностью обеспечения заемных средств на погашение задолженности. С момента регистрации ООО «УИК-БАНК» на территории г. Челябинска и до момента отзыва лицензии Банку внесены 13 предписаний и 1 требование об устранении нарушений Федерального законодательства.

Причиной отзыва лицензии ООО «УИК-БАНК» послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Центрального Банка России, а также неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С изменением юридического адреса ООО «УИК-БАНК» в г. Челябинске всю клиентскую базу составляли предприятия из г. Екатеринбурга (т.4 л.д. 116-120)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО63 показала, что, являясь членом временной администрации ООО «УИК-БАНК», возглавляемой Свидетель №24, она оценивала реальную стоимость активов ООО «УИК-БАНК». Основной состав активов Банка составляла ссудная задолженность по кредитам. Она выявила сомнительные сделки между Банком и рядом клиентов Банка. Установлены факты, повлекшие уменьшение размера активов, такие как: погашение части ссуд заемщиков прямо или косвенно за счет средств третьих лиц, находящихся на расчетных счетах Банка (в условиях существования картотеки к корреспондентскому счету, т.е. отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка). Анализ операций Банка с ООО «ИСК» позволил сделать вывод о его связанности с бизнесом собственников Банка ФИО1 и ФИО67 (т.4 л.д. 121-123)

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования начальник отдела экспертно-аналитического Департамента ГК «АСВ» ФИО181. показала, что в 2013 г. она принимала участие в проведении проверки обстоятельств банкротства ООО «УИК-БАНК», по результатам которой дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 161-179).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО64 в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства экспертно-аналитическим департаментом ГК «АСВ» проводился финансовый анализ деятельности ООО «УИК-БАНК», в том числе совершенных руководством Банка сделок и иных действий, повлекших ухудшение финансового положения Банка. 22.07.2013 в адрес ГУ МВД России по Челябинской области направлено заключение о наличии в действиях руководителей Банка признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) с приложением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка.

01.08.2016 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1, на общую сумму 407 411 000 рублей.

Также, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление к ООО «ЛитКом» и ФИО182 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Судом принято решение взыскать денежные средства солидарно с ООО «ЛитКом» и ФИО182 в пользу ООО «УИК-БАНК» на общую сумму 36 384 123 рублей 43 копейки, из которых 28 000 000 рублей - основной долг. В отношении ООО «ЛитКом» исполнительное производство окончено 30.09.2013 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО182

03.04.2012 направлено исковое заявление к ООО «Рондо-А» о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рондо-А» взыскана задолженность в размере 19 063 160,82 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. В период с 26.09.2012 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.05.2017 исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 32-34, 62-73).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что он представлял интересы ГК «АСВ» в ходе процедуры банкротства ООО «УИК-БАНК». Экспертно-аналитическим департаментом ГК «АСВ» проведен финансовый анализ деятельности Банка, совершенных его руководством сделок и иных действий, повлекших ухудшение финансового положения Банка. С момента отзыва лицензии и до объявления Банка банкротом назначена временная администрация по управлению Банком. Органы управления ООО «УИК-БАНК» в лице ФИО288. и председателя совета директоров ФИО1 отстранены от исполнения обязанностей. Временной администрации переданы документы, печати и ключи к корреспондентским счетам Банка. В ходе проведения инвентаризации представителем конкурсного управляющего выявлена недостача в оригиналах кредитных договоров и договоров поручительства, договоров о предоставлении отступного, договоров купли-продажи векселей. Местонахождение документов так и не установлено. Временной администрацией выявлены сделки, повлекшие ухудшение финансового состояния Банка (т.4 л.д. 13-14).

Сотрудники ООО «УИК-Банк» в судебном заседании и при допросах в ходе предварительного расследования пояснили следующее.

Свидетель ФИО206 суду пояснила, что работала в банке с 2010 по 2011 год юрисконсультом. В ее обязанности входило – открытие счетов, ответы на запросы, подготовка заключения на выдачу кредита, анализ кредитных договоров. ООО «Литком» и ООО «Рондо-А» ей знакомы, директоров данных организаций она видела. В период ее работы в отношении данных компаний собирали пакет документов для открытия счета, составляли договора. Вопрос о выдаче кредита решал кредитный комитет или совет директоров. Она визировала договор об открытии кредитной линии, договор об обеспечении кредита. При этом она наличие залогового имущества не проверяла, также не проверяла платежеспособность организации, не занималась формированием кредитного досье. ООО «Литком» обслуживались в банке до ее прихода в банк. Выдача кредита происходит следующим образом: сначала открывается расчетный счет, затем пишется заявление на выдачу кредита, одобряется председателем правления, передается на согласование в кредитный отдел или совет директоров. В период ее работы был кредитный комитет, ее членом была ее руководитель – ФИО205 У каждого заемщика был свой исполнитель – член кредитного комитета. Председатель Правления договор подписывала после проверки. В период ее работы Председателем Правления была ФИО4, в 2011 году ее обязанности исполняла Шумилова. Полномочия кредитного комитета и совета директоров делились в зависимости от суммы кредита. В 2011 году после предписания Центробанка кредиты не выдавались.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО206, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса ФИО206 поясняла, что в представленном ей на обозрении дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «УИК-Банк» и ООО «Рондо-А» имеется ее подпись, представленное на обозрение дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подписано ей (том 6 л.д. 27-37)

Свидетель ФИО206 оглашенные показания подтвердила, указала, что ранее события помнила лучше.

Свидетель ФИО66 суду пояснила, что в мае 2011 она работала в банке юристом под руководством ФИО209 Подсудимые ФИО3, Шумилова, ФИО4 ей знакомы. В ее обязанности входило представление интересов банка в Арбитражном суде, Службе судебных приставов, Регистрационной палате. Компании ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» ей не знакомы. Ей известно, что в банке был кредитный комитет. Заемщики обращались с заявкой на кредит, предоставляли документы. Руководитель кредитного отдела – ФИО210 Наличие залога проверяла служба безопасности. Она лично кредитными договорами не занималась. Относительно ООО «Рондо-А» ей принесли пакет документов для взыскания с данной компании задолженности, в обеспечение кредита был вексель ФИО223 Льготных условий по выдаче кредита для организаций ФИО3 не было.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО212 данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель указала, что с августа 2010 работает в ООО «Инвестиционно-строительная компания» в должности руководителя правового департамента. Руководителем является ФИО67 Также у нее есть доверенности на представление интересов некоторых компаний. До прихода в банк ФИО3, всю хозяйственную деятельность Колпакова согласовывала с ФИО259, все решения принимались с его согласия. Основная масса невозвратных кредитов выдавалась в период работы ФИО4 и с ее ведома, после прихода ФИО3 кредитов выдавалось намного меньше. Также ей известно от ФИО206, что на принятие решения кредитным комитетом по вопросу выдачи кредита оказывала влияние ФИО4 даже в тех случаях, когда было очевидно, что кредиты возвращены не будут. Ее решения никто не оспаривал. Каким образом проводилось одобрение кредитов, в том числе, по ООО «Рондо-А», ООО «Литком», ей неизвестно. (том 6 л.д. 181-193)

Свидетель ФИО212 данные ранее показания подтвердила, указав на их правильность и достоверность.

Свидетель ФИО68 суду пояснила, что подсудимые ей знакомы, в период с 1992 по 2011 она работала в УИК-Банке первым заместителем главного бухгалтера, председателем Правления была ФИО4, собственник банка – ФИО3. Она подчинялась главному бухгалтеру ФИО281 вела бухучет, занималась налогообложением, операциями с ценными бумагами. Решение о выдаче кредитов принимало правление банка. Чем занимался кредитный комитет, она не помнит. Шумилова являлась начальником службы внутреннего контроля. Анализом документов, предоставляемых для получения кредита, занимался кредитный отдел. ООО «Рондо А», ООО «Литком» ей не знакомы, кредитованием она не занималась. ФИО43 работал в банке советником, согласно приказа он подтверждал выдачу кредитов, визировал. ФИО180 помнит, она работала у ФИО223 Где было рабочее место ФИО180 ей неизвестно, чем она занималась, также не знает. Дополнительные соглашения к кредитному договору визировала главный бухгалтер, в отсутствие главного бухгалтера возможно подписи ставила она.

Свидетель ФИО281 суду пояснила, что работала в УИК-Банке заместителем главного бухгалтера, с 2009 по май 2011 главным бухгалтером. ФИО3 знает с 2009 года, когда он стал собственником банка. К кредитам она отношения не имела, только контролировала выдачу, подписание кредитного договора после его оформления. Финансовое состояние заемщика она не проверяла. После подписания кредитного договора в бухгалтерию поступает распоряжение о выдаче денежных средств. Также она была в составе кредитного комитета, ее присутствие там было обязательно. Иногда она возражала против выдачи кредита, тогда ее мнение заносилось в протокол. ООО «Литком», ООО «Рондо-А» помнит, данные организации обслуживались в банке еще до прихода ФИО3, им выдавался кредит. После приобретения банка ФИО3ым порядок проведения заседаний кредитного комитета изменился, в заседаниях она уже не участвовала. Решение на кредитном комитете принималось коллегиально открытым голосованием. Она подписывала кредитный договор, когда решение о выдаче кредита уже было принято, возражать она не могла. Распоряжение о перечислении суммы поступало от начальника кредитного отдела или лица его замещающего. ФИО223 до ФИО3 был собственником банка, ФИО182 был членом совета директоров, его полномочия ей неизвестны. В банке также был вексельный отдел, были активы в виде векселей, на балансе были векселя на сумму 52 миллиона рублей. В банке были созданы факсимиле, в том числе для нее и для ФИО4. Они хранились в Челябинске. Порядок проставления ее факсимиле был строго регламентирован. Векселя хранились у ФИО4 в сейфе. В июле 2009 ФИО259 насильно отобрал у ФИО4 вексель, по данному факту было написано заявление в полицию. С 2009 все важные вопросы решали собственники, ФИО288 и ФИО43 Был приказ о согласовании всех вопросов с ФИО43. На следствии ей предъявляли копии документов. При заключении кредитного договора подписывалось два экземпляра, один оставался в банке, второй для клиента. В ходе следствия она говорила, что многих документов не хватает, при этом, в ходе проверки в 2010-2011 г. все документы были на месте. ФИО180 она знает, она была работником у ФИО223, вела какие-то организации, связанные с ФИО223 ФИО182 был членом совета директоров, мог быть поручителем. Решение о выдаче кредита принимало правление. Она также была членом правления, у нее было право голоса. Решение совета директоров обязательно для правления. В банке кредитовались компании, которые входили в группу компаний ФИО223 и ФИО182. В период кризиса была практика продлевать кредиты. Челябинский филиал также выдавал кредиты. Кредитный комитет собирался до апреля 2009г. Ее факсимиле было создано с приходом ФИО3 для Челябинского филиала, там и хранилось. ФИО249 – начальник отдела активно-пассивных операций, принимала участие в работе кредитного комитета.

Свидетелю были предъявлены следующие материалы дела – договоры залога, дополнительные соглашения, протоколы заседания Правления, договор на кредитную линию, после обозрения которых свидетель пояснила:

том 11 л.д. 69 – подпись ее, л.д. 71 – подпись похожа на ее, л.д. 74, л.д. 72-73, л.д. 76-77, л.д. 78, л.д. 79, л.д. 80-81, л.д. 203-207 – во всех документах подпись ее, л.д. 221-232 – данные документы она не помнит. Том 23 л.д. 18-20, л.д. 21-25, л.д. 117-118, л.д. 120-121 – подпись ее или похожа на ее.

Также свидетель ФИО281 пояснила, что Факсимиле создавались для подписания баланса, оборотных ведомостей, которые предоставлялись в ЦБ РФ. На кредитных договорах и договорах залога должна быть только оригинальная подпись. С точностью утверждать о том, на исследованных документах ее подпись, она не может. ФИО288 ей документы не приносила. Результаты проверки ЦБ РФ она видела, сейчас не помнит.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следования. Так, свидетель ФИО281 поясняла, что относительно недостоверности подписи руководителя ООО «Рондо-А» ей ничего не известно, к процедуре оформления кредитных договоров она отношения не имела, с предписанием ЦБ РФ она не ознакомлена, по поводу недостоверности отчетности ООО «Литком» ей также ничего неизвестно. В случае выявления фактов фальсификации предоставленных заемщиком документов, решение банка о выдаче кредита организации являлось бы невозможным (том 5 л.д. 76-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав на их достоверность, полноту и правильность.

Свидетель ФИО70 суду пояснила, что с 30.12.2003 по август 2010 работала начальником юридического отдела банка. Она визировала кредитные договоры, проверяла их обоснованность и законность, проверяла достоверность документов. Также участвовала в заседаниях кредитного комитета. Смотрела правоустанавливающие документы юридического лица. Лично с заемщиками не общалась. Документы поступали из кредитного отдела. Составлялось кредитное досье. С приходом ФИО3 ничего существенно не изменилось. ФИО43 ей знаком, он работал в банке с 2009 года. О нем было впечатление, что он представитель собственников банка. Все вопросы согласовывались с ним, ФИО288 также работала в банке, давала указания. Отдел, где она (ФИО205 работала, занимался взысканием просроченной задолженности, с кредиторами не общалась. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» не помнит. В ходе допроса следователь ей предоставлял документы. У ФИО223 была своя команда – ФИО180 секретарь, ФИО231, ФИО97 У ФИО223 были свои предприятия, но какие, она не помнит. С его компаниями работала ФИО180. ФИО182 был членом наблюдательного совета, также он лично был поручителем, у какой компании, не помнит.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования следует, что в представленных ей на обозрение копиях договора залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рондо-А» отсутствует ее подпись, что свидетельствует о том, что данные договоры ей для проверки не предоставлялись. С представителями организаций-заемщиков она не встречалась (том 5 л.д. 152-155).

Свидетель оглашенные показания подтвердила, указав, что юридическое досье состоит из устава организации, полномочия руководителя (протокол собрания или другие), карточка с образцами подписи, документы, подтверждающие налоговый учет, справки, статистики. Эти юридические досье хранились в бухгалтерии, за них отвечала ФИО235 В ходе допроса следователь ей предъявлял копии. Совет директоров – это орган управления. Был ли попечительский совет, она не помнит. ФИО182 был членом совета директоров. Составлялось два экземпляра кредитных договоров, она визировала только банковский экземпляр. Возможно, что она слышала от ФИО236, что ООО «Рондо А» – это организация ФИО223 но это ее ощущения. Наблюдательный совет и совет директоров – это один и тот же орган.

Свидетель ФИО71 пояснил, что в период с июля 2010 по июнь 2011 работал в ООО «УИК-Банк» специалистом службы безопасности. ФИО4 ему знакома как руководитель, Шумилова – ее заместитель. ФИО3 был один из собственников банка. Он подчинялся начальнику службы безопасности. В его обязанности входила проверка клиентов, открывающих в банке счета, проверка залогового имущества, фактическое местонахождение залогового имущества, розыск должников, розыск имущества. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» он лично периодически проверял, по приезду в банк составляли документы. Снимали складские остатки, проверяли бочки, составляли акт об осмотре. Решение о выдаче кредита принимал кредитный комитет, один раз он лично принимал участие в заседании кредитного комитета. При проверке залогового имущества проверяли его наличие, юридический адрес компаний, без проверки выдача кредита невозможна. В случае задержки выплат звонили в организации, в случае с ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» звонили ФИО182 и ФИО223 В мае 2011 проводилась проверка ЦБ РФ, у них был список залогового имущества, он с представителями ЦБ РФ ездили по местам нахождения залогового имущества, сами все пересчитывали, осматривали. Замечаний не было, все имущество было на месте. Составили акт осмотра. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» также проверяли. Они и до ФИО3 кредитовались в банке, представителем ФИО182 и ФИО223 был ФИО240 с ним также созванивались.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что работал в банке с 2008 по 2010 год на должности старший инспектор службы безопасности. Когда выявлялась задержка в выплате кредита, ему поступала заявка от кредитного отдела, он выезжал и разговаривал с заемщиками, проверял наличие предметов залога. На момент допроса наименование организаций он не помнил (том 4 л.д. 171-174).

Свидетель данные ранее показания подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

К показаниям свидетеля в части проверки заложенного имущества суд относится критически, поскольку согласно исследованным материалам дела, по адресам, указанным в качестве местонахождения залога, организации не находились, имущество не хранили.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в начале 2011 работала в ООО «УИК-Банк» в кредитном отделе, подчинялась ФИО210 С заемщиками лично не работала, кредитные досье не формировала. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» ей не знакомы.

В ходе предварительного расследования свидетель, в том числе, поясняла, что в ее обязанности установление личности заемщика не входило (том 6 л.д. 125-131).

Данные ранее показания подтвердила в полном объеме, указав на их достоверность и полноту.

Свидетель ФИО210 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, работала в банке с 2009 по 2011 год. Сначала работала аудитором, с мая 2011 года – начальником кредитного отдела. Руководителем банка был ФИО3, она отчитывалась перед ФИО288 состоящей в совете директоров, а также перед Шумиловой – Председателем Правления. В ее обязанности входила выдача кредита. Собирали подтверждающие документы, экономисты составляли профсуждение, она подписывала, отдавала документы Шумиловой. Кредит выдавался на основании протокола Совета директоров за подписью ФИО288 и ФИО3. Также заемщиков проверяла служба безопасности. Клиенты предоставляли отчетность с отметкой налоговой инспекции о принятии, не доверять представленным документам оснований не было. Кредитный отдел формировал кредитное досье. Фактов фальсификации документов заемщиками не было. Возможно, в банке кредитовались организации, принадлежащие ФИО3, но на общих условиях. Директоров организаций она не видела. После выдачи предписаний ЦБ РФ были установлены ограничения на суммы выдаваемых кредитов. Отношение ФИО3 к ООО «Литком», ООО «Рондо-А» ей неизвестно. Кредитный договор подписывали она, Шумилова, ФИО205 и экономист, который вел клиента. Договор залога она также подписывала. В дальнейшем кредитные досье передали по описи временной администрации.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель перечислила свои полномочия в период работы, указала, какие документы поступали в кредитный отдел и как формировалось кредитное досье. В предъявленных ей на обозрение дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рондо-А» свидетель подтвердила достоверность своей подписи. Она подписала данные соглашения после решения кредитного комитета об уточнении даты погашения кредита и изменения перечня по договору залога. Выдача кредита ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» производилась с согласия кредитного комитета. При кредитовании данных заемщиков составлялось письменное решение на выдачу кредита, которое утверждалось всеми членами кредитного комитета. Самостоятельных решений по кредитованию она не принимала. Организации, аффилированные ФИО3 она не помнит (том 6 л.д. 7).

После оглашения показаний свидетель указала, что если по заемщику заключался договор залога, то в кредитном досье данный договор был. Председатель Правления не должна была проверять платежеспособность клиента, опирались на ту отчетность, которую предоставлял клиент. От Шумиловой не поступали указания нарушить процедуру выдачи кредита. В кредитное досье входили: оригинал договора и другие документы. Затем ФИО249 сказала, что оригиналы документов должны храниться у нее, в кредитные досье сделали копии. При подписании кредита личность клиента устанавливалась. Профсуждения по клиенту составлялись один раз в 3 месяца. Если финансовое состояние заемщика ухудшалось, создавался резерв. При ФИО3 не было кредитного комитета, все решал совет директоров.

Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель перечислила возложенные на нее обязанности в период работы в ООО «УИК-Банк». Для организаций-заемщиков, принадлежащих ФИО3 делались различные поблажки, в именно предоставлялись документы поздно, кредиты выдавались только с разрешения ФИО3 и ФИО288 при этом все оформлялось протоколом Совета Директоров Банка. Если был данный протокол, то кредит организации выдавался беспрекословно, но при этом с полным формированием пакета документов и формированием кредитного досье. Помнит, что ООО «ЛитКом» принадлежало ФИО182, кредит выдавался с разрешения ФИО4. В период с 2009 по 2011 решения о выдаче кредитов физическим и юридическим лицам принимала непосредственно ФИО288 с согласия ФИО3, который знал о каждом выданном кредите. Договор залога с ООО «Рондо-А» подписан ей, она предмет залога не проверяла. Данная организация получала кредиты, когда собственником банка был ФИО223 потом ФИО259 Когда в банк пришел ФИО3, ФИО4 никаких самостоятельных решений по кредитованию не принимала, ее ставили перед фактом, кому выдавать кредит (том 5 л.д. 1-45).

Свидетель пояснила, что документы, необходимые для выдачи кредита были в обязательном порядке, без них кредиты не выдавались. Когда она пришла на работу, кредитные досье были все сформированы. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнила лучше. ООО «Рондо-А» ей известно, компания кредитовалась еще до прихода ФИО3.

Свидетель ФИО73 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, с 2009 по 2012 г. он работал в ООО «УИК-Банк» начальником клиентского отдела, затем главным бухгалтером Московского филиала, с июня 2011 исполнял обязанности главного бухгалтера банка. В его должностные обязанности входило: подписание документов, проверка ведения операций банком, контроль за деятельностью бухгалтерии, кассовая дисциплина. Также он подписывал кредитные договоры. В банке был кредитный комитет, который принимал решение о выдаче кредита, затем документы поступали в Правление Банка, а затем в Совет директоров. Кредитный комитет готовил документы, анализировал их, готовил предложение в Правление Банка. Когда он устроился на работу в банк, собственником был ФИО3. В Правление банка входили Председатель Правления ФИО4, заместители – ФИО288 ФИО43 главный бухгалтер ФИО281, начальник кредитного отдела, а также Шумилова – начальник внутреннего контроля, затем Шумилова была и.о. Председателем Правления банка после ухода ФИО4. Решение Правления подписывал секретарь и Председатель Правления банка. Он (ФИО247 подписывал кредитный договор и дополнительные соглашения после подписания их Председателем Правления. С директорами организаций он не встречался. По всем заявкам было решение кредитного комитета. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А», ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест» ему знакомы, были заемщиками банка.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что с момента прихода ФИО3 в банк, ни ФИО4, ни Шумилова самостоятельных решений не принимали, в том числе и по кредитованию организаций. Важные для банка решения принимались коллегиально на Совете директоров (том 4 л.д. 201-203)

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО74 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, в 2010-2011 работала менеджером операционного офиса, подчинялась начальнику операционного офиса. ФИО288 является ее мамой, она тоже работала в ООО «УИК-Банк», кем – не помнит.

Свидетель ФИО251 суду пояснила, что с 2002 по 2010 работала в ООО «УИК-банк», в том числе с 2006 по 2010 начальником отдела кредитования. Проверяла документы, которые составляли сотрудники отдела, доносила это в Правление, проверяла заключение, по которому принималось решение. Порядок выдачи кредита юридическим лицам не помнит. Ее сотрудниками были Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО5, ФИО248 Одни сотрудники отвечали за анализ, другие за сопровождение. ФИО249 пришла в банк после приобретения банка ФИО3ым, ФИО288 представили как представителя собственника банка. От них указаний о выдаче кредита не поступали. По юридическим лицам предоставлялся пакет документов, проводилась оценка финансового положения юридического лица, составлялось кредитное заключение, затем с документами выходили на Правление банка или в кредитный комитет. При положительном решении составлялась документация, представитель юридического лица обязан был присутствовать при подписании документов, его личность удостоверялась. Кредитный комитет мог потребовать изменить условия кредитного договора, потребовать залог. До декабря 2009 заседания проходили в офисе на ул. Попова, 3. По приходу ФИО3 порядок выдачи кредита не изменился. Протоколы заседания готовила секретарь – Шумилова, у нее протоколы и хранились. Профсуждение составлялось экономистом отдела кредитования, за которым закреплялся заемщик. Заемщик должен был предоставить ежеквартальный отчет. Профсуждение влияет на категорию качества ссуды. Если заемщик не платит по кредиту, создаются дополнительные резервы. ФИО43 также работал в банке, его уведомляли обо всех кредитах посредством электронной почты. Залог имущества осматривала экономист ФИО250 составляла акт проверки залогового имущества, акт подписывался обеими сторонами. Если залогодатель не является заемщиком, то акт подписывает залогодатель. В период ее работы решение по выдаче кредита принималось не единолично, а коллегиально. Шумилова входила в члены Правления, имела ли она право голоса, ей неизвестно. Указания о вынесении необоснованных решений о выдаче кредита ей (ФИО251 никто не давал.

В судебном заседании свидетелю предъявлены для обозрения кредитный договор с ООО «Рондо-А» том 11 л.д. 64-67 – договор не знаком, ее подписи нет, есть подпись Свидетель №26, главного бухгалтера, ФИО4, договор залога с ООО «Рондо-А» л.д. 72-73 –Ее подписи нет, есть подпись Свидетель №26, главного бухгалтера, ФИО4, л.д. 76-77 – договор залога товаров в обороте, ее подписи нет, исполнитель Свидетель №26, л.д. 84 – дополнительное соглашение - подпись в документе ее, исполнитель ФИО252, л.д. 203-204 – протокол заседания Правления банка. Обстоятельства проведения заседания она не помнит. На момент одобрения задолженность у организации уже была, л.д. 205-206 – протокол заседания Правления. Ей неизвестно, состоялось ли это заседание в действительности, л.д. 221-222 – протокол заседания Правления от 23.01.2009 – обстоятельства подписания не помнит, л.д. 225-231 – протокол заседания Правления от 17.08.2009 – обстоятельства подписания не помнит, том 23 л.д. 18-20 – имеется ее подпись, л.д. 21-25 – имеется ее подпись. Председатель Правления банка подписывает договор последним, л.д. 30-34 – профсуждение по ООО «ЛитКом», имеется ее подпись. Исполнитель – Свидетель №13, а в ее обязанности входила проверка, л.д. 35-41 – расчеты производила Свидетель №13, она проверяла, есть ее подпись, л.д. 110-113 – ее подпись имеется, л.д. 117-118 – есть ее подпись, л.д. 119, 120-121 – в данных документах имеется ее подпись. Не смогла пояснить, почему в одних договорах есть ее подпись, а в других нет. Указала, что экземпляр клиента она не подписывала. На документах заемщик ставит подпись в присутствии сотрудника банка, при этом подпись и печать должны соответствовать карточке подписей. Также свидетель пояснила, что в банке кредитовались ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», они были аффилированы ФИО223, кредитовались еще до прихода ФИО3. Лично ей ФИО3 не давал указаний по выдаче кредитов. ФИО97 ей знаком, входил в наблюдательный совет при ФИО223

Свидетель ФИО249 суду пояснила, что с 2009 года работала в ООО «УИК-Банк» начальником управления активов валютных операций, на работу ее пригласила ФИО288 – член совета директоров. В банке был кредитный отдел, отдел валютных операций, она (ФИО249 координировала их работу. В процедуре выдачи кредитов юридическим лицам она участия не принимала. Она составляла внутренние нормативные документы, сопровождение проверок. Подчинялась ФИО4, все вопросы решала с ФИО43 – советником. Ему высылались профсуждение на согласование, фактически именно он руководил Банком. Указания ФИО43 для нее были обязательны. В банке кредитовалось ООО «СК «Уралкомплект», холдинг принадлежал ФИО3. Какие конкретно компании входили в холдинг, она не помнит. ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» ей знакомы, данным компаниям кредиты выдавались до ее прихода в банк. Собственником одной из этих компаний был ФИО182, с ним она встречалась по вопросу закрытия долга, он обещал кредит вернуть. В дальнейшем данным компаниям новые кредиты не выдавались, были перекредитовки старых. Поскольку перекредитовка несет за собой нагрузку на резервы, старались выдавать кредиты на другие компании для закрытия старых долгов. При перекредитовке должны быть созданы дополнительные резервы, что могло повлечь отзыв лицензии. Все вопросы перекредитования обсуждались с ФИО288 вместе прорабатывали денежные потоки. Чтобы закрыть задолженность ООО «ЛитКом», выдавались кредиты компании ФИО3 ООО «СК «Уралкомплект». Выдавались кредиты на хорошую компанию, которая через расчетные счета формировала выручку для должника. Как они в дальнейшем рассчитывались с ООО «СК «Уралкомплект», ей неизвестно, но была какая-то схема, чтобы освежить риск, сделать его меньше. Возможно, что схему чертила она на бумаге, допускает, что могла передать схему кому-нибудь. ФИО4 документы подписывала, о схемах ей было известно. В заседаниях кредитного отдела, заседания Правления и Совета директоров она была докладчиком. ФИО182 был обозначен участником заседаний, но никогда не присутствовал. За достоверность сведений, изложенных в протоколе, отвечал секретарь. К ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» имел отношение ФИО223 ФИО288 придумывала схемы по перекредитованию, как закрыть задолженность и не создавать дополнительные резервы. При подаче заявки на кредит заемщик должен был предоставить справки, отчеты, которые заверялись заемщиком и налоговой. После проверки ЦБ РФ были составлены возражения ФИО288 и ФИО257 часть из которых ЦБ РФ приняты. Все кредитные досье заемщиков были укомплектованы. Решение по выдаче кредита принимали кредитный комитет и совет директоров. При кредитовании лиц, связанных с банком, решение принимал совет директоров.

Свидетелю предъявлены том 10 л.д. 84-86 – схемы кредитования ООО «ЛитКом». По схемам пояснила, что их помнит. ООО «СК «Уралкомплект» закрывал кредиты ООО «ЛитКом», кредитные деньги, выдаваемые ООО «ЛитКом» возвращались ООО «Уралкомплект». Л.д. 84 – схема знакома, возможно, что она ее готовила по информации, полученной от ФИО288 по наименованию фирм, через которые шли деньги. Суммы брала из баланса банка. ООО «СК «Уралкомплект» перечислило ООО «Глазурит» 21 млн руб. Промежуточное предприятие использовалось для сокрытия гашения ссуды ссудой. ООО «ЛитКом» гасит кредит, получает новый и перечисляет в ООО «Глазурит», который перечисляет деньги ООО «СК «Уралкомплект». По второй схеме – ООО «СК «Уралкомплект» перечисляет деньги ООО «Металл-инвест», который перечисляет деньги в ООО «ЛитКом», а те перечисляют деньги в банк. Затем ООО «ЛитКом» получает кредит в банке, через ООО «Металл-инвест» возвращает ООО «СК «Уралкомплект». Подразумевалось, что кредиты ООО «ЛитКом» будут выданы для ООО «СК «Уралкомплект». По второй схеме - долги по процентам оформили в виде займа от ФИО3 ФИО182 на сумму процентов. Возможно, это оформлялось договором займа. На л.д. 86 – рукописные записи не ее, возможно составлены более поздней датой, так как проценты больше. Согласовывались ли с ФИО3ым эти схемы, ей неизвестно, но ООО «СК «Уралкомплект» отдавал свои деньги в погашение кредита ООО «ЛитКом».

Из оглашенных показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования следует, что решение о выдаче кредита принималось на кредитном комитете и совете директоров. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» кредитовались и до прихода ФИО3. Данные кредиты были проблемными, не обслуживались. ООО «ЛитКом» имело отношение к ФИО182, ООО «Рондо-А» имело отношение к ФИО223 Указания по созданию схем перекредитования ей поступали от ФИО288 схемы впоследствии с ней и согласовывались. Данные действия были направлены на то, чтобы не создавать дополнительные резервы, которые могли негативно влиять на финансовое состояние банка. По предъявленным схемам пояснила, что в схеме принимало участие ООО «СК «Уралкомплект», которое фактически является предприятием ФИО3, предоставив денежные средства для погашения предыдущего кредита ООО «ЛитКом», который был получен ранее, под руководством ФИО182. Также в этой схеме принимают участие незнакомые ей компании ООО «Металл-инвест», ООО «Глазурит». Допускает, что схемы составляла она, основываясь на указаниях и данных, предоставленных ей ФИО288. Фактически эта схема была реализована для того, чтобы не создавать резервы банку. По каким заемщикам также были созданы и реализованы подобные схемы, она не помнит (том 5 л.д. 178-182, л.д. 206-209)

Свидетель указала, что более точные показания ей давались в 2015 году, сейчас события помнит плохо.

Также в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля, данные ей 27.02.2019, в которых она пояснила, что предъявленная ей переписка велась ей, с кем – не помнит. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» кредитовались еще до прихода ФИО3. В дальнейшем ФИО3 пытался принять меры к погашению задолженности, разрешал перекредитовать через счета группы компаний ООО «СК «Уралкомплект» безнадежные задолженности ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А». ООО «СК «Уралкомплект» предоставлял денежные средства для погашения задолженности, однако подразумевалось, что деньги, предоставленные ФИО3ым, должны быть возвращены на подконтрольные ему юридические лица. Какое-то время это позволяло не создавать банковские резервы. К группе компаний ФИО3 относились: ООО «Управление промышленных поставок», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Строительные технологии». Также в схеме принимали участие и компании, которые не имели отношения к ФИО3. Через них осуществлялись переводы, где конечным получателем был ФИО3. Организацией вопроса возвращения денежных средств ФИО3 занималась ФИО288 (том 5 л.д. 210-214).

Свидетель пояснила, что ей предъявляли переписку с ФИО288 какую, она не помнит. ФИО3 занимался строительством, фактически банком управляли ФИО288 и ФИО43. Полагает, что члены Правления были уведомлены о схемах. Положение ООО «ЛитКом» после погашения кредита не улучшилось, но ему вновь был выдан кредит, надеялись, что он будет оплачен.

Свидетель ФИО223 суду пояснил, что с 2004 по 2006 он был акционером ООО «УИК-Банк», а затем владельцем 100 % доли. В ноябре 2007 акции продал банкирам из г. Москва – ФИО259 и другим, кому точно, не помнит. ФИО4 знает, она в банке была главой Правления, Шумилова также работала в банке. Он являлся главой наблюдательного совета банка, все указания давал в письменном виде. ООО «Рондо-А» ему не знакомо, обстоятельства заключения кредитного договора с данной компанией он не помнит. Также не знакомо ему и ООО «ЛитКом». О фирмах, подконтрольных ФИО3 ему ничего неизвестно.

Исследованы и предъявлены свидетелю для обозрения: л.д. 110-113 – кредитный договор, документ ему не знаком, денежные средства он не получал, л.д. 139-140 – договор залога. Обстоятельства заключения ему неизвестны, договор не подписывал, вексель по этому договору не давал, л.д. 77 – подробностей не помнит, л.д. 136 – вексель. Обстоятельства не помнит, но подпись похожа на его. Кому передавал, не помнит. В 2008 году отношения к банку не имел.

Как вексель оказался в банке, ему неизвестно, по векселю платежи не осуществлял. При передаче векселя должен быть акт приема-передачи, был ли он по этому векселю, не помнит. Брали ли принадлежащие ему фирмы кредит в ООО «УИК-Банк», он не помнит. Перед банком у него долгов нет.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял обстоятельства приобретения Банка и его дальнейшей продажи. После продажи долей в Уставном капитале Банка он никакого участия в деятельности Банка не принимал, в Банк не приходил, участия в принятии решений Банком не принимал (том 4 л.д. 167-169).

Свидетель в судебном заседании показания подтвердил. Указал, что не помнит, был ли он владельцем банка в момент его ликвидации.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, в период с 2009 по 2011 она работала в ООО «УИК-Банк» экономистом кредитного отдела. В ее обязанности входило сопровождение кредитов, работа с юридическими лицами. После решения кредитного комитета она составляла кредитный договор, договор поручительства, согласовывала, отслеживала гашение кредита, составляла профсуждение. С заемщиками общалась лично в момент подписания кредитной документации. В случае задержек выплат по кредиту, обзванивали клиентов. В программе она видела, что платеж не закрыт, докладывала об этом начальнику отдела – ФИО251 ФИО257 ФИО262. К кредитному комитету она отношения не имела. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» были на слуху. ООО «ЛитКом» курировала она, составляла кредитный договор, обеспечительную документацию. Проверку товаров, предоставленных в залог она не проводила. Как происходило подписание договора, она не помнит. Когда брали кредит компании из холдинга ФИО3, с клиентами она не общалась, документы отдавала секретарю. В подлинности подписи заемщика она была уверена, так как сверяла по карточке. ФИО288 она знала, та заходила, спрашивала по готовности договоров, возможно, и по ООО «ЛитКом». ФИО288 играла заметную роль в банке, полагает, что она имела отношение к холдингу ФИО3. На каждого заемщика составлялось кредитное досье, которое хранилось в металлических сейфах по месту нахождения банка. Полагает, что ООО «ЛитКом» входило в холдинг ФИО3, но это ее предположение. Из прежних собственников банка помнит ФИО223 ФИО182 был поручителем по каким-то договорам, по каким – не помнит.

Свидетелю предъявлено для обозрения: том 10 л.д. 205-207 – договор на кредитную линию с ООО «ЛитКом», л.д. 208-209 – договор поручительства ФИО182, том 11 л.д. 64-67 – кредитный договор с ООО «Рондо-А», л.д. 70 – дополнительное соглашение № с ООО «Рондо-А», л.д. 71 - дополнительное соглашение № с ООО «Рондо-А», л.д. 72-73 – договор залога с ООО «Рондо-А», л.д. 76-77 – договор залога товаров в обороте с ООО «Рондо-А», л.д. 69 - дополнительное соглашение № с ООО «Рондо-А», л.д. 80-81 - дополнительное соглашение № с ООО «Рондо-А», том 23 л.д. 17 – дополнительное соглашение с ООО «ЛитКом», л.д. 139-140 – договор залога с ООО «Рондо-А». Свидетель подтвердила, что в представленных документах ее подпись, обстоятельства подписания заемщиком данных документов не помнит. Кредитные договоры она готовила на основании протокола кредитного комитета. Договор залога готовился на основании акта осмотра залога. Том 23 л.д. 139-140 – данный договор свидетель не готовила.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случаях, когда заемщиком было предприятие, имеющее отношение к ФИО3, в кредитный отдел поступали кредитные договора и договора залога уже подписанные заемщиком. В остальных случаях договоры подписывал заемщик в присутствии сотрудника кредитного комитета. Если к ней поступали уже подписанные договора с ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом», о чем она говорила ранее, значит данная компания имела отношение к ФИО3. Не исключает, что договор от имени ФИО10 подписывался без ее присутствия, но обстоятельства подписания данных договоров не помнит. Относительно ООО «ЛитКом» пояснила, что это одна из компаний ФИО3, так как общество стало кредитоваться в банке с появлением ФИО3. При этом полагает, что ФИО174 лично присутствовал при подписании договора. Расхождения в показаниях пояснила давностью событий и избирательностью памяти (том 6 л.д. 115-124)

Свидетель оглашенные показания подтвердила, указав, что в разные периоды она события помнила по-разному, в настоящее время события не помнит. Никто из заемщиков банка не скрывался, она со всеми связывалась.

Свидетель ФИО77 суду пояснил, что в ООО «УИК-Банк» работал около 4 месяцев в должности кредитного инспектора, занимался банковской отчетностью, затем сопровождал кредитные досье при переезде в г. Челябинск. Он приводил в порядок кредитные досье, в них был хаос. Составил перечень недостающих документов, по мере их поступления формировал кредитное досье. В Челябинск привезли досье в мешках, потом передали ликвидационной комиссии, какие документы подписывали при передаче, не помнит. В случае просрочки платежей он звонил заемщикам, напоминал об уплате. Была группа кредиторов, которые фактически не обслуживались, какие это организации, он не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснил перечень своих обязанностей в период работы в ООО «УИК-Банк», высказал мнение о качестве кредитного портфеля банка, о низком профессионализме сотрудников банка. Кредиты некоторых организаций пролонгировались, так как был запрет на выдачу новых (том 4 л.д. 128-131).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель ФИО43 С.Е. суду пояснил, что с конца июля 2009 по 14.10.2011 он работал в ООО «УИК-Банк» советником Председателя Правления, членом совета директоров. На работу пригласили ФИО288 и ФИО3. В его обязанности входило: подготовка проекта плана развития Банка, развитие банка. К кредитованию юридических лиц имел отношение, был куратором подразделения управления активных операций, которому подчинялся кредитный отдел, разрабатывал нормативные документы, проекты нормативных актов по кредитованию юридических и физических лиц. Ему непосредственно никто из кредитного отдела не подчинялся, ему направлялся протокол кредитного комитета и заключение служб. Приказом Председателя Правления установлено, что он должен быть обо всем информирован, так как было недоверие со стороны новых собственников банка. Приказ был в связи с необходимостью иметь информацию о работе банка, было недоверие. С ним согласовывались значительная часть кредитов с юридическими лицами, это было информирование о факте выдачи кредита и его условиям, участие в решении о кредите того или иного юридического лица он не принимал. Помнит, что по одному кредитному договору в залог был предоставлен щебень, но ФИО3 в дальнейшем выяснил, что предмета залога нет. В 2010 году обратился заемщик с залогом объекта незавершенного строительства с просьбой снять ограничения, разрешить регистрацию. Он был против, но Председатель Правления дала разрешение. Ему направлялись протоколы кредитного комитета, заключения служб до 2010 года. Права отменять решение кредитного комитета у него не было. О несогласии он информировал ФИО288 а она докладывала ФИО3. ФИО288 управляла финансовыми потоками компаний ФИО3. У него сложилось впечатление, что некоторые из компаний – ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест», ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А», принадлежали ФИО3, какие, не помнит. Перед приобретением банка ФИО3ым аудит банка проводила ФИО288 сказала, что выявила финансовую «дыру» в кредитном портфеле в 200 млн. руб. Позже выяснилось, что в банке есть и другие проблемы. Банк изначально был проблемным, принимались меры по увеличению уставного капитала. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» были проблемные заемщики уже на момент приобретения банка ФИО3ым. Он лично с ФИО3ым общался редко, обычно через ФИО288 ФИО3 после приобретения банка улучшил его финансовое состояние, решал вопросы по погашению кредитов. С ФИО182 общались ФИО4, ФИО3, ФИО288 по вопросам погашения задолженности после продажи объектов недвижимости – офисных помещений на Виз-Бульваре. ФИО288 знала финансовое состояние организаций ФИО3, выбирала для них срок займа, залог, сообщала ФИО249 затем рассматривалась заявка по обычной процедуре кредитным комитетом. По кредитам компаний ФИО3 в качестве залога были стройматериалы, случаев реализации залога ему неизвестны. ФИО4 и Шумилова входили в состав кредитного комитета, принимали решение о выдаче кредита. Оказывалось ли на них давление со стороны ФИО288, ему неизвестно. Порядок выдачи кредитов компаниям ФИО3 был обычный.

Свидетелю предъявлен для обозрения Приказ «О порядке согласования организационно-распорядительных документов» от 20.07.2009, подписанный Председателем Правления ФИО2 (том 10 л.д. 73-74).

Свидетель, указал, что приказ был издан, чтобы ознакомиться с состоянием дел в банке, но приказ не давал права утверждать либо отменять решение Председателя Правления. В 2010-2011 году кредиты выдавались заемщикам – предприятиям ФИО3 или предприятиям, которые с ними сотрудничали.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что работала в 2010 году в ООО «УИК-Банк» в кредитном отделе, проводила анализ заемщика на возможность выдачи кредита, работала с документами бухгалтерской отчетности заемщика, готовила заключение о возможности выдачи кредита. Ее руководителем была ФИО257, ФИО3 был акционером банка. Заключений о невозможности выдачи кредита в период ее работы не было. Если ей приносили документы, значит она должна была дать положительное заключение, ФИО257 говорила, что конкретному клиенту выдаем кредит, и она писала положительное заключение. Ей предоставлялись бухгалтерская отчетность клиента, расшифровка, балансы предприятия, заверенные налоговой, справки из налоговой об отсутствии задолженности, справки по оборотам. Полагает, что все документы были достоверные. Она подписывала заключение как исполнитель, оно рассматривалось на кредитном комитете. Также она подписывала профсуждение. В ее обязанности не входило проверка достоверности предоставленных заемщиком сведений. ФИО288 ей знакома, она не работала в банке, но общалась с ФИО257 Относительно решений по выдаче кредита ФИО257 на ФИО288 не ссылалась. Иногда в документах не было протокола кредитного комитета, сотрудник отдела ФИО102 возмущалась по этому поводу. ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест», ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» не помнит. Проверка ЦБ РФ была в период ее работы.

В ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что в начале ее работы в банке к ней подходила ФИО257 и говорила, что в банке будут кредитоваться определенные заемщики, в отношении которых нужно сделать положительное заключение о выдаче кредита. К ним она отнесла юридические лица, которые подконтрольны холдингу ФИО3. Также помнит случаи, когда ФИО257 подходила к ФИО102 и просила оформить выдачу кредита юридическому лицу, наименование которого указано на бумажке. Поскольку ФИО102 находилась в подчинении ФИО257, ее указания она не могла не выполнить. Также были случаи, когда сначала выдавались кредиты, а потом формировалось кредитное досье. Такое случалось в отношении компаний из холдинга ФИО3. После того, как она высказала недовольство ФИО257 она работала только с заемщиками, которые не являлись подконтрольными холдингу ФИО3 (том 6 л.д. 154-165)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Указала, что ФИО257 подходила к ней в самом начале ее работы и сказала делать то, что она ей говорит, но она отказывалась работать с компаниями, подконтрольными ФИО3.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что в ООО «УИК-Банк» работала с 1993 по 2010 год в кредитном отделе экономистом группы сопровождения. В ее обязанности входило подготовка кредитных договоров, договоров залога, поручительства, внесение сведений в программу. Залоговое имущество она не проверяла, проверяла своевременность оплаты кредитов. Если по кредитам были просрочки, составляла профсуждения. Ей знакома ФИО180, она занималась компаниями, принадлежащими ФИО223 в банке ФИО180 трудоустроена не была. С ФИО223 были связаны ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», но каким образом, ей неизвестно. В кредитный комитет входили ФИО251, ФИО281, ФИО4, возможно и начальник юридического отдела.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что в ООО «УИК-Банк» работала до 01.04.2010 года экономистом аналитической группы отдела кредитования. В ее обязанности входила работа с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с мелким бизнесом. Начальником отдела была ФИО251, ФИО283 занималась налогами. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» принадлежали ФИО223 это был общеизвестный факт. Данными компаниями занималась ФИО180 она была или сотрудником ФИО223, или ФИО97 С приходом ФИО3 ничего не изменилось, какие его компании обслуживались в банке, она не знает.

Свидетель ФИО78 суду пояснила, что работала в ООО «УИК-Банк» с 2008 или 2009 года до отзыва лицензии у Банка, работала в кредитном отделе. Должность ей предложила ФИО288 до этого она в банках не работала. Она анализировала кредитные дела, должна была составлять суждения, но это были не квалифицированные суждения, также делала расчеты. Потом поняла, что ей не хватает опыта и перешла на работу в холдинг ФИО3 экономистом. Там составляла план движения денежных средств, финансовый результат по строительным объектам. Какие компании были в холдинге, не помнит, но это были реально работающие компании. К кредитам отношения не имела, никакие документы не передавала. Когда у банка отозвали лицензию, она ушла из холдинга. Какую должность в банке занимала ФИО288 она не знает, возможно, одним из руководителей банка. Ни от ФИО288 ни от Шумиловой, ни от ФИО4 никакие указания не получала.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО79 пояснила, что с 2003 г. ФИО1 является ее зятем. В период с 2009 г. и до отзыва у ООО «УИК-БАНК» лицензии она являлась участником Банка. В 2009 г. на семейном совете решено вложить принадлежавшие ей (ФИО79) денежные средства в ООО «УИК-БАНК». Полномочия по управлению ее долями в уставном капитале она передоверила ФИО1, поскольку доверяла ему (т.4 л.д. 160-161, 163-166)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО182 пояснил, что в период с 1987 г. по 2009 г. он работал заместителем генерального директора ФГУП «Свердловскавтодор», которое являлось крупнейшим клиентом ООО «УИК-БАНК». С 2009 г. он являлся членом наблюдательного совета Банка и не мог оказывать какого-либо влияния на руководство Банка или его работников, в том числе в части кредитования. С приходом в Банк ФИО1 он (ФИО182) принимал участие в заседании совета директоров. Решения, которые влияли на развитие Банка, он (ФИО182) не принимал. Будучи членом совета директоров, он контролировал вопросы развития Банка, его филиальной сети, ведение переговоров с ключевыми крупнейшими клиентами. Также он занимался вопросами возвратности кредитов. ФИО1 обращался к нему с просьбой оказать содействие в возврате кредитов, взятых аффилированными ему (ФИО182) организациями. Он (ФИО182) оказал максимальное содействие.

Решения о выдаче кредитов принимались правлением Банка, председателем которого являлась ФИО2, а также коллегиально кредитным комитетом. Аффилированные ему организации кредитовались Банком в общем порядке на протяжении 10-15 лет, до 2009 года. Все кредиты, полученные его (ФИО182) организациями, возвращены.

В период с 2008 г. по 2009 г., находясь в дружеских отношениях с ФИО80, и имея постоянный ежемесячный доход около 300 000 рублей, он (ФИО182) согласился стать поручителем по кредитному договору ООО «ЛитКом». Сам ФИО80 являлся компаньоном одного из предыдущих собственников Банка - ФИО223 Доступ к расчетному счету ООО «ЛитКом» он не имел. Целью кредитования общества являлось приобретение недвижимости. На момент, когда он стал поручителем, ООО «ЛитКом» имело проблемную задолженность перед ООО «УИК-БАНК». Непродолжительное время он частично оплачивал задолженность ООО «ЛитКом». В последующем, ввиду отсутствия у него возможности исполнять обязательства по кредиту, судом выдан исполнительный лист. Он произвел несколько платежей, после этого представители ГК «АСВ» выставили долг ООО «ЛитКом» на торги. О схеме кредитования ООО «ЛитКом» ему неизвестно, в ее создании он не участвовал. ООО «Металл-инвест», ООО «Глазурит» ему не знакомы. ООО «СК Уралкомплект» ему знакомо, ФИО1 позиционировал себя как руководитель ООО «СК Уралкомплект». Поскольку счета ООО «ЛитКом» открыты в ООО «УИК-БАНК», работники ООО «УИК-БАНК» имели к ним доступ. В период с 2010 г. по 2011 г. задолженность ООО «ЛитКом» перед ООО «УИК-БАНК» не обслуживалась. Для того, чтобы не создавать 100% резерв на данную задолженность, работники Банка производили какие-то проводки. ООО «Рондо-А», а также его участники, директор и конечный бенефициар ему не известны (т.4 л.д. 132-136, 137-140, 141-145, 146-151, 152-155, 156-158)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО81 в ходе предварительного расследования показала, что с мая 2010 г. и до января 2012 г. она работала главным специалистом отдела экономического планирования и отчетности ООО «УИК-БАНК». В период ее работы руководителем ООО «УИК-БАНК» являлась Шумилова М.И. В период с августа по сентябрь 2010 г. головной офис ООО «УИК-БАНК» находился в г. Челябинске, а филиал в г. Екатеринбурге. Совет директоров Банка, правление Банка находились в г. Екатеринбурге. За период нахождения на территории г. Челябинска кредиты физическим и юридическим лицам Банк не выдавал, производился лишь прием денежных средств во вклады от физических лиц и открытие расчетных счетов юридическим лицам. Все заемщики находились на территории г. Екатеринбурга, там же находилась основная масса клиентов, то есть организаций, имевших счета в Банке, вкладчики. В отношении ООО «УИК-БАНК» вводился запрет на привлечение денежных средств во вклады от физических лиц (т.4 л.д. 124-127).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО288. показала, что в период с июля по декабрь 2011 г. она исполняла обязанности заместителя председателя ООО «УИК-БАНК» по срочному трудовому соглашению. С ФИО1 она знакома с 2006 года. В 2009 г ФИО1 и ФИО67 поставили ей задачу найти банк в Уральском регионе для его приобретения с целью создания единого банка и обслуживания строительной отрасли. В период с мая по август 2009 г. на основании официальных документов с целью оценки финансового состояния она провела аудит ООО «УИК-БАНК». Его финансовое положение было приближено к банкротству, однако ФИО1 принял решение о его приобретении. В период с 2009 по 2011 г. проведены мероприятия по улучшению финансового положения Банка.

В период с 2009 г. по 2011 г. текущее руководство ООО «УИК-БАНК» осуществлялось ФИО2, стратегическое - советом директоров. После увольнения ФИО2, а впоследствии и ФИО281, в начале 2011 г. обязанности председателя правления Банка исполняла Шумилова М.И. Состав нового правления Банка и кредитного комитета после увольнения ФИО2 и ФИО281 сформирован не был.

До 2009 г. в ООО «УИК-БАНК» существовала практика выдачи кредитов «своим» юридическим лицам, без обеспечения и залога, либо с фиктивным обеспечением. На дату 01.07.2009 в портфель Банка входили кредиты юридических лиц, на 30% находящихся на какой-либо стадии банкротства, 40% - необеспеченных кредитов, нереальные к взысканию и 5% - кредитов, выданных ранее, просроченных более 2-х лет, просуженные, невозможные к взысканию приставами.

ООО «ЛитКом» являлось предприятием, подконтрольным ФИО182 Общество являлось заемщиком Банка с 2007 года. С 2008 г. по 2009 г. кредиты ОО «ЛитКом» не обслуживались. С 2008 г. происходили многократные перекредитовки, с целью недоначисления резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности и сокрытия неликвидных активов. Вместе с тем, в случае установления плохой платежеспособности заемщика Банк обязан отнести его в другую категорию качества и соответственно доначислить резервы.

Только в 2011 г. по обязательствам ООО «ЛитКом» создан резерв в 100%. До этого времени проходили переговоры с ФИО182 по возврату денежных средств. По данному кредиту имелось поручительство самого ФИО182, который обещал погасить задолженность.

Кредит ООО «Рондо-А» пролонгировался 5-6 раз. Со слов ФИО2, данный кредит получен ФИО259 и ФИО223 пополам. Кредит обеспечен на сумму около 17 000 000 рублей. С 2009 г. кредит не обслуживался. Срок кредита продлевался с целью сокрытия его задолженности и не начисления резервов (т. 5 л.д. 98-116).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что с 01.06.2010 по 31.05.2012 она, являясь заместителем начальника отдела кредитования управления активных и валютных операций ООО «УИК-БАНК», составляла профессиональные суждения о возможности кредитования, оценивала залоговое обеспечение и обращалась в суд по неплатежеспособным клиентам Банка.

Предъявленные ей на обозрение копии дополнительных соглашений № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ею. Сроки действия договора продлевались только при наличии решения кредитного комитета. Выполнял ли ФИО10 обязанности директора «Рондо-А», она не знает, так как лично с представителями организаций - заемщиков она не общалась. С лета 2011 г. «УИК-Банк» перестал выдавать кредиты по причине введения запрета или ограничения на выдачу кредитов.

ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» кредиты выданы с согласия кредитного комитета. При кредитовании данных заемщиков составлялось письменное решение на выдачу кредита, которое утверждалось всеми членами кредитного комитета. Какими суммами выдавались кредиты данным заемщикам, она не помнит.

У Банка имелись проблемные заемщики, которые не осуществляли в соответствии с графиком кредитные платежи. Соответственно, с появлением проблемных заемщиков Банк принимал меры, направленные на взыскание кредитной задолженности.

При условии того, что директором ООО «ЛитКом» ФИО11 в ООО «УИК-БАНК» предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен (т.6 л.д. 1-4, 6-12, 13-22).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 2004 г. она работала в ООО «УИК-БАНК» на различных должностях. С 01.02.2008 она назначена на должность заместителя начальника отдела кредитования. Рассмотренные кредитным комитетом сделки согласовывались с собственниками Банка. В 2008 г. все кредитные сделки согласовывались с ФИО259, с лета 2009 г. с ФИО1 С приходом ФИО1 учреждено управление развития клиентских отношений во главе с ФИО249 Отдел кредитования вошел в данное управление, и находился под ее полным контролем. При нем (ФИО1) вертикаль управления отделом кредитования по работе с новыми клиентами представлена следующим образом: во главе находился ФИО1, который давал поручения ФИО288., а та, в свою очередь, лично или через ФИО249 давала указания ФИО251 Председатель правления ФИО2 принимала участие в деятельности отдела кредитования только в части работы со старыми клиентами. После смены собственника Банка заявки на предоставление кредитов согласовывались с членом совета директоров ФИО288. и заместителем председателя правления ФИО43. Процедура выдачи кредитов при ФИО1 периодически нарушалась: заключения о возможности предоставления кредита подготавливались работниками отдела кредитования без необходимого комплекта документов, по указанию ФИО288. или ФИО249 В дальнейшем необходимые документы докладывались после выдачи кредита, поскольку наличие данных документов являлось обязательным в соответствии с требованиями Центрального Банка России. Кредитный комитет собирался не регулярно и не по всем заемщикам, в основном для рассмотрения заявок клиентов, с которыми имелись отношения еще до смены собственника. Кроме того, по устному указанию ФИО288 в отсутствие заявки работники отдела кредитования подготавливали заключение о предоставлении кредита. Указанные нарушения касались в основном новых клиентов, при этом заявки и документы для предоставления кредитов обществам поступали в отдел кредитования от ФИО73 В этой связи она приняла решение об увольнении. Лично она (ФИО5) с ФИО1 общалась непосредственно после приобретения им Банка, когда тот интересовался имеющимся кредитным портфелем (т.6 л.д. 51-54, 55-59)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО83 в ходе предварительного расследования пояснила, что с апреля 2009 г. по 2012 г. она работала в ООО «УИК-БАНК» на различных должностях, переведена в отдел кредитования на должность специалиста отдела (фактически она выполняла обязанности специалиста по межбанковским операциям). Председателем правления Банка являлась ФИО2, её заместителем - Шумилова М.И., должность главного бухгалтера занимала ФИО281 ФИО288., занимая одну из руководящих должностей в Банке, занималась финансовым мониторингом операций Банка. В ее обязанности входил контроль за своевременностью гашения заемщиками платежей по кредитным договорам, напоминание клиентам о дате оплаты кредитного платежа, ежеквартальный анализ деятельности имеющихся заемщиков. После изучения представленных заемщиком документов она составляла профессиональное суждение о финансовом положении заемщика, в котором отражала динамику экономической деятельности общества за определенный период (т.6 л.д. 168-177)

Также в судебном заседании допрошены следующие свидетели, оглашены показания свидетелей в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО295 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг. ФИО174 не помнит, подсудимые ему не знакомы, о компании ООО «Рондо - А» ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>12 она приобрела в 2012 году у ФИО84, ООО «ЛитКом» ей неизвестно, в квартире она юридические лица не регистрировала, юридическое лицо по своему месту жительства не оформляла.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО85 показала, о том, что её брат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24.09.2017 скончался. С 2001 г. ФИО11 работал сторожем в какой-то частной организации. Руководящих должностей ФИО11 никогда не занимал, директором юридических лиц не являлся. С 2009 г. ФИО11 являлся бомжем. ООО «ЛитКом» ей не знакомо (т.6 л.д. 222-225)

Свидетель ФИО86 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, он работает в шахте «Южная». ООО «Рондо-А» и его директор ФИО10 ему не знакомы. Учредителем общества он никогда не являлся, решение о регистрации юридического лица не принимал. О местонахождении офиса ООО «Рондо-А» ему не известно. Кто мог учредить от его имени юридическое лицо и осуществлять какие-либо сделки с другими организациями, ему не известно. Документы он не терял, копии документов у него брали.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО87, показала, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ввиду тяжелого финансового положения за денежное вознаграждение она подписала какие-то документы у нотариуса. ООО «Металл-инвест» ей не знакомо, директором данного общества она не являлась, обстоятельства его учреждения ей не известны. ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А», ООО «СК «Уралкомплект», ООО «УИК-БАНК» ей не знакомы (т.6 л.д. 226-231)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО88 пояснила, что она около двух лет проживает по адресу: <адрес> названной улицы никто не проживает, так как участок вместе с домом продается. ФИО89 ей не знаком (т.6 л.д. 249-252)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2005 г., нуждаясь в денежных средствах, за вознаграждение он зарегистрировал около 50 организаций, названий которых не помнит. В связи с этим, не исключает, что он выдавал доверенность на представление его интересов в различных государственных учреждениях. Фактические адреса расположения обществ, в том числе и ООО «Рондо-А», ему не известны. Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рондо-А» он не осуществлял. Расчетный счет для ООО «Рондо-А» открыт им, однако, доступа к денежным средствам, находящимся на счете общества, он не имел. Подписи в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УИК-БАНК» и ООО «Рондо-А», похожи на его, однако договор он не подписывал (т.6 л.д. 259-262, 264-268, т.7 л.д.1-5)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО90 в ходе предварительного расследования пояснила, что по адресу: <адрес>, около 10 лет располагается киоск «Мороженое» ООО «ТД «Русский холод». Указанный киоск имеет привязку к адресу «Трансагентство». Иные организации по данному адресу деятельности не осуществляют, имущество не хранят. Адрес: <адрес>, ей не знаком, такого адреса нет. ООО «Рондо-А» и его директор ФИО10 ей не знакомы. Об имуществе ООО «Рондо-А» ей ничего неизвестно, в киске «Мороженое» имущество данной организации не хранилось (т.7 л.д.10-12)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО200, показала, что с ее младшим сыном ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она продолжительное время не виделась и не общалась (т.6 л.д. 207-210)

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что до 2010 г. она работала в ООО «СК «Уралкомплект» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ООО «СК «Уралкомплект» являлся ФИО1 Электронный ключ сначала был у нее, затем был передан ФИО288 – финансовому директору. У организации в ООО «УИК-Банк» был открыт счет, доступ к счетам имела ФИО288 и ее подчиненные. На момент ее (ФИО174) увольнения организация была передана другому директору.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО93 показал, что в конце 2009 г. он приобрел у ФИО1 ООО «СК Уралкомплект». Общество являлось действующим с хорошей финансовой отчетностью. Уставный капитал общества составлял около 30 000 000 рублей. В соответствии с этим ФИО1 обозначил сумму продажи в равном размере с уставным капиталом. Поскольку в указанный период он (ФИО93) занимался предпринимательской деятельностью в сфере лизинга и его ежемесячный доход составлял около 10 000 долларов США, он смог приобрести общество. ФИО1 являлся учредителем ООО «УИК-БАНК». До момента покупки общества между ООО «СК Уралкомплект» и ООО «УИК-БАНК» заключен кредитный договор, условия по которому исполнены сторонами. ФИО1 заблаговременно вывел все активы с баланса общества. Он (ФИО93) приобрел общество, имеющее положительную историю, но не имеющее активов. Бухгалтером общества являлась ФИО92 ФИО1 оставался фактическим руководителем ООО «СК Уралкомплект» до момента, пока он (ФИО93) подыскивал кандидатуру на должность директора. В этот период времени ФИО1 имел доступ к расчетным счетам общества и мог распоряжаться ими. У ООО «СК «Уралкомплект» открыты расчетные счета в Сбербанке, электронные ключи от которых находились у ФИО1 В последующем, на должность генерального директора назначен ФИО89, ФИО1 освобожден от занимаемой должности. Спустя 1-2 месяца после увольнения ФИО1 по собственному желанию уволена ФИО92, которой от имени ФИО89 ранее выдана доверенность на право представлять интересы общества в ИФНС. В период времени с 25.12.2009 по 30.12.2009 финансово-хозяйственная деятельность общества под руководством генерального директора ФИО89 и его, как единственного учредителя, не велась. Операции по счетам он не производил, доступ к счетам ни он, ни ФИО89, не имели. Договоры между ООО «СК «Уралкомплект» в лице ФИО89 и руководителями ООО «Металл-инвест», ООО «ЛитКом» не заключались (т.6 л.д. 234-239)

Свидетель ФИО94 суду пояснил, что с ФИО3ым знаком, сотрудничал с его организацией, работал в ООО «Инвестиционно-строительная компания» заместителем директора, затем в ООО «Управление промышленных поставок» директором. ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» ему не знакомы. В ООО «УИК-Банк» его организацией был открыт счет, ФИО3 в банке занимал руководящую должность. Помощи в получении кредита от ФИО3 не было, ФИО3 он не подчинялся.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО95 показал, что ФИО89 визуально ему знаком, однако, его проживание и контактные телефоны ему не известны (т.6 л.д. 246-248)

Свидетель ФИО96 суду пояснила, что с подсудимыми не знакома. ФИО182 является ее супругом, его делами она не интересовалась. По его просьбе она зарегистрировала на себя ООО «Инвестстрой Урал», но деятельностью данной организации она не занималась, была только учредителем совместно с супругом. Его отношение к ООО «УИК-Банк» она не знает, где он работал в 2009-2011 г., ей неизвестно.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО97, который пояснил, что ему знакомы ФИО4 и Шумилова. Он входил в наблюдательный совет ООО «УИК-банк» до 2007-2008 года, когда собственником банка был ФИО223 ФИО223 предложил войти в наблюдательный совет, так как ему нужно было еще одно доверенное лицо в банке. ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» было подконтрольны ФИО223. Если голосовали за выдачу кредита единогласно, значит это была воля ФИО223. ФИО182 ему также знаком, он был партнером ФИО223. ФИО223 оформлял на себя компании только тогда, когда в компании были большие активы. В остальных компаниях он себя не афишировал, в том числе и в ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом», руководителями оформлялись другие лица.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

13.04.1999 утвержден Устав ООО «УИК-Банк», в который впоследствии внесены изменения (том 1 л.д. 66-90, 91-94, 103, 104, 109)

ЦБ РФ составлен 28.02.2011 акт тематической проверки ООО «УИК-Банк» (том 12 л.д. 25-276, том 13 л.д. 1-250)

От ООО «УИК-Банк» в адрес начальника ГУ ЦБ РФ по Челябинской области поступили возражения к акту тематической проверки (том 14 л.д. 2-250, том 15 л.д. 1-243)

По результатам плановой тематической региональной проверки деятельности ООО «УИК-Банк» ЦБ РФ составлен акт от 28.01.2011 (том 17 л.д. 1-29)

14.02.2011 ЦБ РФ составлен акт проверки выполнения нормативов обязательных резервов ООО «УИК-Банк» (том 17 л.д. 30-38)

По результатам тематической проверки ООО «УИК-Банк» ЦБ РФ составлен акт от 25.07.2011 (том 17 л.д. 39-159)

Согласно предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ЦБ РФ вводит в отношении ООО «УИК-Банк» ряд запретов и ограничений, а также предписывает реклассифицировать задолженность ООО «ЛитКом», ООО «УГР-Инвест», ООО «Рондо-А» в 4 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%; реклассифицировать ссудную задолженность ООО «ЛитКом» в 5 категорию качества с формированием резерва в размере 100 % без учета фактора обеспечения (том 17 л.д. 170-179)

Согласно предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ЦБ РФ вводит в отношении ООО «УИК-Банк» ряд запретов и ограничений, а также предписывает классифицировать задолженность ООО «Рондо-А» в 4 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%; реклассифицировать ссудную задолженность ООО «ЛитКом» в 5 категорию качества с формированием резерва в размере 100 % без учета фактора обеспечения (том 17 л.д. 164-169)

Согласно предписания №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ЦБ РФ вводит в отношении ООО «УИК-Банк» с 27.09.2011 сроком на 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг остатком, сложившимся на соответствующих счетах на дату введения предписания (том 17 л.д. 160-163)

Предписанием № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ряд запретов, ранее наложенных на ООО «УИК-Банк» отменены (том 17 л.д. 180-183)

Руководителем Временной администрации по управлению ООО «УИК-Банк» Свидетель №24 составлено заключение о финансовом состоянии ООО «УИК-Банк» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (01.11.2011) и наличии признаков преднамеренного банкротства (том 1 л.д. 23-41)

Первым Заместителем Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО98 утверждено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УИК-Банк» (том 8 л.д. 5-291)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 176-187)

Приказом ЦБ РФ № ОД-779 от 31.10.2011 у ООО «Уралинкомбанк» с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 34 л.д. 6-7)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, ФИО2, ФИО281, Шумилова М.И., ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (том 3 л.д. 94-129)

Функции Правления и Председателя Правления ООО «УИК-Банк» утверждены Положением 24.03.2004, а также Положением от 24.02.2011 (том 31 л.д. 152-154, 155-159)

Положение о кредитном комитете ООО «УИК-Банк» утверждено на заседании Правления от 20.11.2009 (том 31 л.д. 166-202)

09.01.2003 между ФИО2 и ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 переводится на должность Председателя Правления банка, определены ее права и обязанности, а также права и обязанности работодателя (ООО «Уралинкомбанк»), определен размер оклада работника, дополнительные выплаты, указано о полной материальной ответственности работника, а также основания для расторжения настоящего трудового договора (том 10 л.д. 76-78)

Приказом ООО «УИК-Банк» ФИО2 приступила к исполнению обязанностей Председателя Правления ООО «УИК-Банк» (том 31 л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ФИО2 и ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», согласно которого ФИО2 продлены полномочия Председателя Правления банка. Определен размер оклада работника, дополнительные выплаты, указано о полной материальной ответственности работника, а также основания для расторжения настоящего трудового договора, заключенного на 5 лет (том 10 л.д. 79-81)

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «УИК-Банк» от 22.05.2009 продлены полномочия члена совета директоров ФИО2 на 2 года (том 31 л.д. 89)

Приказом Председателя Правления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден с ДД.ММ.ГГГГ перечень операций, подлежащих обязательному согласованию Советником Председателя Правления ФИО43 а именно: проведение административно-хозяйственных расходов (управленческих, представительских, административных, заработной платы, командировочных, рекламных и пр.); заключение хозяйственных договоров Банка, договоров купли-продажи имущества; проведение расходных операций по корреспондентским счетам в РКЦ и банках; перечисление денежных средств на корреспондентские счета в других банках; пополнение, вывод денежных средств в операционных кассах Банка; досрочное изъятие вкладов физическими лицами, либо возврат существенных сумм (свыше 500 тыс. руб); возврат депозитов юридическим лицам; размещение денежных средств в МБК, кредитные операции, операции с ценными бумагами, учет векселей и прочие межбанковские операции; заключение кредитных, депозитных договоров (кроме вкладов населения), договоров на приобретение, выпуск ценных бумаг, генеральных соглашений и пр.; покупка-продажа валюты на межбанковском рынке; установка курсов валют. Также утвержден перечень документов, проекты которых подлежат обязательному согласованию Советником Председателя Правления ФИО43 в именно: формы планирования объемных, ценовых и финансовых показателей в рамках подготовки бюджета Банка; формы исполнения бюджета Банка; показатели финансовой устойчивости Банка; лимиты на активные-пассивные операции; установление (изменение) тарифов Банка, процентных ставок и комиссий; профессиональные суждения, распоряжения по созданию резервов; изменение штатного расписания, уровня оплаты труда, прием и увольнение работников; переписка с ГУ Банка России по Свердловской области (входящая-исходящая информация, включая письма ДСП); приказы и распоряжения Председателя Правления Банка; повестки и протоколы заседаний Правления Банка, повестки и протоколы заседаний комиссий, комитетов и рабочих групп, созданных в Банке (том 10 л.д. 73-75)

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 24.02.2011 полномочия Председателя Правления и члена Правления ООО «УИК-Банк» ФИО2 прекращены (том 31 л.д. 101-102)

Согласно протокола заседания совета директоров от 30.07.2009, председателем совета директоров избран ФИО1 (том 31 л.д. 72)

Протоколом от 30.07.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «УИК-Банк» членами совета директоров избраны ФИО1, ФИО288 ФИО43 ФИО99 (том 31 л.д. 74-75)

31.07.2009 Заместитель начальника Главного управления ЦБРФ по Свердловской области уведомлен об избрании в члены правления: ФИО1, ФИО288., ФИО99, ФИО43 председателем совета директоров избран ФИО1 (том 11 л.д. 215-216)

В период с 15.04.2018 по 06.08.2018 проведена бухгалтерская судебная экспертиза, представлено заключение № 13/Э/Б-09-18. Согласно выводам экспертов:

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «Рондо-А» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24 220 000 рублей. Расходование полученных ООО «Рондо-А» денежных средств определить не представилось возможным. Относительно гашения кредита экспертами указано следующее: в случае, если денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № на ссудный счет ООО «Рондо-А» № в сумме 185 000 рублей с указанием назначения платежа «Гашение основного долга по кред. дог. 3777 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в счет гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то гашение кредита осуществлялось в сумме 8 431 859 руб. 19 коп. В случае, если денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № на ссудный счет ООО «Рондо-А» № в сумме 185 000 рублей с указанием назначения платежа «Гашение основного долга по кред. дог. 3777 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к гашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то гашение кредита осуществлялось в сумме 8 246 859 руб. 19 коп. Размер общей задолженности по кредиту в случае, если денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № на ссудный счет ООО «Рондо-А» № в сумме 185 000 рублей с указанием назначения платежа «Гашение основного долга по кред. дог. 3777 от 30.12.2011» поступили в счет гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 788 140 руб. 81 коп. В случае, если денежные средства, поступившиеДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № на ссудный счет ООО «Рондо-А» № в сумме 185 000 рублей с указанием назначения платежа «Гашение основного долга по кред. дог. 3777 от 30.12.2011» не относятся к гашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности составляет 15 973 140 руб. 81 коп.

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «ЛитКом» (ИНН <***>) по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 000 000 рублей. Указанная сумма израсходована следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ не менее 14 839 455 руб. 57 коп. перечислены в адрес ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>) в качестве оплаты за ТМЦ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в сумме 14 850 000 руб. Гашение кредита не осуществлялось, задолженность по кредиту составляет 28 000 000 руб (том 9 л.д. 36-154)

25.09.2018 проведена почерковедческая экспертиза, представлено заключение № 6683. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные, в том числе:

- на лицевой стороне 1-3 л. в строке «Кредитор» и на лицевой стороне 4 л. в строке «Кредитор Председатель Правления ___ ФИО2» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ООО «Рондо-А»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» протокола заседания Правления ООО «УИК-БАНК» от 27.11.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ПроектСтрой»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» протокола заседания Правления ООО «УИК-БАНК» от 30.12.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «Рондо-А»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 25.12.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ЛитКом»;

- на лицевой стороне листа в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне листа в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне листа в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне листа в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» протокола заседания правления ООО «УИК-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации возобновляемой кредитной линии ООО «ПроектСтрой» и увеличении лимита до 25 млн. руб.;

- на лицевой стороне листа в строке «Председатель Правления ООО «УИК-Банк» ___ ФИО2» протокола заседания правления ООО «УИК-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рондо-А»,

выполнены ФИО2 (том 9 л.д. 260-267)

Документы, относящиеся к ООО «Рондо-А»

Решением учредителя ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Рондо-А», утвержден Устав (том 32 л.д. 30, 31-39)

Исследована выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рондо-А» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, учредителем является ФИО86, директором ФИО10 (том 31 л.д. 24-28)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 17.08.2009 срок действия договора на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рондо-А» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем ФИО281 (том 11 л.д. 225-226)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 20.09.2009 срок действия договора на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рондо-А» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем ФИО281 (том 11 л.д. 223-224)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 28.12.2009 срок действия договора на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рондо-А» установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 231)

30.12.2009 состоялось заседание Правления ООО «УИК-Банк», о чем составлен соответствующий протокол. Принято решение: заключить с ООО «Рондо-А» кредитный договор на сумму 24 220 000 руб. на срок до 28.12.2012, объектом кредитования является пополнение оборотных средств; установлены проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; определены размеры неустойки, пени, комиссии. В обеспечение принят залог товаров в обороте на сумму 22 345,6 руб. и основных средств на сумму 17 113,4 тыс. руб., принадлежащих ООО «Рондо-А», при этом, осмотр заложенного имущество решено проводить не реже одного раза в квартал. Решение принято единогласно (том 11 л.д. 205-206)

Заседанием Правления ООО «УИК-Банк» от 16.04.2010, решено: срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установить до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора на 2 года, остальные условия кредитного договора оставлены без изменения (том 11 л.д. 207)

30.12.2009 между ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице Председателя Правления ФИО2 и ООО «Рондо-А» (заемщик) в лице директора ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 24 220 000 рублей на срок по 28.12.2012 под 16% годовых. В обеспечение кредита заемщик предоставляет основные средства, принадлежащие ООО «СтройРеформ», согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ и товары в обороте, принадлежащие ООО «Рондо-А», согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 64-67)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 22 раздела VI «Обеспечение кредита» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается: залогом основных средств, принадлежащих ООО «Рондо-А», согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Рондо-А», согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Строительные технологии» согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом векселя, принадлежащего ООО «Рондо-А», согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 68)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график возврата полученного кредита: не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 973 140,81 рублей (том 11 л.д. 69)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 раздела II кредитного договора «Срок договора» изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 70)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 раздела II кредитного договора «Срок договора» изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 71)

Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рондо-А» (заемщик) в лице директора ФИО10 предоставляет ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице Председателя Правления ФИО2 в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды и процентов за пользование ссудой, имущество, перечисленное в договоре. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: <адрес> оценивается сторонами в сумме 17 113 372,24 рубля (том 11 л.д. 72-73)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора залога изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 74)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора залога изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 75)

Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рондо-А» (заемщик) в лице директора ФИО10 предоставляет ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице Председателя Правления ФИО2 в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды и процентов за пользование ссудой, товары, находящиеся в обороте. Переданное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: <адрес> оценивается сторонами в сумме 22 345 608,11 рублей (том 11 л.д. 76-77)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора залога изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 78)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора залога изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 79)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 договора залога товаров в обороте изложен в следующей редакции: в обоспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, залогодатель заложил залогодержателю товары, находящиеся в обороте и перечисленные в данном соглашении на общую сумму 9 773 685,88 руб. Все остальные условия договора залога остаются без изменения (том 11 л.д. 80-81)

Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рондо-А» (заемщик) в лице директора ФИО10 предоставляет ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице и.о. заместителя Председателя Правления ФИО288 А.Ф. в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссуды и процентов за пользование ссудой, вексель серия № номиналом векселя 17 060 000 руб., дата составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, векселедатель – ФИО223, дата погашения векселя – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заложенный вексель передается залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи в день заключения настоящего договора и находится до полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии, уплаты неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения кредитного договора, в кассе залогодержателя по адресу: <...> (том 11 л.д. 82-83)

10.04.2018 проведена почерковедческая экспертиза, представлено заключение № 2223. Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО10, расположенные на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» ООО «Рондо-А»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; на втором листе договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; на втором листе договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; на втором листе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; на втором листе договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель»; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Клиент», выполнены не ФИО10, а иным лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО10 вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты конструкции исследуемых подписей (том 9 л.д. 175-180).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворены. С ООО «Рондо-А» в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы сумма основного долга в размере 15 788 140,81 руб., проценты в размере 497 236,57 руб., неустойка за невозврат кредита в размере 2 533 102,47 руб., пени за неуплату процентов за пользование в размере 244 680,97 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 236-241)

Постановлением от 18.11.2013 исполнительное производство о взыскании с ООО «Рондо-А» задолженности в размере 19 073 160,82 рублей в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» окончено в связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества (том 3 л.д. 90)

Постановлением от 25.05.2017 исполнительное производство о взыскании с ООО «Рондо-А» задолженности в размере 19 073 160,82 рублей в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» окончено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 87)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело ООО «Рондо-А», Кредитное досье ООО «Рондо-А», выписка из лицевого счета ООО «Рондо-А», выписка по операциям на счете ООО «Рондо-А» (том 19 л.д. 63-122, том 23 л.д. 74-251, том 24 л.д. 1-251, том 25 л.д. 1-249, том 35 л.д. 104-110, том 36 л.д. 110-125)

Документы, относящиеся к ООО «ЛитКом»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2013, ООО «Литком» образовано 31.08.2004, юридический адресу: <...>, учредителем и директором является ФИО11, определены виды экономической деятельности (том 32 л.д. 12-22)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 92)

Согласно протокола заседания Правления от 23.01.2009 ООО «ЛитКом» предоставлен кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 20.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения обязательств по договору принято: залог основных средств на сумму 19 189,2 тыс. руб., принадлежащих ООО «ЛитКом» и товаров в обороте на сумму 13 810,8 тыс. руб. Протокол подписан Председателем Правления ООО «УИК-Банк» ФИО2 и секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 221-222)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 20.03.2009 срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛитКом» установлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 227-228)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 16.06.2009 срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛитКом» установлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 229-230)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 22.12.2009 срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛитКом» установлен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Председателем Правления ФИО2, секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 232)

Согласно протокола заседания правления от 25.12.2009, принято решение заключить с ООО «ЛитКом» договор на кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 на срок до 23.12.2010; установить лимит выдачи: с 25.12.2009 по 28.12.2009 – 14 850 000 руб., с 29.12.2009 по 23.12.2010 – 28 000 000 руб.; проценты установлены в 20 % годовых; определены размеры неустойки, пени, комиссии. В обеспечение принят залог товаров в обороте, принадлежащие ООО «ЛитКом» на сумму 36 954,1 тыс. руб. Решение принято единогласно (том 11 л.д. 203-204)

Согласно договора на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УИК-Банк» в лице председателя Правления ФИО2 (кредитор) открывает ООО «ЛитКом» (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи: с 25.12.2009 по 28.12.2009 – 14 850 000 руб., с 29.12.2009 по 23.12.2010 – 28 000 000 руб. Срок действия кредитной линии определен с 25.12.2009 по 23.12.2010, объект кредитования – пополнение оборотных средств. За пользование кредитом установлена кредитная ставка 20% годовых. Пунктом 25 данного договора определено, что кредит обеспечивается: последующим залогом доли в уставном капитале ООО «АртСтрой» (ОГРН <***>); последующим залогом нежилого помещения, принадлежащего ООО «АртСтрой» и находящегося по адресу: <...>, литер Б4, Б5; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ЛитКом», согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 206-207)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Металл-инвест» от ООО «ЛитКом» перечислены денежные средства в размере 14 850 000 руб. и 13 150 000 руб. соответственно (том 11 л.д. 208, 209)

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО182 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «УИК-Банк» (кредитор) за исполнение ООО «ЛитКом» (заемщик) всех обязательств по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 208-209)

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворены частично. С ООО «ЛитКом», ФИО182 солидарно взыскана в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 28 000 000 руб. - основной долг, 4 384 123,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 000 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита, 1 000 000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом (том 34 л.д. 242)

Постановлением от 30.09.2013 исполнительное производство о взыскании с ООО «ЛитКом» задолженности в размере 36 386 123,43 рубля в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества (том 3 л.д. 86)

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк», по состоянию на 29.10.2018 ООО «ЛитКом» имеет задолженность по кредитному договору в размере 26 843 630,28 руб., ООО «Рондо-А» имеет задолженность в размере 15 788 140,81 руб. (том 34 л.д. 20-21)

В судебном заседании исследовано также юридическое дело ООО «Литком», кредитное досье ООО «ЛитКом», выписка из лицевого счета ООО «ЛитКом», выписка по операциям на счете ООО «ЛитКом», схема движения денежных средств ООО «Литком», изъятая в ходе обыска в квартире ФИО2 (том 19 л.д. 11-62, том 21 л.д. 137-249, том 22 л.д. 1-252, том 23 л.д. 1-73, том 35 л.д. 111-124, том 36 л.д. 126-141, том 37 л.д. 240, том 10 л.д. 84-86)

Также в судебном заседании исследованы:

- выписка из ЕГРЮЛ ООО «Металл-инвест» от 10.07.2018, из которой видно, что юридическое лицо образовано 25.08.2008, юридический адрес: <...>, учредителем является ФИО17, директором ФИО101 Юридическое лицо прекратило свою деятельность 28.06.2013 (том 33 л.д. 10-12)

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Управление промышленных поставок» от 13.09.2008, директором данной организации назначена ФИО288 На собрании присутствовали: ООО «СК «Уралкомплект» в лице генерального директора ФИО1 (99% уставного капитала), ФИО67 (1% уставного капитала) (том 11 л.д. 161)

Как видно из договора уступки доли в уставном капитале ООО «Управление промышленных поставок» от 05.03.2009, ФИО67 уступил долю в уставном капитале ООО «Управление промышленных поставок» ФИО288 (том 33 л.д. 68)

По запросу из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении ООО «Металл-Инвест» (том 33 л.д. 10-28)

По запросу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении ООО «Ондара» (том 33 л.д. 90-113)

По запросу из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области предоставлена информация в отношении ООО «Профтехно», ООО «ТК Оптима», ООО ТД «Технология» (том 33 л.д. 114-153, 181-211)

Из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области предоставлены сведения о штатной численности и пенсионных отчислениях в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» (том 33 л.д. 247-250)

Согласно ответа из Гостехнадзора, за ООО «Литком», ООО «Рондо-А» самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (том 34 л.д. 32)

Согласно ответа из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», на ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» объекты недвижимости не зарегистрированы (том 34 л.д. 63-87)

Согласно ответа из ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 14.12.2018 сведения о регистрации транспортных средств за ООО «ЛитКом», ООО «Рондо-А» отсутствуют (том 34 л.д. 89-90)

По запросу Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» предоставлены:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СК «Уралкомплект» от 11.09.2009, от 23.11.2009 (том 35 л.д. 8,9)

- доверенность №-М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Уралкомплект» (том 35 л.д. 10)

- выписка по операциям на счете ООО «СК «Уралкомплект» (том 35 л.д. 16-103)

- выписка из лицевого счета ООО «Металл-Инвест» в ПАО «БИНБАНК» (том 37 л.д. 128-131)

Сведения о начисленной заработной плате ФИО2, ФИО1, Шумиловой М.И. за период с 2008 по 2011г.г. (том 37 л.д. 182, 183, 184)

Сведения из Пенсионного фонда РФ на ФИО2, ФИО1, Шумилову М.И. (том 37 л.д. 188, 190-191, 186, л.д. 199)

Документы личного дела ФИО2 (том 41 л.д. 230-232)

Согласно ответа из УФНС России по Свердловской области, ООО «Рондо-А» последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 с «нулевыми» показателями, учредитель ФИО10 указан в качестве учредителя 17 организаций. В отношении ООО «ЛитКом» внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений об адресе юридического лица, в части сведений об участнике общества/о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО11 (дата внесения записей в ЕГРЮЛ – 14.02.2018, 20.06.2018 соответственно) (том 33 л.д. 2-6)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимых, заключений экспертиз и иных материалов уголовного дела не имеется.

Также не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам, изложенным стороной защиты.

Несмотря на последовательно занятую позицию ФИО3 и ФИО4 о полном отрицании своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает ее как защитную от предъявленного обвинения, поскольку их версия о невиновности опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, при этом обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных, сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, в том числе при совершении сделок, заключении договоров по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем в отсутствие реальных расчетов или их экономической целесообразности.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании протокола заседания совета директоров от 30.07.2009 ФИО3 являлся председателем совета директоров ООО «УИК-Банк», а также фактическим руководителем банка, в соответствии с Уставом и Учредительным договором, осуществлял фактическое управление данным кредитным учреждением, обладал распорядительно-властными полномочиями в отношении всех работников банка.

ФИО4 на основании заключенного трудового договора, принята на должность Председателя Правления банка, «Положением о правлении и председателе правления» наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе правом распоряжаться имуществом банка в пределах, установленных Уставом. Также, в соответствии с Уставом, Председатель Правления отнесен к единоличному исполнительному органу (п. 12.1 Устава), осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, должен действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, несет ответственность совместно с Правлением Банка перед Банком за причиненные их действиями (бездействием) убытки (п. 14 Устава).

Осознавая, что возникший преступный умысел на хищение материальных ценностей, вверенных ФИО4, без участия последней осуществить не представится возможным, ФИО3 привлек ФИО4 к осуществлению задуманного.

На наличие у ФИО3 заранее сформированного умысла на отчуждение денежных средств, принадлежащих ООО «УИК-Банк» и вверенных ФИО4, под видом оформления и выдачи кредитов, свидетельствуют слаженные последовательные действия, направленные на реализацию задуманного, схема хищения с привлечением организаций, заведомо для ФИО3 обладающими признаками фиктивности, а также привлечение иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

В свою очередь ФИО4, желая сохранить трудовые отношения в ООО «УИК-Банк», и, как следствие, достаточное личное материальное обеспечение в виде конкурентной заработной платы, достоверно зная, что на нее, как на единоличный исполнительный орган, возложена персональная ответственность, в том числе за организацию общей деятельности предприятия, материальная ответственность за ущерб, причиненный ее действиями, имея возможность распоряжаться имуществом общества, использовала данные права вопреки интересам общества, в интересах ФИО3.

При этом, доводы ФИО4 об отсутствии у нее корыстной заинтересованности опровергаются ее же показаниями о том, что с приходом ФИО3 в банк, она была уведомлена, что на ее место Председателя правления банка планируется ФИО43 Не желая терять рабочее место, конкурентную заработную плату, ФИО4 исполняла указания ФИО3.

На контроль со стороны ФИО3 за выдачей кредитов указывают свидетели ФИО210 и ФИО313, пояснившие, что с приходом ФИО3 в банк, ФИО4 никаких самостоятельных решений по кредитованию не принимала, ее ставили перед фактом, кому выдавать кредит. Свидетель ФИО249 также указала, что указания о перекредитовании проблемных юридических лиц поступали от ФИО288 которая являлась доверенным лицом ФИО3.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «УИК-Банк» ФИО3 организовал оформление неустановленными лицами документов, необходимых для кредитования ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А».

О том, что данные организации являются техническими заемщиками, а выданные кредиты не будут возвращены в банк, ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно, поскольку задолженность по ранее выданным данным организациям кредитам погашалась искусственно, путем перекредитования.

Более того, руководитель ООО «Рондо-А» ФИО10 являлся массовым участником и регистратором юридических лиц, что следует из показаний свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО86 указал, что учредителем общества никогда не был, ООО «Рондо-А» ему не знакомо, по указанному юридическому адресу ул. Восточная, 68а юридическое лицо не находилось, о чем пояснял свидетель ФИО90

Руководитель ООО «Литком» ФИО11 зарегистрировал юридическое лицо за денежное вознаграждение, фактическое руководство компанией не осуществлял, о чем пояснила ФИО85

Указанные выводы отражены и в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УИК-БАНК» от 19.07.2013.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам проверки обстоятельств банкротства ООО «УИК-Банк», утверждено Первым заместителем Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО201 Свидетель №5, Свидетель №2 являющихся членами рабочей группы, выводы основаны на изучении документации, предоставленной ООО «УИК-Банк».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выдача кредитов указанным компаниям и, как следствие, вывод денежных средств из банка, осуществлялась при отсутствии к тому оснований, поскольку ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» деятельность не осуществляли, подписи в представленных банку документах не принадлежали руководителям организаций. Согласно пояснениям свидетелей ФИО315 и Свидетель №12, в случае выявления факта фальсификации документов, кредит не мог быть выдан.

Действуя разумно, с учетом жизненного опыта, образования и стажа работы в банковской сфере, ФИО4 могла и должна была предвидеть невозвратность выданных кредитов, а действуя в интересах Банка, как предписывает Устав, обязана была не допустить расходование денежных средств.

Доводы подсудимых о том, что перекредитование проводилось в интересах Банка, суд находит несостоятельными, поскольку в результате преступных действий из Банка была выведена значительная сумма, что не соответствует интересам банка.

Анализ движения денежных средств данных юридических лиц проведен бухгалтерской экспертизой, доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что полученные денежные средства не были направлены на заявленные при получении кредита цели, а дальнейшее их перечисление на иные компании носило транзитный характер, целью которых являлось вывод денежных средств со счетов компании-заемщика.

Так, полученные денежные средства ООО «Рондо-А» в том же размере и в тот же день перечислило на счет ООО «Управление промышленных поставок», учредителем которого являлась ФИО288 – доверенное лицо ФИО3. Кроме того, на счет ООО «Рондо-А» поступили денежные средства от ООО «Металл-инвест», из которых производились расчеты с бюджетом и гашение кредита по предыдущему кредитному договору.

ООО «ЛитКом» в день получения кредита перечислило заемные денежные средства в ООО «Металл-инвест», которое, в свою очередь, направило денежные средства в ООО «СК «Уралкомплект», принадлежащее ФИО3. Движение денежных средств по выписке со счета ООО «ЛитКом» в полной мера соответствует изъятым у Колпаковой схемам, что свидетельствует о планомерных и последовательных действиях подсудимых. При этом суд находит необоснованным довод ФИО4 о том, что схема на бумажном носителе у нее не изымалась, поскольку в протоколе обыска указан перечень изъятых у ФИО4 документов, замечаний к протоколу не имелось.

При анализе расходования кредитных денежных средств ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» также установлено, что конечным бенефициаром являлся ФИО1, обеспечив осуществление перечисления заемных денежных средств на счета подконтрольных ему ООО «Управление промышленных поставок» и ООО «СК «Уралкомплект», использовав при этом расчетный счет ООО «Металл-инвест», для совершения транзитных перечислений денежных средств, что также подтверждает роль ФИО1, как организатора преступления и свидетельствует о прямом преступном умысле последнего на хищение.

Свидетель ФИО249 подробно и последовательно поясняла, что ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» ранее кредитовались в банке, но обслуживались данные кредиты за счет иных компаний, в том числе и компаний, принадлежащих ФИО3. В дальнейшем, ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» вновь выдавались кредиты, денежные средства по которым перечислялись на счета компаний, входящих в холдинг ФИО3. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании схемами, по которым полученные кредитные денежные средства транзитным путем перечислялись на иные счета.

При этом, фактическое перекредитование ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом», на что ссылаются и подсудимые, носило безвозмездный для банка характер, поскольку убытие денежных средств из банка под видом выданных кредитов изначально не предусматривало обслуживание кредита компаниями-заемщиками, о чем ФИО3 и ФИО4, с согласия которой кредиты выданы, было достоверно известно. При этом, как было указано ранее, ранее выданные кредиты обслуживались за счет иных компаний, в том числе, принадлежащих ФИО3.

Доводы подсудимых о том, что кредиты, выданные ООО «Рондо-А» и ООО «ЛитКом» надлежащим образом обслуживались, опровергаются как предписаниями ЦБ РФ о классификации задолженности указанных компаний в 4 и 5 категорию качества с формированием дополнительных резервов, а также решениями судов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом следует отметить, что частичное обслуживание кредита производилось за счет иных компаний с целью придания видимости исполнения условий договора.

Отсутствие залогового имущества, предоставленного ООО ЛитКом» и ООО «Рондо-А» в обеспечение кредита подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» непосредственно связаны с ФИО3ым, поскольку перечисление денежных средств, полученных в качестве заемных, на принадлежащие ему компании и со счетов принадлежащих ему компаний, могли осуществляться только с его согласия, как руководителя, а довод подсудимого о том, что всеми счетами распоряжалась ФИО288, которой он доверял, не снимает с него ответственности. Более того, со слов подсудимого, ФИО288 свои действия согласовывала с ним.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области от 19.12.2018, установлена непосредственная связь ООО «Рондо-А» с ФИО3ым.

Допрошенный в суде свидетель ФИО223 свою причастность к деятельности ООО «Рондо-А», к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» и ООО «Рондо-А», к передаче для обеспечения по кредитному договору веселя на сумму 17 060 тыс. руб., а также к получению по данному договору денежных средств отрицал.

Определением Арбитражного суда г. Челябинска от 19.12.2018 по делу № А76-21207/2011 установлено, что договор залога векселя к данному кредитному договору не подписан со стороны залогодателя и доказательств на передаваемые в залог вещи у заемщика не имеется.

Нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, в отношении как ФИО3, так и ФИО4.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО4, являлась председателем Правления Банка, выполняла функции единоличного исполнительного органа, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, использовала их для совершения преступлений.

ФИО3, являясь председателем совета директоров, обладал распорядительно-властными полномочиями в отношении всех работников банка, что позволило ему организовать преступление и привлечь ФИО4 к его совершению.

Вместе с тем, органами предварительного расследования излишне вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении как ФИО3, так и ФИО4.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Как установлено в судебном заседании, имущество ООО «УИК-Банк» вверено ФИО4, которая являлась исполнителем преступления. В то время, как ФИО3, будучи организатором, не являлся специальным субъектом преступления, поскольку имущество ООО «УИК-Банк» ему вверено не было, полномочиями на распоряжение имуществом он не обладал.

Особо крупный размер по ч. 4 ст. 160 УК РФ определен судом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, как превышающий один миллион рублей.

При этом суд полагает, что при квалификации действий подсудимых применению подлежит уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку данная редакция в части основного наказания улучшает положение осужденных.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как организация растраты, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ООО «УИК-Банк», находившихся в правомерном ведении ФИО2, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и Шумилова М.И. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

На основании протокола заседания совета директоров от 30.07.2009, в соответствии с Уставом Банка, утвержденным протоколом № 1 общего собрания 13.04.1999, Уставом Банка, утвержденным и протоколом № 10 общего собрания 08.12.2010, учредительным договором ООО «УИК-БАНК» от 22.11.2007, ФИО1 являлся председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ООО «УИК-Банк»), фактический и юридический адрес с 1999 г. по 25.07.2010: <...>, с 26.07.2010 по 01.11.2011 фактический адрес: <...>, а также фактическим руководителем банка.

В соответствии с предоставленными полномочиями ФИО3 определял основные направления деятельности Банка, обладал распорядительно-властными полномочиями в отношении всех работников Банка, имел беспрепятственный доступ к информации по счетам клиентов и совершаемых ими операций. Используя свое служебное положение, высокий социальный статус и личные деловые качества, ФИО1 добился беспрекословного выполнения своих указаний и распоряжений сотрудниками и руководителями кредитной организации под угрозой увольнения и потери источника постоянного дохода.

Не позднее 17.05.2010 у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «УИК-БАНК» путем выдачи Банком заведомо невозвратных кредитов в пользу подконтрольных ему и не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности организаций - ООО «УГР-инвест» (ИНН <***>), ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>), ООО «Жилстрой» (ИНН <***>), ООО «СтройРеформ» (ИНН <***>) и ООО «Энергоспецкомплект-Е» (ИНН <***>).

Для совершения хищения путем получения подконтрольными ему вышеназванными организациями в Банке денежных средств в особо крупном размере под видом кредита, ФИО1 разработал план и схему действий, которые включали в себя изготовление фиктивных кредитных договоров, договоров залога товаров в обороте и иных документов, необходимых для выдачи кредита, их подписание от имени руководителей ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е»; совершение соответствующих операций по зачислению, а впоследствии списанию денежных средств с открытых в Банке счетов ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е», в целях хищения денежных средств Банка; перечисление на счета подконтрольных контрагентов, открытые в других банках, денежных средств Банка; придание вида гражданско-правовых отношений хищению денежных средств Банка, путем совершения частичной оплаты процентов или основного долга по указанным фиктивным договорам; создание видимости соблюдения ООО «УИК-БАНК» нормативов Банка России путем внесения в предусмотренные соответствующими положениями документы заведомо недостоверной информации.

При этом, роль ФИО1 заключалась в разработке преступного плана, привлечении к деятельности преступной группы новых соучастников преступления, единоличном принятии положительных решений об одобрении выдачи кредитов ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» без надлежащей проверки кредитоспособности заемщика, а также общем руководстве и контроле за действиями всех участников преступной группы, способствующих достижению конечной преступной цели.

Осознавая отсутствие практической возможности единолично, то есть без привлечения иных лиц, хищения денежных средств Банка, ФИО1 предложил Шумиловой М.И., являвшейся в период с 12.02.2010 по 28.02.2011 на основании приказа №2-6-22 от 12.02.2010 заместителем председателя правления Банка, а в период с 01.03.2011 по 21.10.2011 на основании протокола заседания совета директоров ООО «УИК-БАНК» от 24.02.2011 и на основании приказов №2-6-33 от 28.02.2011, № 2-6-144 от 21.10.2011 исполнявшей обязанности председателя правления Банка, совершить хищение денежных средств ООО «УИК-Банк».

Не позднее 17.05.2010, на территории г. Екатеринбурга, в неустановленном месте и время, Шумилова М.И., руководствуясь личными корыстными мотивами, рассчитывая на дальнейшее совместное сотрудничество с ФИО1, с целью повышения своего благосостояния, а также предвидя возможного карьерного роста, согласилась на предложение ФИО1 выполнить роль исполнителя преступления в растрате денежных средств кредитной организации. При этом, она (Шумилова М.И.) осознавала, что в случае отказа от объединения с ФИО1 для хищения денежных средств Банка, может понести материальные потери в результате увольнения и утраты регулярного ежемесячного материального дохода в виде заработной платы, а также иного материального вознаграждения.

Шумилова М.И. добровольно возложила на себя определенные ей ФИО1 преступные обязательства по единоличному принятию положительного решения об одобрении выдачи кредита ООО «УГР-инвест» без надлежащей проверки кредитоспособности заемщика, подписанию от имени Банка кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи денежных средств Банка, а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы и хищения денежных средств Банка.

Не позднее 17.05.2010, ФИО1, привлек к участию в совершении преступления неустановленных лиц, роль которых заключалась в изготовлении документов, необходимых для кредитования подконтрольных соучастникам юридических лиц, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о целях получения кредитов и обеспечительных мерах и их дальнейшей передачи сотрудникам Банка, неосведомленным о преступном умысле участников преступной группы; вуалировании преступной деятельности путем частичной оплаты по кредитам, выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы и хищения денежных средств Банка.

При этом соучастникам преступления было достоверно известно о:

- неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, что впоследствии явилось основанием отзыва 01.11.2011 его лицензии на право совершения банковских операций;

- отсутствии у ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е» возможности исполнять свои обязательства в полном объеме, ввиду неудовлетворительного финансового состояния этих заемщиков и их некредитоспособности.

В период с 17.05.2010 по 13.07.2011, находясь в г. Екатеринбурге, более точно время и место не установлены, неустановленные лица из числа соучастников, действуя по указанию ФИО1, подготовили от имени ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е» необходимые для заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств Банка документы: юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, содержащие заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах, после чего предоставили их сотрудникам отдела кредитования ООО «УИК-БАНК», неосведомленным о целях преступной группы.

В период с 02.02.2011 по 12.07.2011, ФИО1, продолжая преследовать свой преступный корыстный умысел, находясь в помещении данной кредитной организации, по адресу: <...> (литер А), являясь председателем совета директоров, в нарушение положений устава ООО «УИК-БАНК» от 08.12.2010, согласно которым он должен действовать в интересах Банка добросовестно и разумно, осуществлять контроль за деятельностью правления, председателя правления в рамках системы внутреннего контроля, осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов, вместе с тем не имел права использовать предоставленные ему полномочия в целях, противоречащих уставу Банка или для нанесения вреда имущественным или неимущественным интересам Банка, так как нес перед Банком ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вопреки интересам ООО «УИК-БАНК», единолично принял положительные решения об одобрении выдачи кредитов следующим организациям: ООО «ПроектСтрой» со сроком действия договора 12 месяцев, ООО «Жилстрой» со сроком кредита - 12 месяцев с возможностью пролонгации на такой же срок, ООО «СтройРеформ» со сроком действия договора 12 месяцев, ООО «Энергоспецкомплект-Е» по договору о возобновляемой линии с лимитом задолженности со сроком кредита - 12 месяцев с возможностью пролонгации на такой же срок.

В этот же период времени, ФИО1, находясь в <...> (литер А), подписал протокол заседания совета директоров ООО «УИК-БАНК», датированный 02.02.2011, протокол совета директоров, датированный 22.02.2011, протокол совета директоров, датированный 28.03.2011, протокол совета директоров, датированный 12.07.2011, содержащие положительные решения об одобрении выдачи кредитов заемщикам ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е», осознавая, что денежные средства возвращены Банку не будут.

Во исполнение указаний ФИО1, в период с 03.06.2010 по 13.07.2011, Шумилова М.И., принимающая согласно п. 10 «Положения о правлении и председателе правления ООО «УИК-БАНК», утвержденного на заседании наблюдательного совета ООО «УИК-БАНК» 04.03.2004, решение о выдаче крупных кредитов, величина которых определяется в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 215-П от 10.02.2003, действуя согласно отведенной ей преступной роли, используя своё служебное положение, вопреки интересам ООО «УИК-БАНК», находясь на своем рабочем месте в помещении данной кредитной организации, по вышеуказанным адресам, подписала изготовленный при неустановленных обстоятельствах неустановленными соучастниками преступной группы протокол заседания правления ООО «УИК-БАНК», датированный 03.06.2010, содержащий положительное решение о заключении с ООО «УГР-инвест» кредитного договора на сумму 24 600 000,00 рублей на срок до 03.06.2011, а также подписала подготовленные экономистами группы сопровождения отдела кредитования ООО «УИК-БАНК» ФИО102, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №12, неосведомленными о деятельности преступной группы, документы для выдачи денежных средств Банка организациям, а именно:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 24 600 000, 00 рублей между ООО «УИК-БАНК» в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УГР-инвест» в лице генерального директора Свидетель №17;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице директора ФИО67;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице директора ФИО67;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ПроектСтрой» в лице директора ФИО18 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ПроектСтрой» в лице директора ФИО18;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Жилстрой» в лице директора Свидетель №22 с лимитом задолженности в сумме 6 000 000,00 рублей;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице заместителя председателя правления Шумиловой М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Жилстрой» в лице директора Свидетель №22;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И. и ООО «СтройРеформ» в лице директора ФИО15 на сумму 4 700 000,00 рублей;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И. и ООО «СтройРеформ» в лице директора ФИО15;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И. и ООО «Энергоспецкомплект-Е» в лице директора ФИО40. с лимитом задолженности 13 500 000,00 рублей;

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И. и ООО «Энергоспецкомплект-Е» в лице директора ФИО40

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице исполняющей обязанности председателя правления Шумиловой М.И. и ФИО40 осознавая, что денежные средства возвращены Банку не будут.

В период с 04.06.2010 по 12.07.2011 в г. Екатеринбурге, более точно время и место не установлены, неустановленные соучастники, согласно отведенным им ролям, обеспечили подписание от имени руководителей ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е» фиктивных кредитных договоров, договоров залога товаров в обороте и поручительства.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, Шумилова М.И., в период с 04.06.2010 по 13.07.2011, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии организаций, выступающих заемщиками, и их использовании в интересах участников преступной группы для совершения преступления, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте в помещении данной кредитной организации, по вышеуказанным адресам, подписав кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об открытии возобновляемых кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила тем самым выдачу по ним денежных средств в определённых ФИО1 суммах, путем совершения работниками Банка, неосведомленными об умысле участников преступной группы, операций по перечислению денежных средств с группы ссудных счетов, открытых в ООО «УИК-БАНК» для учета задолженности ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е» по оформленным на них кредитным договорам на их расчетные счета, а именно:

- 04.06.2010 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № ООО «УГР-инвест», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 16 900 000 рублей;

- 07.06.2010 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № ООО «УГР-инвест», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 7 650 000 рублей;

- 02.02.2011 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...> (литер А), на расчетный счет № ООО «ПроектСтрой», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 10 000 000 рублей;

- 24.02.2011 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...> (литер А), на расчетный счет № ООО «Жилстрой», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 6 000 000 рублей;

- 29.03.2011 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...> (литер А), на расчетный счет № ООО «Строй-Реформ», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 4 700 000 рублей;

- 12.07.2011 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <...> (литер А), на расчетный счет № ООО «Энергоспецкомплект-Е», отрытый в указанном Банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 1 700 000 рублей;

- 13.07.2011 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с судного счета № ООО «УИК-БАНК», расположенного по адресу: <адрес> бульвар, д.7 (литер А), на расчетный счет № ООО «Энергоспецкомплект-Е», отрытый в указанном банке, по платежному документу № денежных средств в сумме 9 500 000 рублей.

Всего по указанным выше договорам в пользу ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» перечислено денежных средств на общую сумму 56 450 000,00 рублей, из которых в Банк не возвращено денежных средств на сумму 56 411 000,00 рублей.

При этом, Шумилова М.И., являясь заместителем председателя правления, исполняя обязанности председателя правления Банка, имела возможность не допустить перечисление денежных средств в ущерб ООО «УИК-БАНК». Вместо этого она, действуя в интересах организатора преступления ФИО1, не препятствовала осуществлению операций связанных с перечислением денежных средств Банка, в сумме 24 550 000,00 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 000,00 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 700 000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 200 000,00 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях придания вида гражданско-правовых отношений хищению денежных средств, создания видимости частичного исполнения условий договора заемщиком, неустановленными соучастниками по указанию ФИО1 в г. Екатеринбурге в период с 04.06.2010 при неустановленных осуществлялось обслуживание ссудной задолженности ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» путем уплаты начисленных процентов и частичного погашения основного долга ООО «ПроектСтрой» на общую сумму 39 000, 00 рублей.

Для сокрытия преступных действий соучастников, Шумилова М.И., действуя по указанию ФИО1, используя служебное положение, вопреки интересам кредитной организации, не позднее 03.06.2011, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, подписала дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 04.06.2010 с ООО «УГР-инвест» о пролонгации срока - до 01.06.2012, то есть создала условия, при которых неисполнение заемщиком своих обязательств до 01.06.2012 не могло попасть в поле зрения Центрального Банка Российской Федерации и правоохранительных органов и быть расценено как хищение.

Похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению, перечислив по фиктивным основаниям на счета других подконтрольных ФИО3 организаций, то есть расходование кредитных денежных средств по договорам с ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е» не являлось пополнением оборотных средств указанных заемщиков, расчетом с поставщиками/контрагентами, оплатой услуг и не соответствовало их целевому назначению, предусмотренному п. 3 и 1.1. вышеперечисленных договоров.

В результате умышленных действий ФИО3 и Шумиловой ООО «УИК-Банк» причинен материальный ущерб на сумму 56 450 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и дополнительно к ранее изложенным показаниям пояснил, что он вкладывал в банк значительные денежные суммы, смысла выводить из банка деньги не было экономической целесообразности, однако следствием его доводы не были приняты во внимание. ООО «Жилстрой» и по настоящее время осуществляет коммерческую деятельность, выполняет государственные заказы, в 2013 году кредит полностью погашен. ООО «УГР-инвест» разместило в банке субординированный депозит, осуществляло реальную деятельность по разработке месторождений. Расходование денежных средств ООО «Проект-Строй» он не мог контролировать, там был реальный руководитель. У ООО «Энергоспецкомплект-Е» и ООО «СтройРеформ» была серьезная выручка, это были действующие предприятия. ФИО200 он знаком с 2004 года, возможно он приобрел ООО «Инвестиционно-строительная компания», так как у данной компании была лицензия на осуществление деятельности, необходимой для корпорации. На 01.01.2010 компания имела тысячи рабочих, технику. Также ФИО320 являлся участником ООО «УИК-Банк». ФИО288 имела доступ к счетам компаний, которые он (ФИО3) контролировал – ООО «УГР-инвест», ООО «Жилстрой» (до конца 2010 года), ООО «Управление промышленных поставок», ООО «СК «Уралкомплект», ООО «Ондара». Также указал, что он консультирует ООО «Жилстрой», ранее был участником данной компании, затем продал компанию Свидетель №22. Относительно залога ООО «Жилстрой», данный вопрос с ним был согласован. Исковые требования не признал.

Подсудимая Шумилова М.И. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что работала в банке с 1984 по 2011 год, с 01.03.2011 по 20.10.2011 исполняла обязанности Председателя Правления Банка. Ее заработная плата состояла из оклада, дополнительных денежных средств от ФИО3 она не получала После приобретения ФИО3ым банка, он старался его восстановить, она была уверена, что он действует в интересах банка. Ей никто не предлагал выдавать заведомо невозвратные кредиты, процедура выдачи кредита для всех организаций была одна. Относительно ООО «УГР-инвест» пояснила, что в мае 2010 года поступила заявка на выдачу кредита, собирался пакет документов. Служба безопасности проверяла залоги, кредитный отдел проверял налоговые документы. ФИО321 подписал заключение о возможности выдачи кредита, ФИО206 дала положительное заключение. В качестве обеспечения по кредиту предложен залог третьего лица – ООО «Инвестиционно-строительная компания». Заложенное имущество неоднократно проверялось. У данной компании не было признака фирмы-однодневки, так как велась коммерческая деятельность, более того до выдачи кредита был внесен субординированный депозит на сумму, значительно превышающую сумму кредита. Указанная компания платила проценты по кредиту с июля по октябрь 2011 года, в дальнейшем кредитный договор был пролонгирован, так как нарушений в платежах не было. На проверку залогового имущества выезжал сотрудник отдела безопасности банка. ЦБ РФ выдали предписание о перенесении задолженности в другую категорию качества, но после проверки залога претензию сняли.

25.01.2011 ООО «Проект-Строй» обратилось в банк с заявкой на получение кредита. Согласно протокола совета директоров, заявка была одобрена, выдачей кредита занимался кредитный отдел, в ее обязанности входило обеспечение исполнения решения совета директоров. Процедура выдачи кредита была соблюдена, служба безопасности проверяла наличие залогового имущества. Это была реально работающая компания, проценты по кредиту выплачивались исправно.

На основании решения совета директоров, одобрившего заявку на выдачу кредита ООО «Жилстрой», она подписала кредитный договор. Сомнений в достоверности представленных сведений не было, сотрудниками банка выдано положительное суждение о возможности выдачи кредита. Компания проценты платила исправно, по настоящее время осуществляет деятельность.

На основании протокола заседания совета директоров, одобрившего заявку на выдачу кредита ООО «СтройРеформ», она подписала кредитный договор. У данной компании были движения по счету, сомнений в том, что данная компания осуществляет деятельность, а также сомнений в достоверности представленных документов, не было, учредительные документы проверялись. После выдачи кредита исправно платились проценты. Она рассчитывала, что все сотрудники банка добросовестно исполняют свои обязанности, в связи с чем не может пояснить, почему кредитный договор был подписан лицом, на момент подписания умершим. Сотрудники безопасности проверяли залоговое имущество, сомнений в его наличии не было.

У ООО «Энергоспецкомплект-Е» были большие обороты по счету, кредит данная компания получила в меньшем размере, чем был одобрен. Проценты платились ежемесячно, организация вела деятельность. После получения заявки на кредит, сотрудникам банка было дано положительное заключение. Предоставленный компанией залог проверялся отделом безопасности.

Дополнительно пояснила, что после прихода ФИО3 в банк порядок кредитования юридических лиц не изменился, соответствовал инструкции, упрощенного порядка для организаций, принадлежащих ФИО3, не было. Вопросы одобрения кредита решал совет директоров, так как Правления не было. Протокол совета директоров готовила ФИО249 или ФИО288 один экземпляр приносили ей, она оставляла его у себя, чтобы проверить условия, изложенные в кредитном договоре с условиями, одобренными советом директоров. Компании проверяют сотрудники банка, которые и несут ответственность за данные ими заключения. Исковые требования не признала.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО145 суду пояснил, что Агентством по страхованию вкладов заключено соглашение с адвокатским бюро, где он работает. В 2012 возбуждено уголовное дело, затем к нему было присоединено дело о преднамеренном банкротстве ООО «УИК-Банка». Оно базировалось на заключении конкурсного управляющего и поданном заявлении. Следователем дана оценка действий ФИО3, Шумиловой, ФИО4. Ущерб, причиненный банку вследствие неправомерных действий руководства, установлен заключением экспертизы. На момент кредитования организаций они не обладали платежеспособностью. 02.02.2011 выдан кредит ООО «ПроектСтрой». По экспертизе подписи выполнены не директором данной организации. Частично произведена оплата процентов, залог не установлен, исполнительное производство окончено. 24.02.2011 выдан кредит ООО «Жилстрой», долг погашен. 29.03.2011 выдан кредит ООО «Стройреформ», денежные средства выведены на иные организации, обязательства не исполнены. В июле 2011 выдан кредит ООО «Энергоспецкомплект-Е», кредит не обслуживался. Итого выведено из банка более 60 млн. руб., ущерб составляет 94 199 140 руб. 81 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области подсудимые привлечены к субсидиарной ответственности, выплат не было. Председатель Правления Банка обязана проверять платежеспособность заемщика. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании также допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в 2014 году представлял интересы УИК-Банка в суде. Проводилась исковая и судебная работа в которой он не участвовал, о решении судов ему ничего неизвестно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса свидетель указал, что совместно с адвокатом Свидетель №8 осуществлял юридическое обслуживание, готовили документы в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции. Пояснял обстоятельства, ставшие ему известным в ходе работы по взысканию задолженности, а именно, даты и суммы заключенных кредитных договоров с ООО «УГР-инвест», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», решения судов по взысканию задолженности. В дальнейшем исполнительное производство в отношении данных организаций окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 3 л.д. 272-281).

Данные ранее показания подтвердил, указал, что в ходе допроса он руководствовался документами, которые были переданы следователю. С 2015 года он занимался контролем за исполнением решений судов. Относительно ООО «УГР-Инвест» - обстоятельства не помнит. В настоящее время решение суда находится на исполнении. ООО «Энергоспецкомплект-Е» - договор поручительства в оригинале отсутствовал. В отношении «Энергоспецкомплект-Е» и ООО «Жилстрой» исполнительное производство окончено.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он проводил проверку ООО «УИК-Банк» за период с 2009 по 2011г., давал квалификацию действий лиц, причастных к банкротству банка на основании обобщения заключений экономистов, также помогал в сборе документов. Были выявлены сделки по кредитованию юридических лиц, приобретению имущества по завышенным ценам, выявлены лица, которые одобрили и подписали сделки – Шумилова, ФИО4, одобрение было от имени ФИО3. Выявлено, что технические заемщики связаны с компаниями ФИО3. Указанные действия ухудшили положение банка. Признаками технических заемщиков – массовый директор, массовая регистрация, ненадлежащее обеспечение кредита, минимальный уставной капитал. Весь анализ изложен в заключении.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что входит в компетенцию Правления банка, кто входил в Правление за исследуемый период, проанализированы причины ухудшения финансового положения Банка. При этом указал, что подобное стало возможным в результате предоставления кредитов техническим заемщикам, в том числе ООО «УГР-Инвест», ООО «Жилстрой», ООО ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е». Основания отнесения данных заемщиков к техническим, указаны в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. В ходе проверки обстоятельств банкротства установлено, что директорами технических заемщиков являлись руководители и участники Банка – ФИО288, ФИО3, ФИО320 По данным сети СПАРК, сведений с официального сайта холдинга «Уралкомплект», значительная часть технических заемщиков входит в холдинг ООО «СК «Уралкомплект», президентом которого является ФИО3. Указанное свидетельствует о личной заинтересованности данных руководителей и участников Банка в выдаче ссуд техническим заемщикам. Также свидетелем изложен анализ качества ссудной задолженности заемщиков банка, в том числе ООО «УГР-Инвест», ООО «Жилстрой», ООО ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» (том 3 л.д. 191-214).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что работает в отделении Банка России по Челябинской области, с 2010 по 2013 начальником управления кредитных регистраций, в 2012 – начальником отдела. О проверке ООО «УИК-Банк» ей известно, результаты не помнит. Задачей проверки было зафиксировать текущее положение банка, состояние портфеля. Выяснено, что кредиты выдавались высокорискованным способом. Проводилась оценка обязательств по имеющимся кредитам, адекватность созданных резервов с дальнейшим доначислением при необходимости. Временной администрацией составлен итоговый документ – заключение, которое включает в себя заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. После выдачи банку предписания с 2010 года банком разрабатывался план по оздоровлению, но он не исполнялся. Картотека была заведена, что явилось одной из причин отзыва лицензии. План финансового оздоровления согласовывался с ЦБ РФ, на совещаниях были ФИО3, ФИО288, ФИО43

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО64 показал, что в ходе процедуры конкурсного производства экспертно-аналитическим департаментом ГК «АСВ» проводился финансовый анализ деятельности ООО «УИК-БАНК», в том числе, совершенных руководством Банка сделок и иных действий, повлекших ухудшение финансового положения Банка. 22.07.2013 в адрес ГУ МВД России по Челябинской области направлено заключение о наличии в действиях руководителей Банка признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) с приложением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка. 01.08.2016 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц, в том числе, Шумилову М.И. и ФИО1 на общую сумму 407 411 000 рублей. Также свидетель пояснил обстоятельства взыскания с ООО «СтройРеформ», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «УГР-Инвест», ООО «Энергоспецкомплект-Е» задолженности по кредитным договорам и последующие действия обращению взыскания на заложенное имущество. Указал, что в ходе исполнения решений суда установлено отсутствие заложенного имущество по данным организациям (т.4 л.д. 32-34, 62-73).

Сотрудники ООО «УИК-Банк» в ходе судебного заседания и на предварительном следствии пояснили следующее.

Свидетель ФИО206 суду пояснила, что работала в банке с 2010 по 2011 год юрисконсультом. В ее обязанности входило – открытие счетов, ответы на запросы, подготовка заключения на выдачу кредита, анализ кредитных договоров. В период ее работы в отношении данных компаний собирали пакет документов для открытия счета, составляли договора. Вопрос о выдаче кредита решал кредитный комитет или совет директоров. Она визировала договор об открытии кредитной линии, договор об обеспечении кредита. При этом она наличие залогового имущества не проверяла, также не проверяла платежеспособность организации, не занималась формированием кредитного досье. Выдача кредита происходит следующим образом: сначала открывается расчетный счет, затем пишется заявление на выдачу кредита, одобряется председателем правления, передается на согласование в кредитный отдел или совет директоров. В период ее работы был кредитный комитет, ее членом была ее руководитель – ФИО205 У каждого заемщика был свой исполнитель – член кредитного комитета. Председатель Правления договор подписывала после проверки. В период ее работы Председателем Правления была ФИО4, в 2011 году ее обязанности исполняла Шумилова. Полномочия кредитного комитета и совета директоров делились в зависимости от суммы кредита. В 2011 году после предписания Центробанка кредиты не выдавались.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО206 данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса ФИО206 поясняла, что работала в ООО «УИК-Банк» с 05.02.2010 в должности юрисконсульта, затем главного юрисконсульта юридического отдела. Представленный ей на обозрение кредитный договор от 29.03.2011 с ООО «СтройРеформ» подписан ей, исполнителем данного договора была Свидетель №11 В течении дня исполнителем ей направлялся договор с протоколом кредитного комитета, она его проверяла, открывала юридическое дело, в которое формировала перечень документов. Во время открытого юридического дела к ней приходил предстоящий заемщик, у которого она проверяла паспорт, учредительные документы. В ходе проверки, которая занимала около 2 часов, заемщик находился у нее в кабинете. Затем в свой кабинет она приглашала начальника финансового мониторинга - ФИО327, которая беседовала с учредителем о планах деятельности фирмы и давала для заполнения анкету. После заполнения анкеты ФИО327 ставила визу на заявлении об открытии счета, юридическое дело передавалось ФИО4, которая своей подписью давала согласие на открытие счета. Затем юридическое дело передавалось главному бухгалтеру, который ставил подпись на карточке с образцами подписей и оттисков печати клиента и на договоре об открытии счета, юридическое дело передавалось обратно в юридический отдел. В данном случае в подлинности документов ФИО15 она не сомневалась, в ее личности была удостоверена. При подписании договора залога с залогодателем она не встречалась, с ним встречались специалисты кредитного отдела. Кредитный договор с ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «УРГ-Инвест» подписывался по изложенной выше процедуре, подлинность своей подписи не оспаривала. Также подтвердила достоверность своей подписи в договоре залога с указанными организациями. По поводу того, что руководители и учредители данных организаций зарегистрировали организации на себя за денежное вознаграждение, денежными средствами компании не распоряжались, доступа к расчетному счету не имели, кредитные договоры не подписывали, пояснить ничего не могла (том 6 л.д. 27-37)

Свидетель ФИО206 оглашенные показания подтвердила, указала, что ранее события помнила лучше.

К показаниям свидетеля ФИО206 в части удостоверения личности ФИО15 при подписании кредитного договора суд относится критически, поскольку ФИО15, согласно представленным материалам дела, скончалась <адрес>, в то время, как кредитный договор был заключен 29.03.2011

Свидетель ФИО66 пояснила, что в мае 2011 она работала в банке юристом под руководством ФИО331 Подсудимые ФИО3, Шумилова, ФИО4 ей знакомы. В ее обязанности входило представление интересов банка в Арбитражном суде, Службе судебных приставов, Регистрационной палате. Руководители ООО «УГР-Инвест», ООО «Проект-Строй», ООО «Жилком» обращались к ней с просьбой представлять их интересы в арбитражном суде по искам АСВ. Ей известно, что в банке был кредитный комитет. Заемщики обращались с заявкой на кредит, предоставляли документы. Руководитель кредитного отдела – ФИО210. Наличие залога проверяла служба безопасности. Она лично кредитными договорами не занималась. В ООО «УГР-Инвест» одним из учредителей был ФИО3. ООО «УГР-Инвест» - кредитор «УИК-Банка», «Жилстрой» - застройщик, кредит полностью погашен, «Проектстрой» занималось проектированием зданий, директор – ФИО18 Она кредитный договор не подписала, но денежные средства ей были перечислены. Льготных условий по выдаче кредита для организаций ФИО3 не было.

В ходе предварительного расследования свидетель указала, что у нее были доверенности на представление интересов ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-Инвест», ФИО1 Основная масса невозвратных кредитов была выдана в период работы ФИО4 и с ее ведома. Со слов ФИО206 ей известно, что на принятие решения кредитным комитетом банка по вопросу выдачи кредита оказывала влияние ФИО4, даже в тех случаях, когда было очевидно, что кредит возвращен не будет. Решения ФИО4 никто не оспаривал. Каким образом выдавались кредиты организациям, подконтрольным ФИО3, ей неизвестно, предполагает, что по «упрощенной» системе (том 6 л.д. 181-193)

Свидетель ФИО66 пояснила, что возможно давала такие показания, но была упрощенная система при работе с заемщиком, а не при выдаче кредита. В данной части показания, данные в судебном заседании более достоверные, в остальной части данные ранее показания подтвердила.

Свидетель ФИО68 суду пояснила, что подсудимые ей знакомы, в период с 1992 по 2011 она работала в УИК-Банке первым заместителем главного бухгалтера, председателем Правления была ФИО4, собственник банка – ФИО3. Она подчинялась главному бухгалтеру ФИО281, вела бухучет, занималась налогообложением, операциями с ценными бумагами. Решение о выдаче кредитов принимало правление банка. Чем занимался кредитный комитет, она не помнит. Шумилова являлась начальником службы внутреннего контроля. Анализом документов, предоставляемых для получения кредита, занимался кредитный отдел. ООО «Стройреформ» и другие ей не знакомы, кредитованием она не занималась. ФИО43 работал в банке советником, согласно приказа он подтверждал выдачу кредитов, визировал. ФИО236 помнит, она работала у ФИО223. Где было рабочее место ФИО236 ей неизвестно, чем она занималась, также не знает. Дополнительные соглашения к кредитному договору визировала главный бухгалтер, в отсутствие главного бухгалтера возможно подписи ставила она.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО68 следует, что обстоятельства кредитования юридических лиц ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой» не помнит (том 6 л.д. 71-77).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на их полноту, достоверность и правильность.

Свидетель ФИО281 суду пояснила, что работала в УИК-Банке заместителем главного бухгалтера, с 2009 по май 2011 главным бухгалтером. ФИО3 знает с 2009 года, когда он стал собственником банка. К кредитам она отношения не имела, только контролировала выдачу, подписание кредитного договора после его оформления. Финансовое состояние заемщика она не проверяла. После подписания кредитного договора в бухгалтерию поступает распоряжение о выдаче денежных средств. Также она была в составе кредитного комитета, ее присутствие там было обязательно. Иногда она возражала против выдачи кредита, тогда ее мнение заносилось в протокол. После приобретения банка ФИО3ым порядок проведения заседаний кредитного комитета изменился, в заседаниях она уже не участвовала. Решение на кредитном комитете принималось коллегиально открытым голосованием. Она подписывала кредитный договор, когда решение о выдаче кредита уже было принято, возражать она не могла. Распоряжение о перечислении суммы поступало от начальника кредитного отдела или лица его замещающего. ФИО223 до ФИО3 был собственником банка, ФИО182 был членом совета директоров, его полномочия ей неизвестны. В банке также был вексельный отдел, были активы в виде векселей, на балансе были векселя на сумму 52 миллиона рублей. В банке были созданы факсимиле, в том числе для нее и для ФИО4. Они хранились в Челябинске. Порядок проставления ее факсимиле был строго регламентирован. Векселя хранились у ФИО4 в сейфе. В июле 2009 ФИО259 насильно отобрал у ФИО4 вексель, по данному факту было написано заявление в полицию. С 2009 все важные вопросы решали собственники, ФИО288 и ФИО43 Был приказ о согласовании всех вопросов с ФИО43. На следствии ей предъявляли копии документов. При заключении кредитного договора подписывалось два экземпляра, один оставался в банке, второй для клиента. В ходе следствия она говорила, что многих документов не хватает, при этом, в ходе проверки в 2010-2011 г. все документы были на месте. ФИО236 она знает, она была работником у ФИО223 вела какие-то организации, связанные с ФИО223 ФИО182 был членом совета директоров, мог быть поручителем. Решение о выдаче кредита принимало правление. Она также была членом правления, у нее было право голоса. Решение совета директоров обязательно для правления. В банке кредитовались компании, которые входили в группу компаний ФИО223 и ФИО182. В период кризиса была практика продлевать кредиты. Челябинский филиал также выдавал кредиты. Кредитный комитет собирался до апреля 2009г. Ее факсимиле было создано с приходом ФИО3 для Челябинского филиала, там и хранилось. ФИО249 – начальник отдела активно-пассивных операций, принимала участие в работе кредитного комитета.

Предъявлено для обозрения: том 11 л.д. 15-16 – договор залога от 04.06.2010 о предоставлении ООО «Инвестиционно-строительная компания» залога по кредитному договору с ООО «УГР-инвест» - есть ее подпись, она ничего не проверяла, своей подписью ничего не удостоверяла, л.д.17 – дополнительное соглашение к договору залога - подпись похожа на ее. Бухгалтерия залог не проверяет, л.д. 18 – дополнительное соглашение от 20.04.2011 - подпись ее, л.д. 20 – дополнительное соглашение с ООО «УГР-инвест» - подпись ее. Эти документы приносили начальник кредитного отдела, в суть документов она не вникала.

После оглашения показаний свидетель указала, что факсимиле создавались для подписания баланса, оборотных ведомостей, которые предоставлялись в ЦБ РФ. На кредитных договорах и договорах залога должна быть только оригинальная подпись. С точностью утверждать о том, на исследованных документах ее подпись, она не может. ФИО288 ей документы не приносила. Результаты проверки ЦБ РФ она видела, сейчас не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель указывала, что в случае выявления фактов фальсификации документов, предоставленных заемщиком, на которые ей указал следователь, принятие банком решения о выдаче кредита являлось бы невозможным (том 5 л.д. 76-93).

После оглашения показаний свидетель указала, что если бы было известно, что выручка организации не позволяет платить по кредиту, кредит также не мог быть выдан. ООО «УГР-Инвест» сначала разместило в банке 20 млн рублей, а затем обратилось за кредитом. Данные ранее показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО71 пояснил, что в период с июля 2010 по июнь 2011 работал в ООО «УИК-Банк» специалистом службы безопасности. ФИО4 ему знакома как руководитель, Шумилова – ее заместитель. ФИО3 был один из собственником банка. Он подчинялся начальнику службы безопасности. В его обязанности входила проверка клиентов, открывающих в банке счета, проверка залогового имущества, фактическое местонахождение залогового имущества, розыск должников, розыск имущества. Решение о выдаче кредита принимал кредитный комитет, один раз он лично принимал участие в заседании кредитного комитета. При проверке залогового имущества проверяли его наличие, юридический адрес компаний, без проверки выдача кредита невозможна. В случае задержки выплат звонили в организации. В мае 2011 проводилась проверка ЦБ РФ, у них был список залогового имущества, он с представителями ЦБ РФ ездили по местам нахождения залогового имущества, сами все пересчитывали, осматривали. Замечаний не было, все имущество было на месте. Составили акт осмотра. ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Проектстрой», ООО «Стройреформ», ООО «УГР-Инвест» ему знакомы, не было впечатления, что это фирмы-однодневки, так как у них было оборудование.

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что работал в банке с 2008 по 2010 год на должности старший инспектор службы безопасности. Когда выявлялась задержка в выплате кредита, ему поступала заявка от кредитного отдела, он выезжал и разговаривал с заемщиками, проверял наличие предметов залога. На момент допроса наименование организаций он не помнил (том 4 л.д. 171-174).

Свидетель данные ранее показания подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат представленным материалам дела. Так, в судебном заседании установлено, что по адресам, указанным в качестве местонахождения залога, организации не находились, имущество не хранили.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в начале 2011 работала в ООО «УИК-Банк» в кредитном отделе, подчинялась ФИО210. С заемщиками лично не работала, кредитные досье не формировала. ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Проектстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест» ей не знакомы.

В ходе предварительного расследования свидетель, в том числе, поясняла, что в ее обязанности установление личности заемщика не входило (том 6 л.д. 125-131).

Данные ранее показания подтвердила в полном объеме, указав на их достоверность и полноту.

Свидетель ФИО210 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, работала в банке с 2009 по 2011 год. Сначала работала аудитором, с мая 2011 года – начальником кредитного отдела. Руководителем банка был ФИО3, она отчитывалась перед ФИО288 состоящей в совете директоров, а также перед Шумиловой – Председателем Правления. В ее обязанности входила выдача кредита. Собирали подтверждающие документы, экономисты составляли профсуждение, она подписывала, отдавала документы Шумиловой. Кредит выдавался на основании протокола Совета директоров за подписью ФИО288 и ФИО3. Также заемщиков проверяла служба безопасности. Клиенты предоставляли отчетность с отметкой налоговой инспекции о принятии, не доверять представленным документам оснований не было. Кредитный отдел формировал кредитное досье. Фактов фальсификации документов заемщиками не было. Возможно, в банке кредитовались организации, принадлежащие ФИО3, но на общих условиях. Директоров организаций она не видела. После выдачи предписаний ЦБ РФ были установлены ограничения на суммы выдаваемых кредитов. Отношение ФИО3 к ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «УГР-Инвест» ей неизвестно. Кредитный договор подписывали она, Шумилова, ФИО205 и экономист, который вел клиента. Договор залога она также подписывала. В дальнейшем кредитные досье передали по описи временной администрации.

В ходе предварительного расследования свидетелю предъявлены на обозрение договор об открытии возобновляемой линии с ООО «Жилстрой», договор залога товаров в обороте от 24.02.20112 с ООО «Жилстрой», в которых свидетель подтвердила достоверность своей подписи. Также указала, что кредиты ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-Инвест» выдавались только с согласия кредитного комитета. Иные названные следователем организации она не помнит (том 6 л.д. 6-12).

После оглашения показаний свидетель указала, что если по заемщику заключался договор залога, то в кредитном досье данный договор был. Председатель Правления не должна была проверять платежеспособность клиента, опирались на ту отчетность, которую предоставлял клиент. От Шумиловой не поступали указания нарушить процедуру выдачи кредита. В кредитное досье входили: оригинал договора и другие документы. Затем ФИО249 сказала, что оригиналы документов должны храниться у нее, в кредитные досье сделали копии. При подписании кредита личность клиента устанавливалась. Профсуждения по клиенту составлялись один раз в 3 месяца. Если финансовое состояние заемщика ухудшалось, создавался резерв. При ФИО3 не было кредитного комитета, все решал совет директоров.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель поясняла возложенные на нее в период работы в ООО «УИК-Банк» обязанности, указала, что для организаций-заемщиков, принадлежащих ФИО3 делались различные поблажки, в именно предоставлялись документы поздно, кредиты выдавались только с разрешения ФИО3 и ФИО288, при этом все оформлялось протоколом Совета Директоров Банка. Если был данный протокол, то кредит организации выдавался беспрекословно, но при этом с полным формированием пакета документов и формированием кредитного досье. В период с 2009 по 2011 решения о выдаче кредита физическим и юридическим лицам принимала непосредственно ФИО288 с согласия ФИО3. ФИО3 был в курсе каждого выданного кредита. ФИО4 никаких самостоятельных решений принимать не могла. В период правления ФИО3 кредитного комитета не существовало, возможно, формально он числился только по документам. Также ей известно, что ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой» начали обслуживаться в банке в период руководства ФИО3 (том 5 л.д. 1-45).

После оглашения показаний свидетель пояснила, документы, необходимые для выдачи кредита были в обязательном порядке, без них кредиты не выдавались. Когда она пришла на работу, кредитные досье были все сформированы. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснила, что с подсудимыми знакома, в период с 2009 по 2011 она работала в ООО «УИК-Банк» экономистом кредитного отдела. В ее обязанности входило сопровождение кредитов, работа с юридическими лицами. После решения кредитного комитета она составляла кредитный договор, договор поручительства, согласовывала, отслеживала гашение кредита, составляла профсуждение. С заемщиками общалась лично в момент подписания кредитной документации. В случае задержек выплат по кредиту, обзванивали клиентов. В программе она видела, что платеж не закрыт, докладывала об этом начальнику отдела – ФИО251 ФИО350 ФИО262 К кредитному комитету она отношения не имела. ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Проектстрой», ООО «Стройреформ», ООО «УГР-Инвест» были на слуху. Когда брали кредит компании из холдинга ФИО3, с клиентами она не общалась, документы отдавала секретарю. В подлинности подписи заемщика она была уверена, так как сверяла по карточке. ФИО288 она знала, та заходила, спрашивала по готовности договоров. ФИО288 играла заметную роль в банке, полагает, что она имела отношение к холдингу ФИО3. На каждого заемщика составлялось кредитное досье, которое хранилось в металлических сейфах по месту нахождения банка. Помнит ФИО176, она руководила ООО «ПроектСтрой», номинальным директором не была.

В судебном заседании свидетелю предъявлено для обозрения: том 11 л.д. 22 – дополнительное соглашение с ООО «УГР-инвест», л.д. 23-27 – договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО Энергоспецкомплект-Е», л.д. 29-30 – договор залога товаров в обороте с ООО «Энергоспецкомплект-Е», том 29, л.д. 49-52 – договор залога товаров в обороте с ООО «Проект-Строй», л.д. 44-48 – кредитный договор с ООО «Проект-Строй», том 30 л.д. 146-148 – профессиональное суждение ООО «Энергоспеккомплект-Е», л.д. 157-159 – профессиональное суждение ООО «Энергоспецкомплект-Е», л.д. 184-185 - профессиональное суждение ООО «Энергоспецкомплект-Е», л.д. 201-205 – договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Энергоспецкомплект-Е», л.д. 207-208-договор залога товаров в обороте с ООО «Энергоспецкомплект-Е», л.д. 209-216 – договор поручительства с ООО «Энергоспецкомплект-Е». Свидетель подтвердила, что в представленных документах ее подпись, обстоятельства подписания заемщиком данных документов не помнит. Кредитные договоры она готовила на основании протокола кредитного комитета. Договор залога готовился на основании акта осмотра залога.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Свидетель №26 указывала, что в банке были случаи, когда через секретаря банка кредитные договоры для подписания их со стороны заемщиков передавались ФИО288. На 3-м этаже здания по Виз-Бульвар, 7а располагались компании, которыми руководил ФИО3. Иногда в кредитный отдел поступали кредитные договоры и договоры залога уже подписанные заемщиками. Это было в тех случаях, когда заемщиками являлись предприятия, имеющие отношение к ФИО3. ФИО176 знает как одну из сотрудниц группы компаний ФИО3, занимала должность генерального директора ООО «Проектстрой», рабочее место находилось на 3 этаже того же здания. Однажды она решила сходить к ФИО176 и подписать у нее кредитный договор, но ФИО18 отказалась его подписывать, сославшись на своего руководителя ФИО3 (том 6 л.д. 115-124)

Свидетель оглашенные показания подтвердила, указав, что в разные периоды она события помнила по-разному, в настоящее время события не помнит. Никто из заемщиков банка не скрывался, она со всеми связывалась.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО103, показал, что в период с марта 2010 г. и до отзыва лицензии он работал в ООО «УИК-БАНК». Как правило, работники отдела кредитования давали задание на проверку залогового имущества заемщика, они же организовывали встречу с заемщиками, предоставляли контактные телефоны заемщика. Подписи в представленных ему на обозрение копиях актов проверки от 12.07.2011, 12.08.2011, 02.09.2011, 03.03.2011, 03.09.2011, 30.09.2011, имущества, предлагаемого в залог «Энергоспецкомплект-Е», похожи на его. Обстоятельства проверки и представителя заемщика не помнит. Подпись в представленном ему на обозрение заключении службы безопасности ООО «УИК-БАНК» о деловой репутации заемщика ООО «Энергоспецкомплект-Е» от 05.09.2011, похожа на его. Данный документ подготовлен им на основании межбанковской базы службы безопасности банка «СПАРК». Фактически ООО «Энергоспецкомплект-Е» и его директора ФИО40 он не проверял, лично с ним при проверке не встречался (т.6 л.д. 139-153)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО288 в ходе предварительного расследования показала, что в период с июля по декабрь 2011 г. она исполняла обязанности заместителя председателя ООО «УИК-БАНК» по срочному трудовому соглашению. С ФИО1 она знакома с 2006 года. В 2009 г ФИО1 и ФИО67 поставили ей задачу найти банк в Уральском регионе для его приобретения с целью создания единого банка и обслуживания строительной отрасли. В период с мая по август 2009 г. на основании официальных документов с целью оценки финансового состояния она провела аудит ООО «УИК-БАНК». Его финансовое положение было приближено к банкротству, однако ФИО1 принял решение о его приобретении. В период с 2009 по 2011 г. проведены мероприятия по улучшению финансового положения Банка. В период с 2009 г. по 2011 г. текущее руководство ООО «УИК-БАНК» осуществлялось ФИО2, стратегическое - советом директоров. После увольнения ФИО2, а впоследствии и ФИО281, в начале 2011 г. обязанности председателя правления Банка исполняла Шумилова М.И. Состав нового правления Банка и кредитного комитета после увольнения ФИО2 и ФИО281 не сформирован. До 2009 г. в ООО «УИК-БАНК» существовала практика выдачи кредитов «своим» юридическим лицам, без обеспечения и залога, либо с фиктивным обеспечением. На дату 01.07.2009 в портфель Банка входили кредиты юридических лиц, на 30% находящихся на какой-либо стадии банкротства, 40% - необеспеченных кредитов, нереальные к взысканию и 5% - кредитов, выданных ранее, просроченных более 2-х лет, просуженные, невозможные к взысканию приставами. ООО «ПроектСтрой» и ООО «Жилстрой» подконтрольны ФИО1 В 2010 г. ФИО1 продал ООО «Жилстрой» Свидетель №22 вместе с земельным участком под крупную жилую застройку. Кредитные денежные средства направлены на застройку земельного участка, но застройка так и не началась. Заявка на пролонгацию срока договора утверждена советом директоров. Срок возврата по данному соглашению наступал через 3 - 4 года. ООО «УГР-инвест» - партнерское предприятие, в котором у ФИО1 имелось 50% уставного капитала. Общество осуществляло разработку месторождения порфиритов и гранитов. Заемные денежные средства направлены на основную деятельность. Кредит выдавался в размере 22 000 000 рублей, остаток на дату отзыва лицензии составлял 2 000 000 рублей (т. 5 л.д. 98-116).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что с 01.06.2010 по 31.05.2012 она, являясь заместителем начальника отдела кредитования управления активных и валютных операций ООО «УИК-БАНК», составляла профессиональные суждения о возможности кредитования, оценивала залоговое обеспечение и обращалась в суд по неплатежеспособным клиентам Банка. Представленные ей на обозрение документы: договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «УИК-БАНК» в лице Шумиловой М.И. и ООО «Жилстрой» в лице директора Свидетель №22, подписаны ею как исполнителем по подготовке договора.

Заемщикам ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-инвест» кредиты выдавались только с согласия кредитного комитета. При кредитовании названных заемщиков составлялось письменное решение на выдачу кредита, которое утверждалось всеми членами кредитного комитета.

При условии того, что директор ООО «СтройРеформ» ФИО15 на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ считалась умершей, кредитный договор не мог быть заключен.

При условии, что директор ООО «ПроектСтрой» ФИО18 лично не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не мог быть заключен.

В случае, если директором ООО «Энергоспецкомплект-Е» ФИО40 Д.Г. в ООО «УИК-БАНК» предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен.

В случае, если директором ООО «УГР-инвест» Свидетель №17 в ООО «УИК-БАНК» предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен (т.6 л.д. 1-4, 6-12, 13-22)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО83 пояснила, что с апреля 2009 г. по 2012 г. она работала в ООО «УИК-БАНК» на различных должностях, с марта 2005 г. переведена в отдел кредитования на должность специалиста отдела (фактически она выполняла обязанности специалиста по межбанковским операциям). Председателем правления Банка являлась ФИО2, её заместителем - Шумилова М.И., должность главного бухгалтера занимала ФИО281 ФИО288., занимая одну из руководящих должностей в Банке, занималась финансовым мониторингом операций Банка. В ее обязанности входил контроль за своевременностью гашения заемщиками платежей по кредитным договорам, напоминание клиентам о дате оплаты кредитного платежа, ежеквартальный анализ деятельности имеющихся заемщиков. После изучения представленных заемщиком документов она составляла профессиональное суждение о финансовом положении заемщика, в котором отражала динамику экономической деятельности общества за определенный период.

Если на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-БАНК» в лице и.о. председателя правления Шумиловой М.И. и ООО «СтройРеформ» в лице директора ФИО15, последняя считалась умершей, заключение кредитного договора с ООО «СтройРеформ» не могло состояться (т.6 л.д. 168-177)

Также в судебном заседании оглашены показания и допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что до 2010 г. она работала в ООО «СК «Уралкомплект» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ООО «СК «Уралкомплект» являлся ФИО1 Электронный ключ сначала был у нее, затем был передан ФИО288 – финансовому директору. У организации в ООО «УИК-Банк» был открыт счет, доступ к счетам имела ФИО288 и ее подчиненные. На момент ее (ФИО174) увольнения организация была передана другому директору.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что в период с 2007 по 2010 года он был директором ООО «УГР-Инвест», занимался техническими делами, подготовкой карьера к эксплуатации, подписывал документы, подавал заявки, совместно с ФИО3ым решали, кому оплатить. Кто был генеральным директором, не помнит. В сентябре 2008 года учредителем данной организации был ФИО1 Вопросы оплаты решали ФИО3, бухгалтер-ФИО355 финансовый директор -ФИО356 Доступа к счетам он лично не имел. На предприятии были только он, я, директор и бухгалтер, производство не осуществлялось, поскольку занимались бумагами. Активов у предприятия не было, бухгалтерскую отчетность в ИФНС подавала ФИО106 он нигде не расписывался. Технически предприятием руководил ФИО320 – друг ФИО3.

Свидетелю для обозрения представлены том 11 л.д. 9-13- кредитный договор от 04.06.2010. Свидетель пояснил, что подпись в договоре его. При заключении договора присутствовала ФИО288, которая сказала, что заключение договора - поручение ФИО3? в это время они находились в офисе по адресу Верх-Исетский бульвар, 7. ФИО288 сказала, что ему надо подписать договор для того, чтобы предприятие получало проценты, сказала также «банк свой, не переживай», также сказала, что деньги будут лежать в банке, и на них пойдут проценты. Перечислены ли были деньги по договору, он не знает, в работе ничего не изменилось. После обозрения в томе 11 л.д. 15-16-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что данный договор он не подписывал. Дробилку он видел на карьере в п. Исеть. После исследования в томе 11 л.д. 20-21-дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что подпись в договоре его, договор подписывался через ФИО288, как и все другие. Все вопросы по «УИК-банку» решались через ФИО288 Подписание происходило по адресу Виз-бульвар, 7, там был офис организации «Строительные технологии», «Инвестиционная строительная компания», по данному адресу было его рабочее место. Обслуживался ли кредит, ему неизвестно, но к нему вопросов не было. У компании были крупные расходы - получение лицензии на аукционе в 2007 году 4 млн. руб., геологоразведка в 2008 году-6 млн. руб., поставка запасов на государственный баланс в 2007 году- 10 млн. руб. с учетом зарплат, после шла передача документов. После того как приобретена лицензия, началось техническое проектирование, нужно было сделать проект со всеми дополнительными сведениями - около 5.5-6 млн. руб. После 2010 года в организации была только бумажная деятельность, шло проектирование. Полагает, что ООО «УГР-Инвест» не было номинальным предприятием, оно до сих пор работает. На момент получения лицензии у организации рабочие были, по технике были договоры с другими организациями.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что в фирме «Магнат» он работал с 2006-2007 год, директором был ФИО44, по просьбе которого он зарегистрировал несколько компаний на себя. Название организаций не помнит, финансовую деятельность не вел, доступа к банковским счетам не имел. ООО «Инвестиционная строительная компания» возможно была на него зарегистрирована, он точно не помнит. Это были организации с уставным капиталом не более 10 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №20, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что по просьбе ФИО359 зарегистрировал на себя ООО «Инвестиционно-строительная компания», при этом не имел цели создания и управления данным юридическим лицом. Перед увольнением из ООО «Магнат» попросил ФИО359 исключить его из числа учредителей. Кто в дальнейшем стал учредителем данной компании, ему неизвестно (том 7 л.д. 149-151)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ИНН он указал со слов следователя, возможно ему для обозрения следователь предоставлял какие-либо документы.

Свидетель ФИО94 суду пояснил, что с ФИО3ым знаком, сотрудничал с его организацией, работал в ООО «Инвестиционно-строительная компания» заместителем директора, затем в ООО «Управление промышленных поставок» директором. ООО «УГР-инвест» было его контрагентом, также сотрудничал с ООО «СК «Уралкомплект», ООО «РСУ-24». В ООО «УИК-Банк» его организацией был открыт счет, ФИО3 в банке занимал руководящую должность. Помощи в получении кредита от ФИО3 не было. ООО «Управление промышленных поставок» поставляли технику в ООО «СК «Уралкомплект». ФИО3 он не подчинялся.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что с ФИО3ым знаком, он являлся руководителем группы фирм подрядчиков «ВС групп», на них он работал. ФИО3 являлся руководителем «Уралкомплект». Организация «Промпоставка» ему знакома, она находилась в структуре «ВС групп»? работала в качестве поставщика, после стала застройщиком, на нее был приобретен земельный участок для строительства, где ФИО3 выступал подрядчиком. Потом данное юридическое лицо было выкуплено ФИО3ым. Возможно, в дальнейшем данная организация переименована в ООО «Жилстрой». На момент приобретения ФИО3ым организации у нее активов было около 15 млн. руб., имелся земельный участок в г. Березовском, также были получены разрешительные документы на строительство.

Свидетель Свидетель №22 суду пояснил, что работал на объектах на протяжении 12 лет прорабом, начальником участка в организации «Уралкомплект», потом она стала называться «Союз компания Уралкомплект», ее руководителем был ФИО3, был директором «ЖилСтрой», где руководил строительным объектом на ул. Первомайской в г. Березовском, фирма до сих пор работает, строит объекты. К финансовой деятельности отношения не имел, основные решения принимали бухгалтера «СК «Уралкомплект». Он получил кредит на строительство в размере 6 млн. руб., в залог предоставлена земля в г. Березовский. Решение о получении кредита принималось на общем собрании, производились расчеты. Обстоятельства получения кредита в банке не помнит. Денежные средства были направлены на строительство. Также он совмещал работу в ООО «Жилстрой» с работой в «Инвестиционной строительной компании», где был прорабом, ФИО3 и ФИО320 – директорами. ФИО362 ему знакома, это его бывшая супруга.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель пояснял, что в феврале 2011 г. по просьбе ФИО1 он заключил кредитный договор от лица ООО «Жилстрой» с Банком, принадлежавшим ФИО1, срок действия которого истекал 22.02.2011. При подписании договора он (Свидетель №22) сообщил ФИО288 о невозможности возврата денежных средств в указанный в договоре срок по причине того, что проектная документация, получение лицензии и иные разрешения на производство строительных работ готовятся в течение 1,5-2 лет, а следующие 2-2,5 года уходят на строительство дома. В связи с этим заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока договора, подписанное в день оформления основного кредитного договора. Кредитные денежные средства расходовались по согласованию с ФИО1 Кредит обеспечивали земельные участки, находившиеся в аренде. Для получения кредита он подготовил бизнес-план развития организации и строительства жилого дома. В действительности кредит израсходован на расчеты с поставщиками, погашение задолженностей перед бюджетом. О договорных отношениях между ООО «Жилстрой» и ООО «ПромМашТорг» ему не известно, поскольку сделку контролировал ФИО1 Также свидетель пояснял, что ООО «Жилстрой» принадлежала ФИО3, который фактически руководил ее деятельностью. Он (Свидетель №22) являлся сотрудником ОО «СК «Уралкомплект», собственником был ФИО3. Затем организация сменила название на ООО «Строительные технологии», директор ФИО3. ООО «Жилстрой» он приобрел по предложению ФИО3, в данной организации было два сотрудника – директор и бухгалтер. Своего оборудования, имущества у организации не было, основная ценность данной организации – это арендованная земля. В 2011 году в ООО «УИК-Банк» он взял кредит, деньги пошли на расчеты с поставщиками ООО «Жилстрой», погашение задолженности перед бюджетом, на уплату налогов. Кредит оформлен по просьбе ФИО3, но он понимал, что денежные средства своевременно в банк возвращены не будут. Также ФИО288 предложила ему подписать дополнительное соглашение, чтобы увеличить срок возврата (том 7 л.д. 180-183, 172-175)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что ООО «Жилстрой» руководил он, но важные решения принимал ФИО3. При этом показания, датированные более ранней датой он подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснила, что по просьбе знакомого зарегистрировала на себя юридические лица, возможно, «Интерхимсервис», «Оптима», так как на данные организации по ее месту жительства приходили письма.

Свидетель ФИО205 суду пояснила, что «УГР-Инвест», «ПроектСтрой», «Энергоспецкомплект Е», «ЖилСтрой», «Строй-Реформ» ей не знакомы, но возможно она некоторые из данных организаций зарегистрировала на себя по просьбе знакомого. ФИО15 ей не знакома.

Свидетель ФИО105 суду пояснила, что ФИО15 является ее дочерью, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Дочь употребляла наркотики, болела, в 2009 году отбывала наказание, умерла в колонии.

Свидетель ФИО106 суду пояснила, что работает в организации, где директором является ФИО3 и ранее в другой организации ООО «УГР-Инвест», где она также работала в период с 2007 по примерно 2012 год, ФИО3 был инвестором. Также работала в ООО «Строительные технологии» главным бухгалтером, где ФИО3 является генеральным директором. ООО «ЖилСтрой» знакомо, арендовало помещение, а организация «ПроектСтрой» выполняла работы по проектированию зданий.

Свидетель ФИО107 суду пояснила, что работала в организации «ПроектСтрой» в период с 2009 года по 2011 архитектором, потом стала директором данной организации с конца 2012 года по начало 2013 года. Расчетными счетами не занималась, финансовые потоки не контролировала, о заключении кредитного договора ей ничего неизвестно. На момент ее назначения ООО «ПроектСтрой» там никто не работал, организация прекращала свою деятельность. Организация существовала длительное время, ей был передан архив, некоторые проекты были реализованы.

Свидетель ФИО108 суду пояснил, что с 1994 г. он является директором ООО «Комбинат пищевых продуктов», расположенного по адресу: <...> «в». Помещения и склады в аренду общество никогда не сдавало, лакокрасочные изделия на территории общества никогда не хранились. ООО «Энергоспецкомплект-Е», а также его директор ФИО40 Д.Г., ему не знакомы.

Свидетель ФИО109 суду пояснил, что период с 2007 г. по 2011 г. он работал монтажником систем кондиционирования и вентиляции ООО «Уралтрестпромвентиляция» и ООО «Конвент», и сборщиком мебели ООО «Сприм». Учредителем и директором какого-либо юридического лица, в том числе ООО «Инвестиционно-строительная компания», он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО95 показал, что ФИО89 визуально ему знаком, однако, его проживание и контактные телефоны ему не известны.

(т.6 л.д. 246-248)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО93 показал, что в конце 2009 г. он приобрел у ФИО1 ООО «СК Уралкомплект». Общество являлось действующим с хорошей финансовой отчетностью. Уставный капитал общества составлял около 30 000 000 рублей. В соответствии с этим ФИО1 обозначил сумму продажи в равном размере с уставным капиталом. Поскольку в указанный период он (ФИО93) занимался предпринимательской деятельностью в сфере лизинга и его ежемесячный доход составлял около 10 000 долларов США, он смог приобрести общество. ФИО1 являлся учредителем ООО «УИК-БАНК». До момента покупки общества между ООО «СК Уралкомплект» и ООО «УИК-БАНК» заключен кредитный договор, условия по которому исполнены сторонами. ФИО1 заблаговременно вывел все активы с баланса общества. Он (ФИО93) приобрел общество, имеющее положительную историю, но не имеющее активов. Бухгалтером общества являлась ФИО110 ФИО1 оставался фактическим руководителем ООО «СК Уралкомплект» до момента, пока он (ФИО93) подыскивал кандидатуру на должность директора. В этот период времени ФИО1 имел доступ к расчетным счетам общества и мог распоряжаться ими. У ООО «СК Уралкомплект» открыты расчетные счета в Сбербанке, электронные ключи от которых находились у ФИО1 В последующем, на должность генерального директора назначен ФИО89, ФИО1 освобожден от занимаемой должности. Спустя 1-2 месяца после увольнения ФИО1 по собственному желанию уволена ФИО110, которой от имени ФИО89 ранее выдана доверенность на право представлять интересы общества в ИФНС. В период времени с 25.12.2009 по 30.12.2009 финансово-хозяйственная деятельность общества под руководством генерального директора ФИО89 и его, как единственного учредителя, не велась. Операции по счетам он не производил, доступ к счетам ни он, ни ФИО89, не имели. Договоры между ООО «СК Уралкомплект» в лице ФИО89 и руководителями ООО «Металл-инвест», ООО «ЛитКом» не заключались (т.6 л.д. 234-239)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО200, показала, что с ее младшим сыном ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она продолжительное время не виделась и не общалась (т.6 л.д. 207-210)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО111 в ходе предварительного расследования пояснил, что с 2007 года он является директором ООО Концерн «Недра». Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере геологоразведки и разработки карьеров. Подписанный им договор выполнения проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен между ООО Концерн «Недра» в его лице и ООО «УГР-инвест» в лице директора Свидетель №17 Однако обстоятельств заключения данного договора и его исполнения, а также Свидетель №17, не помнит за давностью событий. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Урализвесть» от ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Урализвесть» сменило наименование на ООО «Атлас Ойл». Ввиду того, что директором ООО «Урализвесть» он является с ДД.ММ.ГГГГ, он не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать контракт. В указанный период он являлся директором в ООО «Мастер продаж», которое также занималось продажей строительных материалов. Подпись в предъявленном контракте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урализвесть» на выполнение вскрышных работ на северо-газетинском месторождении гранитов (порфиритов) в г. Двуреченск Свердловской области, ему не принадлежит. ООО «Урализвесть» подобного рода работы не выполняло (т.7 л.д.50-53)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного расследования пояснила, что в период с 2009 г. по 2010 г. по предложению директора ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО67 она приобрела ООО «УГР-инвест». При оформлении у нотариуса сделки по вхождению ее в состав участников общества присутствовала она, ФИО67 и юрист ООО «Инвестиционно-строительная компания». Договор об открытии возобновленной кредитной линии от имени ООО «УГР-инвест» подписан директором Свидетель №17 Заемные денежные израсходованы на текущую деятельность общества. Частично денежные средства возвращены Банку (т.7 л.д. 13-19, 21-24)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО112 пояснил, что в период с 2007 г. по 2008 г. он являлся директором ООО «УГР-инвест» и единственным работником общества. Состав учредителей ООО «УГР-инвест» он не помнит. В указанный период времени ООО «УГР-инвест» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (т.7 л.д.33-35)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО113 в ходе предварительного расследования показал, что в период с весны по декабрь 2011 г. он занимал должность директора ООО «УГР-инвест». Учредителем общества являлась Свидетель №16 Финансово-хозяйственные документы ООО «УГР-инвест» он принимал от Свидетель №17 в офисе по адресу: <...>. ООО «УГР-инвест» открыт расчетный счет в ООО «УИК-БАНК», доступ к которому имела бухгалтер ФИО106 Поскольку ООО «УГР-инвест» имело лицензию на разработку гранита, планировалось разрабатывать карьер.

О заключении договора кредитной линии на сумму 24 600 000 рублей, он узнал после назначения на должность директора. В последующем он исполнил обязательства по договору в полном объеме за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете общества в этом же Банке. В конце 2011 г. кредиторами ООО «УГР-инвест» поданы иски о взыскании задолженности. Позднее ООО «УГР-инвест» признано несостоятельным банкротом (т.7 л.д.39-42)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО114 показал, что в 2008 г., находясь в поисках работы, он предоставлял паспорт нескольким организациям. Учредителем, генеральным директором каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «МонтажСтройСервис», он не являлся. ООО «УГР-инвест» и его директор ему не знакомы, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «УГР-инвест» и ООО «МонтажСтройСервис» ему ничего не известно (т.7 л.д.45-47)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО115 в ходе предварительного расследования пояснил, что с 2015 г. он является директором ООО «Урализвесть». В предъявленном ему контракте от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на северо-газетинском месторождении гранитов (порфиритов), г. Двуреченск Свердловской области, подпись ему не принадлежит. ООО «Урализвесть» не выполняло работы подобного рода. ФИО113 и ООО «УГР-инвест» ему не знакомы (т.7 л.д.56-58)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО116 показал, что с 1993 г. он является генеральным директором ЗАО «Уралгеолстром». Организация оказывает услуги в сфере геологоразведочных и проектных работ. Договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геологоразведочных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографических работ, заключенные между ЗАО «Уралгеолстром» в его лице и ООО «УГР-инвест» в лице генерального директора Свидетель №17, подписаны им, оттиск круглой печати ЗАО «Уралгеолстром» соответствует оригиналу. У ЗАО «Уралгеолстром» открыт счет в ООО «УИК-БАНК» (т.7 л.д.72-74)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО117 в ходе предварительного расследования пояснила, что с сентября 2011 г. по ноябрь 2013г.она работала медсестрой онкоцентра г. Екатеринбурга. Учредителем и директором какого-либо юридического лица, в том числе ООО ТК «Оптима», она никогда не являлась. В 2012 г. она утеряла свой паспорт (т.7 л.д.104-106)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО118 показала, что за денежное вознаграждение она являлась номинальным директором ООО «ТК «Оптима». Документы, связанные с деятельностью ООО «ТК «Оптима», она не подписывала. ФИО117, Свидетель №19 ей не знакомы (т.7 л.д.109-111)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО119 показала, что в 2004 г. она утеряла свой паспорт. Учредителем и директором ООО «СтройЦентр» она не являлась, фактическое участие в его деятельности не принимала, доступа к его расчетным счетам не имела, бухгалтерские документы, договоры с контрагентами и иные документы, не подписывала (т.7 л.д.112-115)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО120 показала, что она работает секретарем ООО «Медтехника», которое с 2009 г. расположено по адресу: <...>. ООО «СтройРеформ» ей не известно. О том, что ООО «СтройРеформ» размещало залоговое имущество по данному адресу, ей ничего не известно (т.7 л.д.141-144)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО121 в ходе предварительного расследования пояснила, что с 2015 г. она работает в АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский». В обслуживаемый обществом жилищный фонд входит, в том числе, д.78 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге, сданный в эксплуатацию в 2005 г. В 2015 г. все собственники помещений названного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ обязаны заключить договор управления с АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский». Договор между ООО «СтройРеформ» и АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» не заключен, правоустанавливающие документы обществом в адрес компании не предоставлены (т.7 л.д.145-148)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО122 пояснила, что с марта 2014 г. она является финансовым директором ООО «Уралмедбиостроймонтаж», генеральным директором которого является ФИО1 ФИО1 также является директором ООО «СК «Уралкомплект» и ООО «Строительные технологии».

В период с 2008 г. по март 2014 г. она работала в ООО «Инвестиционно-строительная компания», где до 2009 г. занимала должность главного бухгалтера, а с 2009 года по март 2014 г. - финансового директора. Директором ООО «Инвестиционно-строительная компания» являлся ФИО67 ООО «Инвестиционно-строительная компания» занималось производством строительных работ производственных объектов, а также строительством жилых домов. По вопросам ведения бизнеса в сфере строительства ФИО1 консультировал ФИО67 Фактически ООО «Инвестиционно-строительная компания» руководил ФИО67, однако общество входило в ООО Союз компаний строительной отрасли, председателем которого являлся ФИО1 (т.7 л.д.160-164)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО180 показал, что ФИО1 посоветовал приобрести ООО «Жилстрой» для ведения финансовой деятельности. ООО «Жилстрой» арендовало участок на проведение строительства сроком на 5 лет. Финансовое положение общества было плохим ввиду наличия кредитных обязательств перед ООО «УИК-БАНК» в сумме 6 000 000 рублей и задолженности по оплате обязательных налоговых платежей. С целью выкупа задолженности он обратился в ООО Коллекторское Агентство «Капиталъ». В 2000 г. он учредил ООО «Стройсервис-Екатеринбург», которое занималось предоставлением в аренду движимого и недвижимого имущества. Одним из таких объектов являлось складское помещение, расположенное по адресу: <...> «в-1». ООО «Энергоспецкомплект-Е», а также его директор ФИО40 Д.Г., ему не знакомы. Какие-либо договоры с ООО «Энергоспецкомлект-Е» он не заключал, данное общество никогда не хранило имущество по указанному адресу (т.7 л.д.190-194, 252-256)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО124 показал, что в период с 2013 г. по июнь 2018 г. он являлся учредителем и директором ООО «Коллекторское Агентство «Капиталь», предоставлявшего юридические услуги и осуществлявшее выкуп долговых обязательств.

В 2014 г. к нему обратился директор ООО «Жилстрой» ФИО180 с просьбой выкупить долг ООО «Жилстрой» перед ООО «УИК-БАНК». Поскольку у ООО «УИК-БАНК» отозвали лицензию на ведение банковской деятельности, заемщик ООО «Жилстрой» не мог самостоятельно произвести погашение долга. В период с 01.04.2014 по 24.04.2014 ООО «Жилстрой» перечислило в адрес общества денежные средства на общую сумму 5 076 000 рублей. На основании заключенного договора ООО «Коллекторское Агентство «Капиталь» выкупило долговые обязательства в ГК «АСВ» на общую сумму 5 076 000 рублей. С ФИО1 знаком на протяжении 15 лет, поддерживает с ним деловые отношения (т.7 л.д.206-211)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО125 показал, что в период с 2010 г. по 2014 г. он нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. В период с 2010 г. по 2013 г. по месту его регистрации приходили письма из налоговой инспекции в отношении нескольких обществ, в которых он числился руководителем. После этого он сообщил в налоговую инспекцию о том, что является учредителем и номинальным директором обществ, в том числе ООО «ПромМашТорг», однако, их финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. Юридический и фактический адрес ООО «ПромМашТорг» ему не известны. Обстоятельства заключения договора поставки ТМЦ б/н от 03.02.2011 ООО «Жилстрой» с ООО «ПромМашТорг» ему не известны (т.7 л.д.214-217)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО126 показала, что она является продавцом-кассиром в магазине «Перец» по адресу: <...>. По данному адресу расположены также кафе, частный детский сад. ООО «Энергоспецкомплект-Е», а также его директор ФИО40 Д.Г., ей не знакомы. О том, что по адресу: <...>, находилось залоговое имущество ООО «Энергоспецкомплект-Е», ей ничего не известно (т.7 л.д.221-223)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №23 показала, что в период с октября-ноября 2011 г. она является начальником отдела по договорной работе с потребителями АО «УК Верх-Исетская», обслуживающей жилищный фонд Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. С 2006 года на обслуживании в данной управляющей компании находится <...> в г. Екатеринбурге. Между ООО «Энергоспецкомплект-Е» и АО «УК «Верх-Исетская» договор на обслуживание общества не заключался. ООО «Энергоспецкомплект-Е» ей не знакомо (т.7 л.д.224-227)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО127 в ходе предварительного расследования показала, что в период с 2009 г. по 2010 г., находясь в тяжелом материальном положении, она зарегистрировала на свое имя 10 юридических лиц, в том числе ООО «Рубин», однако, его финансово-хозяйственную деятельность она не осуществляла, доступа к его расчетным счетам не имела, договоры от лица данного общества не подписывала. ООО «Энергоспецкомплект-Е», а также его директор ФИО40 Д.Г., ей не знакомы (т.7 л.д.228-232).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО128 показал, что он зарегистрирован по адресу: <...>. В период с 2011 г. по 2013 г. он являлся единственным учредителем и директором ООО «Мороженое Сибири», которое занималось оптовой и розничной торговлей продуктов питания на территории РФ и СНГ. Документы по финансово-хозяйственным операциям, акты выполненных работ и исполненных услуг по данному обществу подписывал он. ООО «ПромСтройТорг» ему не известно. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.04.2011с ООО «ПромСтройТорг» он не помнит. ООО «УИК-БАНК», ООО «Энергоспецкомплект-Е» ему не известны (т.7 л.д.237-239)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО129 показал, что в период с 2008 г. по 2012 г. он являлся директором и единственным сотрудником ООО «ТД «Технология», занимавшегося производством общестроительных и монтажных работ, оказанием услуг по грузоперевозкам, куплей-продажей металла. Он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества, имел доступ к его расчетным счетам, открытым в Сбербанке и ООО «УИК-БАНК». О взаимоотношениях ООО «ТД «Технология» с ООО «Энергоспецкомплект-Е» ему ничего не известно. Цели расходования денежных средств, полученных от ООО «Энергоспецкомплект-Е» не помнит (т.7 л.д.242-245)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО130 в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <...>, проживает с 1995 г. ФИО131 по названному адресу не проживал. ООО «ПрофТехно» ей не знакомо (т.7 л.д.248-251).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО132 показала, что она проживает по адресу: <...>. ФИО40. ей не знаком, по данному адресу он не зарегистрирован (т.7 л.д.257).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО388 показал, что в ходе обыска по месту его жительства изъята копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2013, заключенного между ООО «Строительные технологии» и ООО «Инвестиционно-строительная компания». Копия договора находилась в автомобиле Ниссан Кашкай, которым он управлял в период с 2011 г. до 2015 г. Данный автомобиль принадлежал ООО «Строительные технологии», директором которого являлся его отец ФИО1, он же и передал указанный автомобиль ему в пользование. В 2015 г. он вернул автомобиль в ООО «Строительные технологии» (т.6 л.д. 193-195)

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО365 который пояснил, что с ФИО3ым знаком с 2006 года, отношения рабочие. ООО «Жилстрой» ему знакомо, он неоднократно отвозил документы в налоговую от этой компании, у него была доверенность. Указанная компания входила в холдинг ФИО3, работает ли компания в настоящее время, ему неизвестно. На себя никакие компании не оформлял.

Помимо изложенных ранее материалов дела, по данному эпизоду преступной деятельности исследованы также следующие материалы дела.

Согласно акта тематической проверки ООО «УИК-БАНК» от 28.02.2011, при оценке финансового положения заемщиков не учитывалась вероятность наличия неполной или неактуальной и недостоверной информации о заемщике, в том числе ООО «УГР-инвест».

Предписанием Главного управления Центрального банка России по Челябинской области от 26.09.2011 №24-1-9/13058ДСП, в отношении ООО «УИК-БАНК» с 27.11.2011 сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Главного управления Центрального банка России по Челябинской области от 13.04.2011 №24-1-9/4772 ДСП выявлена недооценка кредитного риска по 22 заемщикам в общем объеме 153 332 000 рублей, что является следствием проведения банком высокорискованных кредитных операций, обусловивших реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.

Согласно предписания Главного управления Центрального банка России по Челябинской области от 23.03.2011 №24-1-8/3790 ДСП, профессиональные суждения по оценке кредитного риска по всем проверенным заемщикам вынесены банком без достаточного анализа рисков заемщиков, в том числе рисков долгосрочных вложений средств, целевого использования кредитных средств, негативных явлений в деятельности заемщика (т. 12 л.д. 7-15).

Документы личного дела Шумиловой М.И., в том числе протокол заседания совета директоров ООО «УИК-Банк» от 24.02.2011, согласно которого исполнение обязанностей Председателя Правления возложены на Шумилову М.И. Приказом № 2-6-144 от 21.10.2011 Шумилова С.И. сложила с себя полномочия и.о. Председателя Правления ООО «УИК-Банк» с 21.10.2011 (том 10 л.д. 111) (том 41 л.д. 31-61)

В период с 15.04.2018 по 06.08.2018 проведена бухгалтерская судебная экспертиза, представлено заключение № 13/Э/Б-09-18. Согласно выводам экспертов:

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «УГР-Инвест» (ИНН <***>) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24 550 000 рублей. Указанная сумма израсходована следующим образом: 04.06.2010 не менее 16 839 865 руб. 01 коп. были перечислены в адрес ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН <***>) за мобильную щековую дробилку по договору поставки б/н от 01.11.2009 по платежному документу № 27 в сумме 16 867 470 руб.; 07.06.2010 не менее 6 989 865 руб. 01 коп. были перечислены в адрес ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН <***>) по договору поставки б/н от 03.06.2010 по платежному документу № 29 в сумме 7 017 470 руб.; 07.06.2010 не менее 604 925 руб. 01 коп. были перечислены в адрес ООО «МонтажСтройСервис» (ИНН <***>) за мобильную щековую дробилку по договору поставки б/н от 01.11.2009 по платежному документу № 28 в сумме 632 530 руб. Гашение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии осуществлялось в сумме 19 643 616 руб. 44 коп. по платежному документу № 876 от 31.10.2011. Размер задолженности составляет 4 906 383 руб. 56 коп.

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 000 руб. Указанная сумма израсходована следующим образом: 02.02.2011 не менее 9 128 560 руб. 02 коп. были перечислены в адрес ООО Торговая Компания «ОПТИМА» (ИНН <***>) по договору поставки № 52 опт от 02/11-10 по платежному документу № 4 в сумме 10 000 000 руб. Гашение по кредитному договору осуществлялось в сумме 39 000 руб. по платежному документу № 2069 от 31.10.2011, размер задолженности составляет 9 961 000 руб.

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «Жилстрой» (ИНН <***>) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 000 руб. Указанная сумма израсходована следующим образом: 24.02.2011 не менее 5 971 731 руб. 87 коп. перечислены в адрес ООО «ПромМашТорг» (ИНН <***>) по договору поставки ТМЦ б/н от 03.02.2011 по платежному документу № 7 в сумме 6 000 000 руб. Гашение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не осуществлялось, задолженность составляет 6 000 000 руб.

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «Энергоспецкомплект-Е» (ИНН <***>) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11 200 000 руб. Указанная сумма израсходована следующим образом: 12.07.2011 не менее 700 005 руб. 36 коп. перечислены в адрес ООО «Промстройторг» (ИНН <***>) по договору 12-02-2011 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по платежному документу № 66 в сумме 2 910 000 руб. 13.07.2011 не менее 4 861 735 руб. 36 коп. перечислены в адрес ООО ТД «Технология» (ИНН <***>) по акту сверки на 13.07.2011 по платежному документу № 69 в сумме 5 000 000 руб. 13.07.2011 не менее 2 761 735 руб. 36 коп. перечислены в адрес ООО «ПрофТехно» (ИНН <***>) по акту сверки на 05.07.2011 за поставленные ТМЦ по платежному документу № 70 в сумме 2 900 000 руб. 13.07.2011 не менее 1 461 735 руб. 36 коп. перечислены в адрес ООО «Ондара» (ИНН <***>) по договору поставки ТМЦ № 8 от 16.06.2011 по платежному документу № 71 в сумме 1 600 000 руб. Гашение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не осуществлялось, задолженность составляет 11 200 000 руб.

- ООО «УИК-Банк» перечислило ООО «Строй-Реформ» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 700 000 руб. Расходование полученных ООО «Строй-Реформ» денежных средств определить не представилось возможным. Гашение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не осуществлялось, задолженность составляет 4 700 000 руб. (том 9 л.д. 36-154)

17.04.2018 проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение №, согласно выводам которого:

- подписи от имени ФИО15, пронумерованные №№ 1-5, расположенные на каждом листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик» (ООО «СтройРеформ») на 4-м листе в графе «Заемщик Директор ____ ФИО15» выполнены не ФИО15 и не ФИО205, а иным лицом, лицами.

- подпись от имени ФИО15, пронумерованная № 6, расположенная на 2-м листе в договоре залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель Директор ___ФИО15», выполнены не ФИО15, не ФИО205, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО15, пронумерованная № 7, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СтройРеформ»), в графе «Клиент Директор ___ ФИО15» выполнена не ФИО15, не ФИО205, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО15, пронумерованная № 8, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СтройРеформ»), в графе «Клиент Директор ___ ФИО15», выполнена не ФИО15, не ФИО205

- подписи, пронумерованные №№ 2,3,4,5 выполнены одним лицом.

- подписи, пронумерованные №№ 7,8, выполнены одним лицом.

- не представилось возможным ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи пронумерованные №№ 2,3,4,5 и подписи, пронумерованные №№ 7,8» из-за наличия как совпадающих так и различающихся частных признаков почерка.

- не представилось возможным ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подпись пронумерованная № 1 и подписи, пронумерованные №№ 1-5,7,8» из-за наличия как совпадающих так и различающихся частных признаков почерка.

- не представилось возможным ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подпись пронумерованная № 6 и подписи, пронумерованные №№ 2-8» из-за наличия как совпадающих, так и различающихся признаков почерка (том 9 л.д. 195-201)

19.09.2018 проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении № 6754: подписи от имени ФИО1, в том числе, расположенные:

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель заседания» ___ ФИО1 протокола № 8 заседания Совета Директоров от 02.02.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «ПроектСтрой» (подпись № 5)

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель заседания» ___ ФИО1 протокола № 15 заседания Совета Директоров от 22.02.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «ЖИЛСТРОЙ» (подпись № 6)

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель заседания» ___ ФИО1 протокола № 21 заседания Совета Директоров от 28.03.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «СтройРеформ» (подпись № 7)

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Председатель заседания» ___ ФИО1 протокола б/н заседания совета директоров от 12.07.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «Энергоспецкомплект-Е» (подпись № 8),

выполнены ФИО1 (том 9 л.д. 214-219)

25.09.2018 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 6753, ответить на вопрос кем, Шумиловой М.И. или другим лицом выполнены подписи в следующих документах:

- на лицевой стороне 5 л. в строке «Кредитор и.о. Председатель Правления ___ Шумилова М.И. кредитного договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ООО «Энергоспецкомплект-Е»;

- на лицевой стороне 1-3 л. в строке «Кредитор» и на лицевой стороне 4 л. в строке «Кредитор и.о. Председатель Правления___ М.И. Шумилова» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ОООО «СтройРеформ»;

- на лицевой стороне 1-4 л. в строке «Кредитор» и на лицевой стороне 5 л. в строке «Кредитор и.о. Председатель Правления __ М.И. Шумилова» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ООО «УГР-инвест»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «и.о. Председателя Правления ООО «УИК-Банк» ____ Шумилова М.И.» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 03.06.2010 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «УГР-инвест»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Секретарь ___ М.И. Шумилова» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 27.11.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ПроектСтрой»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Секретарь ___ М.И. Шумилова» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 30.12.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «Рондо-А»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Секретарь ___ М.И. Шумилова» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 25.12.2009 о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ЛитКом»;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «Секретарь ___ М.И. Шумилова» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 21.05.2010 о пролонгации возобновляемой кредитной линии ООО «ПроектСтрой» и увеличении лимита до 25 млн. руб.;

- на лицевой стороне 1 л. в строке «Секретарь ___ М.И. Шумилова» протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 16.04.2010 об изменении срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Рондо-А»;

- на лицевой стороне листа в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне листа в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне листа в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ООО «УГР-инвест»;

- на лицевой стороне листа в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лицевой стороне 2 л. в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИК-Банк» и ООО «СтройРеформ»;

- на лицевой стороне листа в строке «И.о. Председателя Правления ___ М.И. Шумилова» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

не представилось возможным ввиду того, что в каждом из сравнений установлены отдельные совпадения и различия частных признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты конструкции исследуемых подписей и большой вариационности как исследуемых подписей, так и подписей Шумиловой М.И. в образцах (том 9 л.д. 236-244)

Документы, относящиеся к ООО «ПроектСтрой»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2013, ООО «ПроектСтрой» зарегистрировано 12.04.2007, юридический адрес – <...>, уставный капитал составляет 10 000 рублей, учредитель – ФИО18, директор при регистрации общества – ФИО107 (том 32 л.д. 87-90)

Решением № 3 от 18.11.2009 директором общества назначена ФИО18 (том 32 л.д. 105)

Согласно протокола заседания совета директоров от 02.02.2011, принято решение о выдаче кредита ООО «ПроектСтрой» в размере 10 000 000 рублей на 12 месяцев, под 19% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору принят залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «ПроектСтрой», залоговой стоимостью 10 500 000 рублей. Протокол подписан Председателем совета директоров ФИО1, членами совета директоров ФИО288., ФИО43 ФИО79 (том 10 л.д. 104-105)

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралинкомбанк» в лице Зам. Председателя Правления Шумиловой М.И. обязуется предоставить заемщику ООО «ПроектСтрой» в лице директора ФИО18 кредит в размере 10 000 000 рублей для расчетов с поставщиками на срок по 01.02.2012 под 19 % годовых (том 29 л.д. 44-48)

Как видно из договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного возврата полученной по Кредитному договору суды и процентов, ООО «ПроектСтрой» (Залогодатель) предоставил в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, стоимость имущества определена в сумме 10 500 000 рублей, перечень имущества определен в приложении к договору (том 29 л.д. 49-52)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело, кредитное досье ООО «ПроектСтрой», выписка из лицевого счета ООО «Проект-Строй», выписка по операциям на счете ООО «Проект-Строй» (том 20 л.д. 1-50, том 28 л.д. 210-255, том 29 л.д. 1-54, том 35 л.д. 143-170, том 36 л.д. 224-252, том 37 л.д. 1-51)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворены. С ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 446 611,51 рублей (том 3 л.д. 69-76)

Постановлением от 20.05.2014 исполнительное производство о взыскании с ООО «ПроектСтрой» задолженности в размере 8 448 644,51 рублей в пользу ООО «УИК-Банк» окончено в связи с нахождением организации-должника в стадии ликвидации (том 3 л.д. 88)

Документы, относящиеся к ООО «УГР-Инвест»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2013 и протоколов общего собрания участников, ООО «УГР-Инвест» зарегистрировано 27.04.2006, уставный капитал составляет 100 000 рублей, учредители – ООО «Корпорация УралИнвест» и Свидетель №16, генеральный директор Свидетель №17, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО113 Юридический адрес общества – <...> (том 32 л.д. 40-85)

Согласно протокола заседания Правления ООО «УИК-Банк» от 03.06.2010, в заседании принимали участие члены Правления ФИО281, Шумилова М.И., приглашены ФИО257, ФИО70 Из доклада ФИО257 следует, что руководство ООО «УГР-инвест» в лице директора Свидетель №17 обратилось с ходатайством об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 24 600 000 руб. на срок до года включительно для пополнения оборотных средств. Финансовое состояние заемщика признается «хорошим», в качестве обеспечения обязательств по договору прилагается: залог основных средств, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания» на сумму 24 312 448,31 руб., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания» на сумму 1 442 551,69 руб. После обмена мнениями решили: заключить с ООО «УГР-инвест» кредитный договор на сумму 24 600 000 на срок до 03.06.2011, установить процентную ставку в сумме 19% годовых. В обеспечение кредита принят залог основных средств, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания» на сумму 24 312 448,31 руб., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания» на сумму 1 442 551,69 руб. Осмотр залога определено проводить не реже одного раза в квартал. Протокол подписан и.о. Председателя Правления Шумиловой (том 11 л.д. 210-211)

Согласно договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице заместителя Председателя Правления Шумиловой М.И. открывает ООО «УГР-инвест» (заемщик) в лице генерального директора Свидетель №17 кредитную линию с лимитом задолженности 24 600 000 руб., сроком действия с 04.06.2010 по 03.06.2011, проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых. Пунктом 25 данного договора определено, что кредит обеспечивается: залогом основных средств, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания», согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Инвестиционно-строительная компания», при этом заемщик обязан до 15.07.2010 заключить договор залога (том 11 л.д. 9-13)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления ООО «УИК-Банк» Шумиловой М.И. выдано распоряжение отделу бухгалтерского учета и отчетности ООО «УИК-Банк» о перечислении на счет ООО «УГР-инвест» суммы в размере 16 900 000 руб. согласно договора на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 14)

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице директора ФИО67 (залогодатель) предоставляет ООО «УИК-Банк» в лице заместителя Председателя Правления Шумиловой М.И. в обеспечение своевременного возврата полученной ООО «УГР-инвест» ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: Мобильная сортировочная установка № в количестве 1 штуки, стоимостью 8 042 783 руб., Конусная дробильная установка № в количестве 1 штуки стоимостью 16 269 665,31 руб. Переданное в залог имущество общей стоимостью 24 312 448,31 руб. принадлежит Залогодателю на праве собственности, находится по адресу: г. Березовский, <...> (том 11 л.д. 15-16)

Решением заседания Правления ООО «УИК-Банка» от 04.07.2010 одобрены изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УГР-Инвест» решено заключить дополнительное соглашение об изменении порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору. Протокол подписан Председателем Правления ООО «УИК-Банк» ФИО2, секретарем Шумиловой М.И. (том 11 л.д. 235)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УИК-Банк» в лице заместителя Председателя Правления Шумиловой М.И. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице директора ФИО67 пункт 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: мобильная щековая дробилка «TEREX FINLAY J-1175 в количестве одной штуки, залоговой стоимостью 12 449 871 руб., мобильная конусная дробилка № в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 15 774 871 руб. Пункт 7 Договора залога изложен в следующей редакции: заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 28 224 742 руб., пункт 8 изложен в следующей редакции: заложенное имущество находится по адресу: <...> «г» (Шарташский карьер). Остальные условия Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений и сохраняют юридическую силу (том 11 л.д. 18)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УИК-Банк» в лице заместителя Председателя Правления Шумиловой М.И. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице директора ФИО67 пункт 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: срок действия договора с 04.06.2010 до полного погашения кредита и процентов по нему (том 11 л.д. 19)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УИК-Банк» в лице заместителя Председателя Правления Шумиловой М.И. и ООО «УГР-инвест» в лице директора ФИО113, пункт 1 Договора об открытии возобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 24 600 000 руб. Срок действия кредитной линии с 04.06.2010 по 01.06 2012. Срок окончательного погашения кредита 01.06.2012 (том 11 л.д. 22)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012, сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 643 616,44, совершенная между ООО «Уралинкомбанк» и ООО «УГР-инвест» 31.10.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «УГР-инвест» перед ООО «УИК-Банк» по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 643 616,44 рублей на дату 31.10.2011, восстановлены обязательства ООО «УИК-Банк» перед ООО «УГР-инвест» по расторгнутому депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 643 616,44 рублей (том 3 л.д. 54-68)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 требования кредитора ООО «УИК-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УГР-Инвест» (том 3 л.д. 130-139)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 исковые требования ООО «УИК-Банк» к ООО «УГР-Инвест» оставлены без рассмотрения, Исковые требования ООО «УИК-Банк» к ООО «Инвестиционно-строительная компания» удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Инвестиционно-строительная компания» имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2011), а именно мобильную конусную дробилку № в количестве 1 штуки, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 15 774 871 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Инвестиционно-строительная компания» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Арматура № в количестве 1 штуки, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 442 551,69 руб. (том 34 л.д. 248-251)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «УГР-Инвест» завершено (том 3 л.д. 77-80)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 155 000 рублей на срок по 20.06.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 152-153)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 100 000 рублей на срок по 31.12.2009 под 7 % годовых (том 10 л.д. 154)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 125 000 рублей на срок по 30.06.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 155-156)

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 80 000 рублей на срок по 30.08.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 157-158)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 385 000 рублей на срок по 20.08.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 159-160)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 75 000 рублей на срок по 20.10.2010 под 4 % годовых (том 10 л.д. 161-162)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 256 000 рублей на срок по 20.12.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 163-164)

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 385 000 рублей на срок по 25.10.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 165-166)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 397 000 рублей на срок по 20.08.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 167-168)

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 400 000 рублей на срок по 30.11.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 169-170)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 55 000 рублей на срок по 10.07.2011 под 4 % годовых (том 10 л.д. 171-172)

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставляет ООО «УГР-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №17 займ в размере 75 000 рублей на срок по 01.10.2010 под 4 % годовых (том 10 л.д. 173)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело, кредитное досье ООО «УГР-инвест», выписка из лицевого счета ООО «УГР-Инвест», выписка по операциям на счете ООО «УГР-Инвест» (том 19 л.д. 123-247, том 26 л.д. 1-249, том 27 л.д. 1-172-261, том 28 л.д. 1-42, том 35 л.д. 125-142, том 36 л.д. 142-192)

Документы, относящиеся к ООО «Энергоспецкомплект-Е»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2013, ООО «Энергоспецкомплект-Е» создано 25.08.2008, юридический адрес общества – <...>, уставный капитал составляет 10 000 рублей, учредителем и директором является ФИО40 Д.Г. (том 32 л.д. 209-213)

Согласно протокола заседания совета директоров от 12.07.2011, обсуждался вопрос об одобрении открытия возобновляемой кредитной линии ООО «Энергоспецкомплект-Е». Принято решение об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «Энергоспецкомплект-Е» с лимитом задолженности 13 500 000 рублей на 12 месяцев, под 18% годовых. В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство директора ООО «Энергоспецкомплект-Е» ФИО40, с последующим оформлением имущества в залог. Председатель совета директоров ФИО1, члены совета директоров ФИО288. и ФИО43 приглашена ФИО210 (том 10 л.д. 100-101)

Согласно договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице и.о. Председателя Правления Шумиловой М.И. открывает ООО «Энергоспецкомплект-Е» (заемщик) в лице директора ФИО40 Д.Г. возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 13 500 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 10.07.2012. Пунктом 5.1 данного договора определено, что кредит обеспечивается: поручительством участника ООО «Энергоспецкомплект-Е» ФИО40 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, последующий залог имущества, принадлежащего ООО «Энергоспецкомплект-Е» (том 11 л.д. 23-27)

Согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергоспецкомплект-Е» в лице директора ФИО40 (залогодатель) предоставляет ООО «УИК-Банк» в лице и.о. Председателя Правления Шумиловой М.И. в обеспечение своевременного возврата полученной ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ товары, находящиеся в обороте, перечисленные в приложении № 1, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Заложенные товары оцениваются сторонами на сумму 16 729 038,91 руб. и находятся в арендуемом складе по адресу: <...> (том 11 л.д. 29-55)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворены. С ООО «Энергоспецкомплект-Е» в пользу ООО «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг – 11 200 000 руб., срочные проценты за пользование заемными средствами в размере 82 622,95 руб., просроченные проценты за пользование заемными средства в сумме 1 340 031,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 408 355,42 руб., всего 13 031 009,46 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, согласно приложенной таблице (том 34 л.д. 164-204)

Постановлением от 27.05.2014 исполнительное производство о взыскании с ООО «Энергоспецкомплект-Е» задолженности в размере 13 037 049,46 рублей в пользу ООО «УИК-Банк» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества (том 3 л.д. 82)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело, кредитное досье ООО «Энергоспецкомплект-Е», выписка из лицевого счета ООО «Энергоспецкомплект-Е», выписка по операциям на счете ООО «Энергоспецкомплект-Е» (том 21 л.д. 26-136, том 29 л.д. 168-239, том 30 л.д. 1-246, том 31 л.д. 1-67, том 35 л.д. 187-199, том 37 л.д. 54-95)

Как видно из рапорта старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО135, ФИО40 ранее судим (т.44 л.д. 56)

Документы, относящиеся к ООО «Строй Реформ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2013, ООО «СтройРеформ» создано 13.05.2008, уставный капитал составляет 10 000 рублей, юридический адрес общества – <...>. Учредителем общества является ФИО15, директором с 16.12.2010 – ФИО205 (том 32 л.д. 172-208)

Согласно протокола заседания совета директоров от 28.03.2011, обсуждался вопрос об одобрении кредита ООО «СтройРеформ». Принято решение о выдаче кредита ООО «СтройРеформ» в размере 4 700 000 рублей на 12 месяцев, под 18% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору принят залог товаров в обороте, принадлежащие ООО «СтройРеформ», залоговой стоимостью не менее 4 911 500 рублей. Председатель совета директоров ФИО1, члены совета директоров ФИО288 ФИО43., ФИО79, приглашена ФИО249 (том 10 л.д. 102-103)

29.03.2011 между ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице и.о. Председателя Правления Шумиловой М.И. и ООО «СтройРеформ» (заемщик) в лице директора ФИО15 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей на срок по 28.03.2012 под 18% годовых. В обеспечение кредита заемщик предоставляет в залог товары в обороте, принадлежащие ООО «СтройРеформ», согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 56-59)

Как видно из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройРеформ» (заемщик) предоставляет ООО «УИК-Банк» (кредитор) в лице и.о. Председателя Правления Шумиловой М.И. в залог в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, товары, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 4 911 500 руб, принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресу: <...> (том 11 л.д. 60-61)

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 132)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012, исковые требования ООО «Уралинкомбанк» удовлетворены частично, с ООО «СтройРеформ» в пользу ООО «Уралинкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 702,27 рублей (том 3 л.д. 39-53)

Постановлением от 26.10.2015 исполнительное производство о взыскании с ООО «СтройРеформ» задолженности в размере 5 901 950,88 рублей в пользу ООО «УИК-Банк» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 92)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело и кредитное досье ООО «СтройРеформ», выписка из лицевого счета ООО «СтройРеформ», выписка по операциям на счете ООО «СтройРеформ» (том 20 л.д. 172-253, том 21 л.д. 1-25, том 29 л.д. 55-167, том 35 л.д. 181-186, том 36 л.д. 215-223, том 37 л.д. 52-53)

Как видно из рапорта старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО135, ФИО15 ранее судима (т.44 л.д. 56).

Документы, относящиеся к ООО «Жилстрой»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2013, ООО «Жилстрой» создано»08.09.2006, уставный капитал составляет 3 010 000 рублей, юридический адрес – г. Березовский, <...>, учредитель и директор – Свидетель №22 (том 32 л.д. 108-115)

Согласно протокола № 15 заседания совета директоров от 22.02.2011, обсуждался вопрос об одобрении открытия возобновляемой кредитной линии ООО «Жилстрой». Принято решение об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «Жилстрой» с лимитом задолженности 6 000 000 рублей на 12 месяцев, под 17% годовых. В качестве обеспечения по кредиту предоставлены товары в обороте, принадлежащие ООО «Жилстрой» на сумму 6 281 100 рублей. Председатель совета директоров ФИО1, члены совета директоров ФИО288. и ФИО43 приглашена ФИО249 (том 10 л.д. 100-101)

24.02.2011 между ООО «УИК-Банк» в лице заместителя Председателя Правленгия Шумиловой М.И. и ООО «Жилстрой» в лице директора Свидетель №22 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 рублей для расчета с поставщиками на срок по 22.02.2012 под 17% годовых (том 28 л.д. 195-199)

Согласно договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного возврата полученной по договору ссуды, залогодатель (ООО «Жилстрой») заложил залогодержателю (ООО «УИК-Банк) товары, находящиеся в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности на сумму 6 281 100 рублей, находящееся по адресу: г. Березовский, п. ЦОФ, 27, оф. 6 (том 28 л.д. 200-202)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой» в пользу ООО «УИК-Банк» взыскана сумма в размере 1 226 659,73 договорных процентов по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2011 по 18.03.2013. В дальнейшем постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 и Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По ходатайству ООО «КА «Капиталъ» определением суда от 22.05.2014 произведена процессуальная замена истца ООО «УИК-Банк» на ООО «КА «Капиталъ». В дальнейшем по ходатайству ООО «Жилстрой» определением суда от 22.05.2014 произведена процессуальная замена истца ООО «КА «Капиталъ» на ООО «Жилстрой». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 ходатайство ООО «Жилстрой» о прекращении производства по делу в связи с прекращением обязательства, являющегося предметом спора, совпадением должника и кредитора в одном лице, удовлетворено. (том 34 л.д. 206-235, 244-245)

Постановлением от 19.12.2013 исполнительное производство о взыскании с ООО «Жилстрой» задолженности в размере 1 256 808,93 рубля в пользу ООО «УИК-Банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 3 л.д. 89)

В судебном заседании также исследованы юридическое дело и кредитное досье ООО « ЖилСтрой», выписка из лицевого счета ООО «Жилстрой», выписка по операциям на счете ООО «Жилстрой» (том 20 л.д. 51-171, том 28 л.д. 43-209, том 35 л.д. 171-180, том 36 л.д. 193-214 )

Копии регистрационных документов ООО «Жилстрой», в том числе: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Жилстрой», сведения о работниках, за которых уплачивался налог на доходы физических лиц с момента регистрации ООО «Жилстрой»; решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Жилстрой», предоставленных 28.01.2013 по запросу из МИФНС России № 24 по Свердловской области. (т. 32 л.д. 108-171)

В судебном заседании исследованы также иные материалы дела.

По запросу следователя из ЦБ РФ предоставлены копии документов ООО «УИК-Банк», в том числе копии решений Правления за период с 14.01.2009 по 31.12.2009, с 11.01.2010 по 31.12.2010, протоколы заседания Совета директоров ООО «УИК-Банк» (том 31 л.д. 70-209)

По запросу следователя из УФНС России по Свердловской области предоставлены сведения по следующим организациям: ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-инвест», ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «СтройРеформ» (том 32 л.д. 4-260, том 33 л.д. 1-6)

По запросу из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении ООО «Металл-Инвест» (том 33 л.д. 10-28)

По запросу из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении ООО «Управление промышленных поставок» (том 33 л.д. 32-73)

По запросу из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области предоставлена информация в отношении ООО «МонтажСтройСервис» (том 33 л.д. 80-88)

По запросу из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении ООО «Ондара» (том 33 л.д. 90-113)

По запросу из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области предоставлена информация в отношении ООО «Профтехно», ООО «ТК Оптима», ООО ТД «Технология» (том 33 л.д. 114-153, 181-211)

По запросу из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области предоставлена информация в отношении ООО «ПромМашТорг» (том 33 л.д. 214-220)

По запросу из УФНС России по Омской области предоставлена информация в отношении ООО «Промстройторг» (том 33 л.д. 239-244)

Из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области предоставлены сведения о штатной численности и пенсионных отчислениях в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-инвест», ООО «Жилстрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «СтройРеформ» (том 33 л.д. 247-250)

Согласно ответа из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», на ООО «СтройРеформ», ООО «ПроектСтрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «УГР-инвест» объекты недвижимости не зарегистрированы, на ООО «Жилстрой» в период с 10.07.2009 по 11.12.2018 зарегистрированы объекты недвижимости в г. Березовский Свердловской области (том 34 л.д. 63-87)

Согласно ответа из ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 14.12.2018 сведения о регистрации транспортных средств за ООО «СтройРеформ», ООО «ПроектСтрой», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Жилстрой» отсутствуют, за ООО «УГР-инвест» транспортные средства зарегистрированы (том 34 л.д. 89-90)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 95)

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО18 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (том 34 л.д. 98, 99)

По запросу Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» предоставлены:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СК «Уралкомплект» от 11.09.2009, от 23.11.2009 (том 35 л.д. 8,9)

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Уралкомплект» (том 35 л.д. 10)

- выписка по операциям на счете ООО «СК «Уралкомплект» (том 35 л.д. 16-103)

- выписка из лицевого счета ООО «Инвестиционно-строительная компания» (том 35 л.д. 200-250, том 36 л.д. 1-99)

Исследованы выписки по движению денежных средств ООО «ПромМашТорг», ООО «Промстройторг», ООО «МонтажСтройСервис», ООО «Металл-Инвест», ООО «Управление промышленных поставок (том 37 л.д. 105-109, 113-116, 120-123, 128-131, 133-135)

Сведения о начисленной заработной плате ФИО2, ФИО1, Шумиловой М.И. за период с 2008 по 2011г.г. (том 37 л.д. 182, 183, 184)

Сведения из Пенсионного фонда РФ на ФИО2, ФИО1, Шумилову М.И. (том 37 л.д. 188, 190-191, 186, л.д. 199)

Согласно протокола обыска от 22.05.2018 в офисном помещении ООО «Строительные технологии» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, изъяты, в том числе: печать ООО «УГР-инвест», договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 займов в виде денежных средств ООО «УГР-инвест» (т. 10 л.д. 143-150)

Копия заключения о финансовом состоянии ООО «УИК-БАНК» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, предоставленного по запросу 02.02.2012 из главного управления Центрального Банка России по Челябинской области (т.1 л.д.23-41)

Копия заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УИК-БАНК» от 19.07.2013, предоставленного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (т.8 л.д.5-291)

Копия письма от 11.03.2012 Центрального Банка России, предоставленного 19.12.2018 по запросу из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому в руководящий состав ООО «УИК-БАНК» с 2010 г. по 2011 г. входили ФИО2, ФИО1 и Шумилова М.И. (т.34 л.д.27-30)

Копия положения о кредитном комитете ООО «УИК-БАНК» версии 2.0, копия положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО «УИК-БАНК» версии 4.0, предоставленные 23.03.2018 по запросу из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.31 л.д.166-202)

Копия методики оценки кредитоспособности заемщика с дополнениями и изменениями, содержащие сведения об основных источниках финансовой информации для оценки кредитоспособности заемщика, изъятые в ходе выемки 07.09.2018 в помещении Центрального Банка России по адресу: <...>. (т. 16 л.д.1-97, л.д. 143-233, т.17 л.д.198-243, л.д. 244-245, т. 18 л.д.1-49, 94-184)

Копия письма, предоставленного 02.07.2018 по запросу из УФНС России по Свердловской области, согласно которому ООО «Жилстрой» и ООО «СтройРеформ» являются действующими юридическими лицами. В отношении ООО «СтройРеформ» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, об адресе юридического лица. Директор ООО «Энергоспецкомплект-Е» ФИО40 указан в качестве руководителя/учредителя 17 организаций; директор ООО «СтройРеформ» ФИО205 указана в качестве руководителя/учредителя 16 организаций. Согласно представленной отчетности, ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», не имеют основных средств (т. 33 л.д. 2-6)

Копия письма, предоставленного 17.01.2013 по запросу из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, со сведениями о выписке из ЕГРЮЛ, сведениях о банковских счетах, копиях уставов, протоколах собраний, решениях участников, реестрах доходов сотрудников по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-инвест», а также сведений о последней дате предоставления бухгалтерской отчетности в инспекцию: ООО «ПроектСтрой» - 24.10.2012 за 9 месяцев 2012 г.; ООО «УГР-инвест» - 03.08.2012 за 6 месяцев 2012 года (т. 32 л.д. 4-5, л.д. 40-107)

Копии регистрационных документов, а также документов налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Строительные технологии», в том числе: сведения о среднесписочной численности, справка 2-НДФЛ, информация об участии руководителя ООО «Строительные технологии» в деятельности юридических лиц, состоящих на налоговом учете, сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, предоставленные 10.08.2018 по запросу из МИФНС России №24 по Свердловской области (т. 33 л.д.77-78)

Копии регистрационных документов ООО «Управление промышленных поставок», в том числе выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, устав, предоставленных 06.09.2018 по запросу из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, согласно которым ООО «Управление промышленных поставок» ликвидировано по решению суда о банкротстве 14.04.2015. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2014 года (т. 33 л.д. 32-73)

Копии регистрационных документов ООО «МонтажСтройСервис», в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, справка о наличии счетов ООО «МонтажСтройСервис», справка о ликвидации ООО «МонтажСтройСервис» с 04.07.2012, предоставленные по запросу из МИФНС России №31 по Свердловской области (т. 33 л.д. 82-88)

Копии регистрационных документов ООО «Профтехно», ООО «Рубин», ООО «ТК Оптима», ООО «Артиз», ООО «ТД «Технология», справки о наличии открытых/закрытых счетов в кредитных организациях, предоставленных 07.09.2018 по запросу из МИФНС России №25 по Свердловской области (т. 33 л.д. 116-211)

Копии регистрационных документов ООО «ПромМашТорг», в том числе: справки о наличии открытых/закрытых счетов в кредитных организациях ООО «ПромМашТорг», устав общества, справка о снятии с налогового учета ООО «ПромМашТорг» с 28.12.2016, предоставленных 25.07.2018 по запросу из МИФНС России №25 по Свердловской области, согласно которым последняя отчетность по ООО «ПромМашТорг» предоставлена за 2 квартал 2014 года. ООО «ПромМашТорг» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 28.12.2016 (т. 33 л.д. 215-220)

Копии регистрационных документов ООО «Промстройторг», в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, копия бухгалтерской отчетности за 2010 г. 2011 г., за 3 месяца 2012 г., сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011 г., сведения о банковских счетах, справка о среднесписочной численности работников за 2011 г. в количестве 1 человека, предоставленные 30.10.2018 по запросу из УФНС России по Омской области (т. 33 л.д. 239-244)

Копии регистрационных документов ООО «Управление промышленных поставок», в том числе выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, устав ООО «Управление промышленных поставок», справка, предоставленные 06.09.2018 по запросу из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, согласно которым ООО «Управление промышленных поставок» ликвидировано по решению суда о банкротстве 14.04.2015. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2014 года (т. 33 л.д. 32-73)

Копия справки о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц, отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ООО «ПроектСтрой», ООО «УГР-инвест», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Жилстрой», предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (т.33 л.д 247-250)

Копия справки, предоставленной из отдела государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, согласно которой у ООО «УГР-инвест», ООО «Жилстрой», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», самоходная техника отсутствует (т. 34 л.д. 32)

Копия справки о наличии жилых помещений у ООО «Жилстрой», а также об отсутствии недвижимости у ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», предоставленная 19.12.2018 по запросу из ФБГУ «ФКП Росреестра» (т. 34 л.д. 62)

Копия справки о наличии по состоянию на 14.12.2018 пяти транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «УГР-инвест», а также об отсутствии транспортных средств у ООО «Жилстрой», ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е», предоставленная 19.12.2018 по запросу из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 34 л.д.89)

Согласно распортам следователя следственной группы Следственного департамента МВД России ФИО136 от 10.10.2018, ФИО288. и ФИО257 находятся за пределами территории РФ, а именно на территории Народной Республики Болгария в г. Бургас (т.44 л.д. 6, 17)

Копии рапортов старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО135, согласно которым установить местонахождение ФИО137, ФИО40 и ФИО131 не представилось возможным; дом с литерным обозначением 59 «Б» по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге отсутствует (т.44 л.д. 13, 22-23)

Копия рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО138, согласно которому установить местонахождение ФИО257, ФИО131 и ФИО139, не представилось возможным (т.44 л.д. 52-53)

Копия письма о начисленной заработной плате Шумиловой М.И. за период с 2008 г. по 2011 г., предоставленного 07.12.2018 по запросу из

Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» (т.37 л.д. 184)

Копия трудовой книжки серии № на имя (ФИО381, ФИО382) Шумиловой М.И., предоставленной 27.02.2019 Шумиловой М.И (т.46 л.д 212-219)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых ФИО3 и Шумиловой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимых, заключений экспертиз и иных материалов уголовного дела не имеется, как не имеется и оснований для возврата уголовного дела прокурору по доводам защитников.

Так согласно представленного Устава ООО «УИК-Банк», органами управления Банка являются: общее собрание участников – высший орган управления, Совет директоров, Правление – коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления – единоличный исполнительный орган.

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом или действующим законодательством к компетенции общего собрания участников.

С 30.07.2009 председателем совета директоров являлся ФИО1

Согласно положениям Устава, Правление, в том числе, принимает решение о выдаче кредитов, величина которых составляет 5 процентов и более от собственных средств заемщикам, не связанным с Банком. Председатель Правления в период с 09.01.2003 по 01.03.2011 являлась ФИО2, заместителем Председателя Правления с 12.02.2010 по 28.02.2011, исполняющей обязанности Председателя Правления с 01.03.2011 по 21.10.2011 – Шумилова М.И.

При этом, Председатель Правления несет прямую ответственность за проводимые кредитной организацией операции, а также личную ответственность за принятое решение о совершении данной операции.

Совет директоров также может принимать решение о предоставлении кредита в рамках, установленных Уставом (в редакции от 2011 года) лимитов. Председатель совета директоров также несет персональную ответственность за принимаемые решения об одобрении сделки по выдаче ссуды.

Таким образом, ФИО3 и Шумилова в рассматриваемый период являлись специальными субъектами, которым были вверены, в том числе, денежные средства ООО «УИК-Банк».

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу третьих лиц, при этом обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных, сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота, в том числе при совершении сделок, заключении договоров по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем в отсутствие реальных расчетов или их экономической целесообразности.

Реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, ФИО3 привлек Шумилову М.И. для совершения указанного преступления, мотивируя последнюю сохранением трудовых отношений с ООО «УИК-БАНК» и перспективой карьерного роста. Более того, ФИО3 осознавал, что он может обеспечить принятие положительного решения о предоставлении кредита аффилированным ему юридическим лицам, однако, кредитный договор должен быть подписан непосредственно главным исполнительным органом Банка.

Шумилова, достоверно зная, что на нее, как на единоличный исполнительный орган общества, возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный ее действиями, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и, что она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), имея право подписи финансовых, платежных документов в силу своих функциональных обязанностей, возложенных на нее уставом общества, имея возможность распоряжаться имуществом общества, совершать сделки и другие действия, необходимые для достижения целей общества, не противоречащие уставу и действующему законодательству, использовала данные права вопреки законным интересам общества в интересах ФИО1 и третьих лиц, ему подконтрольных, совершила умышленные действия по отчуждению имущества ООО «УИК-Банк».

Продолжая реализацию преступного умысла и обладая исключительным правом подписания протоколов заседания совета директоров, ФИО1 лично подписаны протокол № 8 заседания совета директоров от 02.02.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «ПроектСтрой»; протокол № 15 заседания совета директоров от 22.02.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «Жилстрой»; протокол № 21 заседания совета директоров от 28.03.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «СтройРеформ»; протокол б/н заседания совета директоров от 12.07.2011 об одобрении выдачи кредита ООО «Энергоспецкомплект-Е». Принадлежность подписи ФИО3 в данных документах подтверждена заключением эксперта № 6754 от 19.09.2018.

В свою очередь Шумиловой М.И., как заместителем Председателя Правления, а также исполняющей обязанности председателя правления, действующей в интересах ФИО6 и по его указанию, заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УГР-инвест» в лице генерального директора Свидетель №17; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПроектСтрой» в лице директора ФИО18; договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилстрой» в лице директора Свидетель №22; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройРеформ» в лице директора ФИО15; договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергоспецкомплект-Е» в лице директора ФИО40 Достоверность подписей Шумиловой не оспорена.

На основании вышеназванных документов заемщикам перечислены денежные средства на общую сумму 56 411 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомлект-Е» являлись техническими заемщиками, что также подтверждено заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УИК-БАНК» от 19.07.2013.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам проверки обстоятельств банкротства ООО «УИК-Банк», утверждено Первым заместителем Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО201 Свидетель №5, Свидетель №2 являющихся членами рабочей группы, выводы основаны на изучении документации, предоставленной ООО «УИК-Банк».

Так, в судебном заседании на основании показаний свидетелей и исследованных материалов дела установлено, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО «СтройРеформ» ФИО15 деятельность не вела, на себя компанию не регистрировала, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения кредитного договора, о чем сообщила свидетель ФИО384. Указанная в качестве директора ФИО205 также сообщила, что директором компании не являлась. О том, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО15 либо ФИО205, также изложено и в заключении экспертизы. По указанному месту регистрации компании – ФИО7, 78, ООО «СтройРеформ» не находилось, о чем сообщили свидетель ФИО120 и ФИО387. Более того, по указанному адресу, согласно договора залога, должно находиться и заложенное имущество, которое по факту отсутствовало.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля ФИО205, в котором она изложила иную информацию, суд находит надуманным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО288 Свидетель №21, Свидетель №22, фактически руководство ООО «Жилстрой» осуществлял ФИО3, который в период с 03.06.2009 по 10.12.2010 являлся учредителем компании, приобретя 100% уставного капитала. В дальнейшем, после приобретения компании Свидетель №22, ФИО3 также контролировал расходование денежных средств компании. Свидетель ФИО180 сообщил, что приобрел ООО «Жилстрой» по совету ФИО3, у компании было плохое финансовое положение.

При этом доводы ФИО3 о том, что в настоящее время компания работает, не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку, согласно сведений из ИФНС, за июнь и июль 2011 года у компании были задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на период выдачи кредита.

Также не имеют существенного значения и сведения о том, что в настоящее время кредит полностью погашен, поскольку принудительное взыскание задолженности в судебном порядке свидетельствует о том, что в юридически значимый период кредит не обслуживался.

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Энергоспецкомплект-Е» ФИО40. зарегистрирован в качестве учредителя в нескольких компаниях, то есть является номинальным директором, по месту регистрации, по указанному в ЕГРЮЛ адресу – ул. Ясная, д. 6, данная организация не находилась, о чем указали свидетели ФИО126 и Свидетель №23, по адресу ул. Шефская, д. 2в имущество организации не хранилось, о чем указал свидетель ФИО180

Из показаний свидетеля ФИО288 видно, что ООО «ПроектСтрой» подконтрольно ФИО3, свидетель ФИО107 указала, что будучи директором компании, она финансовые потоки не контролировала, организация с конца 2012 года фактически прекращала свою деятельность, работников в организации не было.

По деятельности ООО «УГР-инвест» свидетель ФИО288 поясняла, что данная организация подконтрольна ФИО3, являлось партнерским предприятием. Свидетель Свидетель №17 указал, что будучи директором, он не имел доступ к счетам, все вопросы оплаты решал ФИО3, технически предприятием руководил ФИО320 – друг ФИО3. Договор подписал по указанию ФИО288, которая действовала по поручению ФИО3. Обслуживался ли кредит, ему неизвестно, после 2010 года организацией осуществлялась только бумажная деятельность.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что кредиты ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» не обслуживались, ООО «Жилстрой» задолженность погашена, ООО «ПроектСтрой» частично произведена оплата процентов.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что указанные организации связаны с ФИО3ым, он контролировал денежные потоки, имел доступ к счетам. Данное обстоятельство установлено также Арбитражным судом Челябинской области от 19.12.2018.

Имея достаточный жизненный опыт, высшее образование и стаж работы в банковской сфере, действуя в соответствии с Уставом в интересах Банка, Шумилова и Хмелев могли предотвратить подобное расходование денежных средств Банка путем надлежащего контроля за проведением проверки как организаций-заемщиков, так и предложенного залогового имущества. Вместе с тем, Шумилова, желая сохранить свою должность в Банке, и, как следствие, конкурентоспособную заработную плату, исполняла указания ФИО3, подписывая положительные решения о выдаче кредитов.

Анализ движения заемных денежных средств показал, что ООО «СтройРеформ» перечислило денежные средства в адрес ООО «Жилстрой», которым в последующем денежные средства в равной сумме переведены на расчетный счет ООО «ИСК», являющегося аффилированным ФИО1 ООО «Энергоспецкомплект-Е» денежные средства переведены в адрес ООО «Промстройторг», ООО «Рубин», ООО «Профтехно», ООО «Торговый дом «Технология», ООО «Ондара». Установлено, что руководители ООО «Рубин», ООО «ТД «Технология» являются лицами, не имеющими цели управления данными организациями, то есть номинальными. Учредителем и директором ООО «Ондара» ранее являлся ФИО1 ООО «УГР-Инвест» денежные средства перечислены на счет ООО «МонтажСтройСервис» за мобильную щековую дробилку, ООО «ПроектСтрой» денежные средства перечислены на счет ООО «Оптима», ООО «Жилстрой» заемные денежные средства перечислены на счет ООО «Оптима», которые впоследствии направлены на счет ООО «Инвестиционно-строительная компания». Директором данной организации являлся ФИО67, одновременно являющийся одним из участников Банка. Кроме того, приобретенная мобильная щековая дробилка впоследствии была предоставлена в качестве обеспечения по кредиту ООО «Управление снабжения и комплектации», о чем указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что данные организации подконтрольны ФИО1, следовательно, ему было достоверно известно об отсутствии у данных организаций собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, последующем использовании ссуд не по целевому назначению, недостаточности среднемесячной выручки заемщиков для ежемесячного погашения процентов и основного долга равными долями в течение всего срока кредитования.

После получения займа денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям на счета иных подконтрольных ФИО3 организаций, с целью придания похищенным денежным средствам правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

В дальнейшем, для создания видимости исполнения условий договора заемщиком, осуществлялось частичное обслуживание ссудной задолженности и уплаты начисленных процентов и частичного погашения основного долга.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

ФИО3 и Шумилова отвечают признакам специального субъекта, о чем изложено выше. Их слаженные и последовательные действия, направленные на достижение единой цели – совершение растраты, свидетельствуют о наличии предварительного сговора. Каждый из соучастников, в соответствии со своим служебным положением, совершал определенные действия, направленные на хищение денежных средств, на сокрытие очевидности преступного умысла и создание видимости законности своих действий.

Совершение преступления стало возможным лишь при наличии у виновных служебного положения, которым они были наделены соответствующими приказами.

Особо крупный размер по ч. 4 ст. 160 УК РФ определен судом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, как превышающий один миллион рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и Шумиловой М.И. каждого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, Шумиловой суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, степень участия каждого в совершении противоправных действий, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 имеет высшее образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил два тяжких преступления.

На учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующий материал, наличие наград и грамот, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

ФИО4 имеет высшее образование, социально адаптирована, является пенсионеркой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила тяжкое преступление.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в ее вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительно характеризующий материал ФИО4, наличие почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимой, имеющей 3 группу инвалидности, и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Шумилова имеет высшее образование, социально адаптирована, является пенсионеркой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила тяжкое преступление.

На учетах у нарколога и психиатра Шумилова не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании позволяет не сомневаться в ее вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительно характеризующий материал Шумиловой, наличие почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

При назначении наказания суд также принимает во внимание специфику преступления, характер и объем наступивших последствий, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный в результате преступного деяния вред.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за каждое из двух совершенных преступлений, ФИО4 и Шумиловой каждой, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступных деяний, не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Учитывая степень влияния определенного судом вида наказания на исправление каждого подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло десять лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ), относиться в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Согласно установленным судом обстоятельствам, выдача кредитных средств ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» произведена 25.12.2009 и 30.12.2009 соответственно. ФИО3 и Колпакова от следствия и суда не уклонялись, в том числе, не находились и в розыске за совершение данного преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО3ым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, истекли, подсудимые подлежат освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

Учитывая безупречное поведение ФИО3 и Шумиловой длительное время после совершения преступления, принимая во внимание трудовую деятельность ФИО3 и возраст Шумиловой, положительно характеризующий материал, специфику совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 и Шумилова своим поведением должны доказать свое исправление. Кроме того, суд также принимает во внимание, что банковской деятельностью подсудимые в настоящее время не занимаются, что значительно снижает риск повторного совершения аналогичного преступления.

Судьба вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела № подлежат разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела.

По уголовному делу представителем потерпевшего заявлены исковые требования (том 3 л.д. 36-37) о солидарном взыскании с подсудимых в пользу ФИО389 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» материального ущерба в размере 996 998 500 рублей.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимые гражданскими ответчиками не признаны, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск рассмотрению не подлежит. При этом гражданскому истцу разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение гражданского иска 23.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях на имя обвиняемой ФИО2, а именно:

- №, открытый в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 67;

- №, открытый в ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, № открытые в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», расположенном по адресу: <...>;

- №, №, открытые в ФИЛИАЛЕ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» КБ «Адмиралтейский» (ООО), расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» УРАЛЬСКИЙ БАНК, расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в Свердловском отделении № ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», расположенном по адресу: <...>;

- №, № открытые в филиале «Уральский» ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в филиале «УРАЛЬСКИЙ» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расположенном по адресу: 620075, <...>;

-№, №, №, № открытые в филиале в г. Екатеринбурге КБ «ТРАНСПОРТНЫЙ» (ООО), расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в филиале в Уральском федеральном округе ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Свердловский, д. 35 А;

- №, открытый в филиале № в г. Екатеринбурге ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...> (т.47 л.д. 82-83).

23.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемой Шумиловой М.И., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый №);

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый №) (т.47 л.д.120).

25.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях на имя обвиняемого ФИО1, а именно:

- №, имеющий идентификационный номер №;

- № идентификационный номер (№

- №, открытый в АО «АЛЬФА - БАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в ПАО «ЗАПАДНО - СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», расположенном по адресу: <...>;

-№, №, №, открытые в ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенном по адресу: <...>;

- № в филиале Екатеринбургский АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», расположенном по адресу: <...>;

- № в филиале № в г. Екатеринбурге ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...> (т. 47 л.д. 129-131).

Поскольку в настоящем судебном заседании исковые требования не разрешены, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество виновных лиц до рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч. 4 ст. 160 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Шумилову Марину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумиловой М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шумилову М.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, Шумиловой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после провозглашения приговора отменить.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела № разрешить при рассмотрении указанного уголовного дела.

Гражданский иск ГК «АСВ» оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного:

23.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО2, а именно:

- №, открытый в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 67;

- №, открытый в ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, №, открытые в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», расположенном по адресу: <...>;

- №, №, открытые в ФИЛИАЛЕ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» КБ «Адмиралтейский» (ООО), расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» УРАЛЬСКИЙ БАНК, расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в Свердловском отделении № 7003 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», расположенном по адресу: <...>;

- №, № открытые в филиале «Уральский» ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в филиале «УРАЛЬСКИЙ» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расположенном по адресу: 620075, <...>;

-№, №, №, № открытые в филиале в г. Екатеринбурге КБ «ТРАНСПОРТНЫЙ» (ООО), расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в филиале в Уральском федеральном округе ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Свердловский, д. 35 А;

- №, открытый в филиале № 6602 в г. Екатеринбурге ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>;

23.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы на имущество Шумиловой М.И., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый №);

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый №) (т.47 л.д.120).

25.05.2018 Тверским районным судом г. Москвы на имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО1, а именно:

- №, имеющий идентификационный номер (№

- №, идентификационный номер (№

- №, открытый в АО «АЛЬФА - БАНК», расположенном по адресу: <...>;

- №, открытый в ПАО «ЗАПАДНО - СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», расположенном по адресу: <...>;

-№, №, №, открытые в ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенном по адресу: <...>;

- № в филиале Екатеринбургский АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», расположенном по адресу: <...>;

- № в филиале № 6602 в г. Екатеринбурге ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...>,

сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками судопроизводства, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий О.А. Мамонтова