Апелляционное постановление № 22-5488/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 1-1/2020

Председательствующий – Шаламова Н.А. Дело № 22-5488/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Соколовой С.В., с участием осужденного Ившина А.В., адвоката Зорникова М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ившина А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, которым

Ившин Анатолий Владимирович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 24 августа 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ившину А.В. оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ившина А.В. в пользу ООО «Апогей» 2417 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба от преступления; в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 3737 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выслушав выступления осужденного Ившина А.В. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ившин А.В. признан виновным в том, что 20 августа 2019 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Апогей», причинив материальный ущерб на сумму 3017 рублей 10 копеек.

Преступление им совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом необоснованно взыскано с него возмещение материального ущерба. Отмечает, что им совершено покушение на хищение чужого имущества, поэтому он не имел возможности воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, за которые он осужден, приводя доводы лишь о смягчении назначенного наказания, а также о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний в части покушения на открытое хищение имущества ООО «Апогей», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., который пояснил, что в результате преступления, предприятию причинен ущерб, из трех похищенных бутылок спиртных напитков, возвращена была только одна.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Р., Н., указавших на осужденного, как на лицо совершившее преступление, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, учитывая, что умысел и действия ФИО1 были направлены на хищение нескольких бутылок спиртного, однако он был застигнут в момент совершения преступления, и не смог в полном объеме довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 24 августа 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений, назначив наказание с учетом положений ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен, верно.

Принятое судом решение об удовлетворении иска представителя потерпевшего по возмещению материального ущерба, удовлетворен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак