Приговор № 1-1/2020 1-229/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

66RS0038-01-2019-001480-94

№ 1-1/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 10 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Бондарчука В.В., Ефремова И.И.,

подсудимого ФИО2 и защитника Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., зарегистрированного на ...., со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого на момент рассматриваемых событий: <*****>

копию обвинительного акта получившего 26 ноября 2019 года, заключенного под стражу с 11 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка № .... судебного района ...., вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдал, а течение срока лишения специализированного права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия водительского удостоверения. Поскольку у ФИО2 водительское удостоверение изъято 00.00.0000, срок окончания исполнения данного постановления истек 00.00.0000, но дополнительный вид наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 не исполнил; административный штраф до настоящего времени не оплатил.

Кроме того, согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка № .... судебного района ...., вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение ФИО2, в установленный законом срок не сдал, а течение срока лишения специализированного права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия водительского удостоверения. Поскольку у ФИО2 водительское удостоверение изъято 00.00.0000, срок окончания исполнения данного постановления истекает 00.00.0000.

Кроме того, 00.00.0000 ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка .... судебного района .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000. Наказание ФИО2 отбыто 00.00.0000. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В период с 23:00 00.00.0000 до 03:37 00.00.0000 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от ...., расположенного по .... в .... и осуществлял движение по автодороге .... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch» *** у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,384 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что, будучи в алкогольном опьянении, 00.00.0000 управлял автомобилем <*****>, принадлежащим сожительнице, в ночное время не справился с управлением и на автодороге .... совершил дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле находился один. По прибытию сотрудников полиции был освидетельствован на состояние опьянения, с положительным результатам теста на алкоголь, с которым на освидетельствовании согласился. Ранее, в рамках дознания, давал иные показания, желая уйти от ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО6 от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион, не справился с управлением, совершил ДТП. Данное правонарушение ФИО2 совершает повторно. (том 1, л.д. 13)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 серии 66 АО *** следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,384 мг/л выдыхаемого воздуха. (том 1, л.д. 14-15)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... следует, что 00.00.0000 около 03:30 он при исполнении своих должностных обязанностей выезжал на .... где около 04:10 был обнаружен автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион с множеством механических повреждений. Рядом с автомобилем находился мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО2, других лиц не имелось. ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, пояснил, что управлял автомобилем именно он. После чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «.... где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянения установлено с результатом 1,384 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами ФИО2 согласился. На месте ДТП ФИО2 просил не оформлять его как пьяного водителя, что у него (ФИО3) зафиксировано на диктофонную запись, которую он желает передать дознавателю. (том 1, л.д. 57 - 67)

Выемкой от 00.00.0000 у свидетеля ФИО7 изъята аудиозапись разговора на диске CD-R (том 1, л.д. 70-72). Аудиозапись прослушана с составлением соответствующего протокола (том 1, л.д. 75-79), на аудиозаписи имеется беседа двух лиц мужского пола, один из которых просит второго не оформлять его как пьяного водителя. Аудиозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 80)

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «....», в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО7, принимал участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, которое было подтверждено результатами освидетельствования, дал показания по существенно значимым моментам полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №2 при допросе на этапе предварительного расследования (том 1, л.д. 100-109), показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показали, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО2 был согласен. О каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения свидетелями не показано. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также показал, что ФИО2 был с явными внешними признаками алкогольного опьянения, что следовало из наличия от ФИО2 запаха алкоголя, а также из его (ФИО2) поведения.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «....», в судебном заседании показал, что 00.00.0000 года по доставлению ФИО2 в отдел полиции им отбиралось у ФИО2 объяснение по факту ДТП, в ходе отбора объяснения ФИО2 пояснил, что действительно управлял автомобилем БМВ в состоянии алкогольного опьянения, допустил ДТП. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения им не проводилось, его проводили коллеги, однако ему известно, что результат освидетельствования положительный, то есть нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено результатами проведенного освидетельствования.

Свидетель Свидетель №6 на этапе предварительного расследования показал, что 00.00.0000 около 03:30 проезжая на .... видел автомобиль <*****> темного цвета со включенной аварийной сигнализацией и механическими повреждениями, возле которого суетился один молодой человек, о чем он не останавливаясь, по телефону сообщил в отдел полиции и продолжил движение. Сколько человек было в салоне поврежденного автомобиля он не видел, возле автомобиля он видел одного человека, по пути следования от места ДТП каких-либо идущих людей, пешеходов не видел. (том 1, л.д. 52-56)

Свидетель Свидетель №1 на этапе предварительного расследования показал, что при исполнении своих трудовых обязанностей эвакуировал поврежденный автомобиль <*****> 00.00.0000 около 05:00. При эвакуации автомобиля видел как инспектор ДПС ФИО3 общается с мужчиной, который пояснял ФИО3, что поругался с женой, выпил спиртное и поехал на автомобиле, попал в ДТП. Мужчина просил ФИО3 не оформлять его как управлявшего автомобилем в алкогольном опьянении. (том 1, л.д. 95-99)

Повторность управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует из следующих документов:

- постановлением от 00.00.0000 ***, вынесенным мировым судьей судебного участка .... судебного района ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 42-43);

- постановлением от 00.00.0000 ***, вынесенным мировым судьей судебного участка .... судебного района ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (том 1, л.д. 45-47);

- приговором мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (том 1, л.д. 49-50);

- справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 00.00.0000, которой установлено, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято 00.00.0000 (том 1, л.д. 39), следовательно, срок окончания лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в рамках законодательства об административных правонарушениях, по постановлению от 00.00.0000 *** истек 00.00.0000, что также подтверждено справкой ГИБДД МО МВД России .... от 00.00.0000. (том 1, л.д. 27)

Свидетель Свидетель №5 на этапе предварительного расследования показал, что что 00.00.0000 около 15:00 по просьбе знакомомой Свидетель №4 прибыл в ...., чтобы забрать автомобиль Свидетель №4 <*****> со штрафстоянки. В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП. (том 1, л.д. 129-134)

Свидетель защиты Свидетель №4, сожительница ФИО2, в судебном заседании показала, что в августе 2019 года в ходе разговора с ФИО2, последний пояснил ей, что автомобилем БМВ в день ДТП управлял его трезвый друг. Она с ФИО2 проживает давно, ему доверяет.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Факт управления ФИО2 автомобилем <*****> в состоянии алкогольного опьянения 00.00.0000 при указанных выше обстоятельствах в полной мере подтвержден показаниями как самого ФИО2 в судебном заседании, так и совокупностью показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Алкогольное опьянение ФИО2 установлено на основании производства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного исправным сертифицированным прибором в установленной процедуре с участием понятых.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО2 данными свидетелями не установлено.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем рассматриваемых событий, кроме того, в силу близких отношений с ФИО2, очевидно является заинтересованным по делу лицом в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающему ответственность за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, который в целом характеризуется удволетворительно, но на момент совершения рассматриваемого преступления имел не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, либо ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановить следовать под конвоем, поскольку ФИО2 скрывался от суда и объявлялся в розыск.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: аудиозапись разговора на CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за услуги адвоката Оцкой Н.С. на предварительном следствии в размере 2 070 рублей и в судебных заседаниях в размере 5 347 рублей 50 копеек (1035 рублей за 1 судебное заседание в 2019 году, и 1437 рублей 50 копеек за каждое из 3 проведенных судебных заседаний в 2020 году), а всего в размере 7 417 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановить следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть с зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, что соответствует 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы отбытым; ФИО2 из-под стражи освободить в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: аудиозапись разговора на CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 417 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин