Апелляционное постановление № 22-3570/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-1/2020

Председательствующий: Шенаурин И.А. Дело № 22-3570/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 июня 2020 года

04 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмухаметова Р.Н. в интересах осужденного на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 02 февраля 2007 года Серовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих судебных решений) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 15% из заработной платы в доход государства за каждое, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что дважды публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмухаметов Р.Н. просит приговор изменить, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Сообщает, что ФИО2 искренне сожалеет, раскаивается в содеянном, принимает меры к заглаживанию вины, имеет прочные социальные связи, оказывает помощь своей семье, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи и его здоровье, при этом осужденный встал на путь исправления и социальная справедливость восстановлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в дневное время 21.10.2019 в помещении опорного пункта полиции ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иных лиц публично оскорбил находившихся при исполнении своих должностных обязанностей участковых уполномоченных К. и Н., а также угрожал последнему применением насилия и применил таковое, причинив потерпевшему повреждения шеи, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ признал полностью, вину по ч.1 ст. 318 УК РФ - частично, пояснив, что повреждения потерпевшему причинил не умышленно и угроз ему не высказывал.

Вместе с тем потерпевшие К. и Н., а также допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции У., и посетитель опорного пункта - П. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденного, в том числе об умышленном применении им насилия к потерпевшему и высказанных последнему угрозах.

Поскольку показания всех указанных лиц объективно подтверждены видеозаписью действий осужденного, заключениями лингвистической и судебно-медицинской экспертиз, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, кредитные обязательства осужденного, оказание им помощи родственникам. Исследовано также состояние здоровья осужденного и его близких, трудоустройство и положительные характеристики ФИО2

Таким образом, все приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства учтены судом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно и обоснованно признано таковым совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий