Апелляционное постановление № 22-155/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-1/2020

Председательствующий Тумашов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-155/2020
24 августа 2020 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Абсатарова Э.С., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника Комаровой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Двинянина А.А. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г., согласно которому бывший военнослужащий Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый, временно не работающий, проходивший военную службу по контракту в Росгвардии с 23 марта по 21 ноября 2018 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и защитника Комаровой в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Абсатарова о необходимости смягчения назначенного наказания, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, проходивший военную службу по контракту, признан виновным и осуждён за неявку в срок 17 октября 2018 г. без уважительных причин на службу в оперативный взвод ОМОН Управления Росгвардии по Челябинской области продолжительностью свыше одного месяца, то есть до 20 ноября 2018 г.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Двинянин А.А., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительный орган с явкой с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие следствию в расследовании преступления, в период незаконного нахождения вне службы преступлений и правонарушений не совершал, был уволен с военной службы до возбуждения уголовного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что ФИО1 является единственным помощником престарелой матери, поскольку остальные дети проживают в других регионах Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянному им и является несправедливым, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не оспаривая квалификацию содеянного просит смягчить ему наказание, назначив с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа либо с применением положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дан должный анализ и надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Наряду с признательными показаниями осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из числа допустимых доказательств по делу или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В той связи доводы защитника Комаровой о необходимости исключения из приговора сведений об объявлении осужденного в розыск по иным уголовным делам и информации характеризующей осужденного полученной от его родственников по телефону, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ обоснованно признал обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также его раскаяние в содеянном, то что он является ветераном боевых действий и имеет боевое ранение, полученное им в период прохождения военной службы в Чеченской Республике.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гарнизонный военный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, объективно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, верно посчитал, что его исправление возможно при назначении ему наказания лишь в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, так как назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как справедливо указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного, выводы о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и том, что он неоднократно длительное время скрывался от органов следствия и суда по другим уголовным делам, необоснованно положены судом первой инстанции в обоснование мотивировки назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Так же гарнизонным военным судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил неявку на службу без уважительных причин продолжительностью незначительно (на трое суток) свыше одного месяца, и был уволен с военной службы на следующий день после добровольного прибытия в воинское подразделение, до возбуждения уголовного дела в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве данных о личности подсудимого, ухудшающих его процессуальное положение, суд первой инстанции учел сведения об отсутствии у ФИО1 каких-либо лиц на иждивении, а также данные о неоднократном привлечении его к уголовной ответственности, несмотря на отсутствие у него на момент вынесения приговора непогашенных и не снятых судимостей.

Согласно ч. 4 ст. 60 УК РФ и п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, должен учитывать все имеющиеся данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции хотя и указал в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, его раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий и боевого ранения при исполнении обязанностей военной службы, но не в полной мере учел их при назначении наказания, и напротив учел при назначении наказания данные не подлежащие учету, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а положения ст. 73 УК РФ подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, а назначенное ФИО1 наказание смягчению с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: устроиться на постоянную работу, не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своевременно прибывать по вызовам в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную по настоящему уголовному делу – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Б. Рассоха