Приговор № 1-90/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 июня 2018 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 24.04.2018 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование (<...> классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка – <...>, не имеющего на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, инвалида с детства 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.12.2017 года около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать мопед «<...>, принадлежащий К.В.Н., для чего прошел через огород на территорию двора дома <...>, где находился вышеуказанный мопед, выкатил его за территорию двора дома на <...>, где завел двигатель мопеда ключом, находившимся в замке зажигания, и поехал на нем по территории <...>. Подсудимый, двигаясь по автодороге со стороны <...>, на въезде в <...>, не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда потерпевшего. После, ФИО2 перевез мопед в прицепе автомобиля, под управлением мужа своей знакомой Н.О.Н., на территорию двора дома <...>, откуда утром 01.01.2018 года, точное время не установлено, откатил на территорию, прилегающую ко двору дома <...>, где около 08 часов того же дня, К.В.Н. обнаружил свой мопед.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 12.02.2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 31.12.2017 года примерно в 23 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил взять мопед китайского производства, марку не знает, серебристого цвета, но точно не помнит, принадлежащий К.В., чтобы съездить на нем за матерью в <...>. Он прошел через огород во двор дома К.В. по <...>, подошел к мопеду потерпевшего, выкатил его за территорию двора на улицу и завел его ключом, находившимся в замке зажигания, съездил домой по <...>, где долил в бак бензина, после поехал на нем через <...>, в <...>. По пути он заехал в <...>, к своему отцу В. Ю., чтобы забрать у него строительный степлер, который у него спросил, откуда у него мопед, на что он сказал, что взял его у К.В.. Приехав к матери по адресу: <...>, он предложил ей поехать с ним на мопеде в <...>, чтобы встретить Новый год, на что она согласилась. Также на ее вопрос, откуда у него мопед, он ей ответил, что взял его у К.В.. После они поехали через <...> в <...>, где, подъезжая к <...>, он не справился с управлением, и они упали, в результате чего на мопеде сломалась передняя часть из пластика, сам мопед не завелся. Его мама позвонила Н.О., муж которой приехал на автомобиле с прицепом, и они, погрузив мопед, вернулись домой. Утром на следующий день он откатил мопед обратно к дому К.В., но так как калитка была закрыта, он оставил мопед около ворот дома потерпевшего, ключ от мопеда выбросил, куда не помнит. По договоренности с потерпевшим с целью возмещения причиненного ему вреда, он купил ему за 14200 рублей другой бывший в употреблении мопед японского производства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что при его допросе присутствовал его адвокат, давления со стороны дознавателя на него не оказывалось. Также подсудимый суду показал, что в день совершения преступления он был пьян, если бы он не употребил спиртное, то не совершил бы угон мопеда, принадлежащего потерпевшему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.В.Н. в судебном заседании, состоявшимся 24.04.2018 года, показал суду, что 31.12.2017 года в вечернее время около 21 часа его мопед марки «<...>», черного цвета, стоял на своем месте под навесом во дворе его дома. Ключи от мопеда были в замке зажигания, так как ранее никто его мопед без спроса не брал. 01.01.2018 года утром около 08 часов он проснулся, вышел во двор дома и увидел, что мопеда на месте нет. Он вышел с территории двора на улицу и увидел, что на прилегающей к воротам дома территории стоит его мопед, испачканный грязью, на нем отсутствовала часть облицовки из пластика, о чем он сообщил по телефону участковому УП, которому также сказал, что в угоне мопеда он подозревает ФИО2, так как 30.12.2017 года он просил его помочь ему спилить дерево, и когда подсудимый был у него во дворе, то спрашивал, на ходу ли его мопед. Позже от участкового УП он узнал, что его мопед угнал ФИО2. В начале января 2018 года ФИО2, чтобы загладить свою вину, купил ему другой бывший в употреблении мопед «<...>», на котором он сейчас ездит. Однако, считает, что подсудимый, причиненный ему преступлением ущерб, не возместил, поскольку спустя некоторое время мопед перестал заводиться, и на его ремонт он затратил 11000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей В.С.А., В.Ю.П., Н.О.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 07.03.2018 года свидетель В.С.А. показала, что 31.12.2017 года в вечернее время, после 23 часов, к ней домой на мопеде, черного цвета, приехал ее сын ФИО2 и предложил поехать с ним в <...>, чтобы встретить Новый год у их общей знакомой О., на что она согласилась, и они поехали через <...>. Со слов сына, мопед он взял у родителей мужа О.. Также с его слов ей известно, что сын пил водку и пиво. Перед въездом в <...> сын не справился с управлением, и они упали с мопеда. После сын позвонил О., муж которой, по имени О., приехал к ним на автомобиле с прицепом. Они загрузили мопед в кузов прицепа, приехали домой к О., где пробыли до утра 01.01.2018 года. Утром сын привез мопед к дому хозяина по адресу: <...>, и так как калитка была закрыта, сын оставил мопед у ворот дома. Спустя день или 2 дня к ней домой приехал участковый УП, от которого она узнала, что вышеуказанный мопед сын угнал (л.д. 67-68).

Допрошенный 07.03.2018 года в качестве свидетеля В.Ю.П. показал, что 31.12.2017 года около 22-23 часов к нему домой на мопеде черного цвета приехал его сын ФИО2. На его вопрос, чей это мопед, он ему сказал, что взял его у деда. Сын был в состоянии небольшого опьянения, при нем он достал из отсека под сидением мопеда пластиковую бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, и выпил его. Сын сказал, что едет за матерью в <...>, с которой он собирался поехать в <...>. Спустя несколько дней к нему домой приехал участковый УП из <...>, который сообщил, что его сын угнал мопед, на котором 31.12.2017 года он приезжал к нему (л.д. 69-72).

Допрошенная 24.03.2018 года свидетель Н.О.Н. показала, что с декабря 2017 года у неё в доме проживал и работал по частному найму, помогая по хозяйству, ФИО2. 01.01.2018 года от К.В., который приходится её супругу отчимом, она узнала, что ФИО2 угнал у него мопед (л.д. 94-98).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2018 года, составленным УУП ОМВД России <...> П.Р.А., которым было принято устное заявление К.В.Н. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут 31.12.2017 года по 08 часов 00 минут 01.01.2018 года с территории двора дома <...>, совершило хищение принадлежащего ему мопеда марки «<...>» (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 02.01.2018 года, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им 31.12.2017 года около 23 часов 00 минут с территории двора дома <...>, угона мопеда, черного цвета (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 года, при производстве которого в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут 02.01.2018 года во дворе дома <...>, был осмотрен и изъят мопед марки «<...>» VIN – <...> (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018 года, при производстве которого в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 38 минут 02.01.2018 года с участием К.В.Н. была осмотрена территория двора дома <...> (л.д. 15-20).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости признательных показаний подсудимого, также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, имеет малолетнего ребенка, не имеет судимости. Подсудимый является инвалидом с детства 3-й группы, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ», <...>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от 20.03.2018 года, <...>.

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Имущество, которым неправомерно завладел подсудимый без цели хищения - мопед «<...>», возвращено по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который <...>, также наличие у него инвалидности с детства 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого и свидетелей. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Исключительные обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «<...> ЦРБ»;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Н..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>;

- не посещать места реализации алкогольной продукции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Надзор за осужденным осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 05.06.2018 года, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей с 30.05.2018 года по 04.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «Тимашевская ЦРБ»;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Н..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.06.2018 г..