Приговор № 1-19/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/17
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

2 февраля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В.

потерпевшей : Потерпевший №1

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2016 года около 17:00 часов Потерпевший №1 и ФИО1 находились на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, между первым и вторым этажом в подъезде № <адрес><адрес>. Между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел на её убийство.

15 сентября 2016 года около 17:10 часов ФИО1 находясь на лестничной площадке с целью убийства Потерпевший №1 двумя руками схватил её сзади за предплечья, поднял в воздух и умышленно вытолкнул её в открытое окно, расположенное на лестничной площадке. Потерпевший №1 упала на асфальт около подъезда и лежала без сознания. ФИО1 предполагая, что Потерпевший №1 умерла, скрылся с места происшествия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, левой ключицы, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от удара (ударов, соударений), которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, следовательно определяются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшая своевременно была доставлена в медицинское учреждение.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что действительно 15 сентября 2016 года в дневное время Потерпевший №1 приходила к нему домой в <адрес>, они с ней распили спиртное и около 3 часов дня Потерпевший №1 позвонила дочь и она ушла домой. ФИО1 Потерпевший №1 не провожал. Около 17 часов к ФИО1 пришел Свидетель №5 и они стали употреблять спиртные напитки. Он Потерпевший №1 из окна не выкидывал. Никаких признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ он участковому Свидетель №3 он не давал. Считает, что его все оговаривают. По его мнению, данное преступление мог совершить человек, который проживает в данном подъезде, а не он.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зале судебного заседания показала, что с ФИО1 она познакомилась где-то за месяц до 15 сентября 2016 года. В ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ФИО1, что он даст ей в долг деньги. 15 сентября 2016 года она пришла в дневное время к ФИО1, который на тот момент проживал в <адрес>. ФИО1 был один. Она попросила у ФИО1 деньги в долг, на что он ей ответил, что денег у него еще нет, но завтра будут. После этого ФИО1 предложил ей выпить спиртного. Они вдвоем выпили 0,5 литра водки. Вторую бутылку не открывали. В пятом часу дня она собралась идти домой. ФИО1 пошел её провожать. На улице ФИО1 стал предлагать Потерпевший №1 выйти за него замуж, но она отказалась, так как у них большая разница в возрасте. Просьбы его были настойчивые. Чтобы отвязаться от ФИО1 она решила зайти к своему знакомому ФИО20, который проживал в шестом подъезде дома <адрес> на втором этаже, чтобы он проводил её до дома, так как она не хотела чтобы ФИО1 шел за ней, она его опасалась. Данный подъезд имеет цокольный этаж и еще пять этажей. ФИО1 шел за ней. Ей не открыли

После этого она хотела выйти на улицу, но ФИО1 стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажом, а если с учетом цокольного этажа, то между вторым и третьим этажом, преградил ей путь, не пускал её и вновь предлагал выйти замуж. В это время мимо них проходил какой-то парень. Данный парень был знакомый ФИО1, они поговорили, данный парень угостил Х. сигаретой, а затем пошел наверх. Времени в этот момент было около 17 часов. Она хотела уйти, но ФИО1 снова начал уговаривать её выйти за него замуж, она отвечала отказом. ФИО1 стал обнимать её за плечи, лез целоваться. Подъездное окно между этажами было двухстворчатое, открыты были обе створки. Она сопротивлялась, отталкивала его, пыталась вырваться, и чтобы привлечь внимание соседей, правой рукой разбила стекло одной из створок окна, но никто не выглянул. Она снова попыталась убежать и начала спускаться вниз по ступенькам. В это время ФИО1 схватил её сзади обеими руками за плечи, она была спиной к нему. ФИО1 поднял её вверх, удерживая за плечи, она подогнула ноги в коленном суставе, далее ФИО1 резко опустил её ступнями на подоконник, от чего у неё согнулись ноги в коленном суставе до конца. После чего, удерживая её за плечи, движением рук от себя вытолкнул её в окно на улицу со словами: «Ах, ты умри, и не достанешься ты никому!». Когда ФИО1 её выталкивал, то по отношению к нему она находилась спиной, по отношению к окну лицом на улицу. Угрозу ФИО1 она воспринимала реально, его всего трясло и глаза были красные от гнева. Все произошло очень быстро, поэтому она не успела среагировать и оказать сопротивление ему. Когда она вылетела в окно, то осознавая, что большая высота больше пяти метров, выставила правую руку вперед и закрыла глаза. После чего ударилась правой рукой об край бетонного козырька над подъездом и упала рядом с подъездом на асфальт животом вниз и потеряла сознание. Очнулась она уже в скорой помощи, которая везла её в больницу <адрес>. У неё был перелом левой ключицы, сотрясение мозга, ушиб правой ушной раковины, в больнице она пролежала 8 дней, после чего её выписали.

Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 она знает хорошо. 15 сентября 2016 около 17:00 часов он возвращался домой с работы. Свидетель №1 проживает в <адрес>, подъезд шестой. В доме первый этаж с нежилыми помещениями, считается цокольным, потом пять этажей с квартирами. Вместе с цокольным этажом получается 6 этажей. Он проживает на последнем этаже. Свидетель №1 зашел в подъезд и стал подниматься на свой этаж, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он встретил ФИО1 с какой-то девушкой. Они были в нетрезвом состоянии. Он поздоровался с ФИО1. ФИО1 стал говорить ему, что он собирается жениться на этой девушке, что это дочь ФИО22. Позже узнал, что её фамилия Потерпевший №1. Свидетель №1 дал им по сигарете, попрощался и стал подниматься к себе домой. Когда он поднялся на один этаж, то услышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из которого он понял, что ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1. Потерпевший №1 отвечала ФИО1, что его не знает, и видела впервые. Он так же слышал, что ФИО1 сказал ей: «Лететь придется высоко». В это время в подъезде кроме них троих никого не было. Свидетель №1 поднялся к себе на этаж и зашел домой. Где-то через 20 минут он подошел к окну в кухне, которое выходит со стороны подъезда дома, и увидел машину скорой помощи. Ему стало интересно, что произошло, он вышел в подъезд, открыл в подъезде окно на пятом этаже, и увидел, что на асфальте перед козырьком лежит та самая девушка, которую ранее он видел с ФИО1. ФИО1 рядом с ней не было. В этот же день где-то около 19 часов Свидетель №1 спускался по лестнице, и увидел, что в оконной раме между первым и вторым этажом, где стояли ФИО1 и Потерпевший №1, справа было разбито стекло, рама открыта. Данное окно, по счету от козырька второе вверх, от земли оно находится на расстоянии около пяти метров.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фельдшером на «Скорой помощи» в <адрес>. 15 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут от Свидетель №4, проживающей в <адрес>, поступил вызов, что возле шестого подъезда данного дома лежит на асфальте женщина. Они приехали по вызову. Около подъезда на асфальте она увидела девушку, которая лежала головой в сторону подъезда, на спине. Девушка не называла вначале свою фамилию, вела себя как-то странно, была в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя. Она сообщила, что её вытолкнули из окна, но какого именно, не говорила. Свидетель №2 увидела, что было открыто окно, второе по счету от козырька подъезда. Расстояние от окна до асфальта около 5 метров. Она осмотрела девушку, при пальпации был обнаружен перелом левой руки. Так же она поставила диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. На месте она оказала девушке первую медицинскую помощь, далее её погрузили в скорую помощь и отправили в больницу <адрес> в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает участковым уполномоченным в <адрес>. 15 сентября 2016 года он находился по работе в <адрес> и когда ехал в <адрес>, то ему сообщили, что обнаружили неизвестную девушку с телесными повреждениями, которая выпала из окна и её везут в больницу в <адрес>. По дороге он остановил машину «Скорой помощи» и опознал в данной девушке Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась в тяжелом состоянии и была без сознания. В последующем по данному факту они стали проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ они не могли опросить Потерпевший №1, так как она была в реанимации. После того, как Потерпевший №1 стало лучше, он приехал в больницу <адрес> и взял с неё объяснения. Потерпевший №1 показывала, что она стояла с ФИО1 в <адрес> между первым и вторым этажом, он звал её замуж, у них произошел конфликт и тогда ФИО1 выбросил её из окна.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил для объяснений в опорный пункт полиции в <адрес> ФИО1. ФИО1 был трезвый. Он стал общаться с ним по об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО1 добровольно рассказал, что 15 сентября 2016 года к нему приходила Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки, а затем он пошел провожать Потерпевший №1. Проходя мимо <адрес>, они зашли в последний подъезд, в котором Потерпевший №1 постучалась в квартиру на втором этаже, но дверь ей никто не открыл. Далее Потерпевший №1 спустилась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, на которой ФИО1 начал предлагать ей выйти за него замуж, она отвечала отказом. ФИО1 разозлился на неё и со словами: «Умри, не доставайся никому!», схватил её за предплечья и вытолкнул в окно на улицу. Потерпевший №1 упала на асфальт возле подъезда и лежала без сознания. ФИО1 испугался, вышел из подъезда и ушел. Свидетель №3 составил объяснения. ФИО1 своё объяснение прочитал несколько раз, замечаний от него не поступило. ФИО1 спрашивал что нужно сделать и помириться с Потерпевший №1. Свидетель №3 объяснял, что после выхода из больницы Потерпевший №1, ФИО1 может поговорить с ней.

После дачи объяснений ФИО1 пропал на месяц, они не могли его найти, а потом Свидетель №3 узнал, что ФИО1 в Следственном Комитете отрицает факт дачи таких объяснений и вообще отказывается, что он вытолкнул из окна Потерпевший №1. Так же они проводили поквартирный обход подъезда и житель подъезда Свидетель №1 подтвердил им, что ДД.ММ.ГГГГ видел в подъезде именно ФИО1 вместе с Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает в <адрес> сыном Свидетель №4 Дамиром. 15 сентября 2016 около 17:00 она находилась дома, смотрела телевизор. В это время она слышала стук во входную дверь, открывать не стала, побоялась, так как сын в это время лежал болел. Через минут десять она услышала треск стекла в подъезде. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, что произошло, что и увидела на асфальте около подъезда лежит незнакомая девушка. Девушка лежала без движения и Свидетель №4 подумала, что она умерла. Свидетель №4 сразу же вызвала скорую помощь. Через некоторое время она узнала, что незнакомая девушка была Потерпевший №1, которую вытолкнули из окна, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Так же в этот вечер Свидетель №4 ходила в магазин и видела, что створка данного окна разбита.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что 15 сентября 2016 года около 21:00 он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживал на тот момент по адресу: <адрес>. Знает ФИО1 около 20 лет. Пришел к ФИО1, чтобы посидеть поговорить, взял с собою пиво. У ФИО1 он был около двух часов. В квартире ФИО1 находился один, в легком алкогольном опьянении. Когда Свидетель №5 пришел к ФИО1, то тот был в возбужденном состоянии, испуганным. ФИО1 рассказывал, что познакомился с девушкой, собирался с ней жить, имени не называл. Говорил, что сегодня днем она у него была и ушла домой к ребенку. Они с ФИО1 выпили один литр пива, и он ушел. Был он у него с 21:00 часов до 23:00 часов. Что он делал в этот день до его прихода, ему неизвестно, ФИО1 ему не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия лестничной площадки между первым и вторым этажом подъезда <адрес>. В их присутствии Потерпевший №1 говорила, что она с ФИО1 стояла, разговаривала на данной лестничной площадке. В ходе разговора у них возник конфликт, Потерпевший №1 попыталась спуститься вниз по лестнице, в этот момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 за предплечье, поднял и вытолкнул в окно со словами: «Тогда не достанься ты никому».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.09.2016 угрожая физической расправой, вытолкнул её из окна подъезда <адрес>, угрозу восприняла реально.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей в ходе которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом подъезда <адрес>( <данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, и высота от земли до окна, из которого была вытолкнута Потерпевший №1 составляет 5, 25 метра, так же над подъездом находится бетонный козырек. В ходе осмотра участвовала потерпевшая Потерпевший №1.( <данные изъяты>).

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, левой ключицы, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения образовались от удара (ударов, соударений), которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, следовательно определяются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты при обстоятельствах указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшей в хирургическое отделение, что подтверждается данными представленных медицинских документов (<данные изъяты>)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он не совершал данного преступления и не выбрасывал Потерпевший №1 из окна, что в это время он распивал спиртные напитки с Свидетель №5, что все его оговаривают, и расценивает это как защитительную позицию.

Так потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания давала последовательные показания, что 15 сентября 2016 года около 17 часов она стояла с ФИО1 у окна между первым и вторым этажом в подъезде <адрес>. ФИО1 неоднократно предлагал выйти за него замуж. Мимо них проходил знакомый ФИО1 и угощал их сигаретами, а затем стал подниматься выше. ФИО1 стал обнимать её за плечи, лез целоваться. Подъездное окно между этажами было двухстворчатое, открыты были обе створки. Она сопротивлялась, отталкивала его, пыталась вырваться, и чтобы привлечь внимание соседей, правой рукой разбила стекло одной из створок окна, но никто не выглянул. Она попыталась убежать и начала спускаться вниз по ступенькам. В это время ФИО1 схватил её сзади обеими руками за плечи, она была спиной к нему. ФИО1 поднял её вверх, удерживая за плечи, она подогнула ноги в коленном суставе, далее ФИО1 резко опустил её ступнями на подоконник, от чего у неё согнулись ноги в коленном суставе до конца. После чего, удерживая её за плечи, движением рук от себя вытолкнул её в окно на улицу со словами: «Ах, ты умри, и не достанешься ты никому!». Когда ФИО1 её выталкивал, то по отношению к нему она находилась спиной, по отношению к окну лицом на улицу. Угрозу ФИО1 она воспринимала реально, его всего трясло и глаза были красные от гнева.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются правдивыми, у неё нет оснований для оговора подсудимого ФИО1, что именно ФИО1, а не какое-либо другое лицо выбросил её из окна подъезда.

Свидетель Свидетель №1 так же последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания давал последовательные показания, что 15 сентября 2016 около 17:00 часов он возвращался домой с работы. Свидетель №1 зашел в подъезд и стал подниматься на свой этаж, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он встретил ФИО1 с какой-то девушкой. Они были в нетрезвом состоянии. Он поздоровался с ФИО1. ФИО1 стал говорить ему, что он собирается жениться на этой девушке, что это дочь ФИО22. Свидетель №1 дал им по сигарете, попрощался и стал подниматься к себе домой. Когда он поднялся на один этаж, то услышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из которого он понял, что ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1. Потерпевший №1 отвечала ФИО1, что его не знает, и видела впервые. Он так же слышал, что ФИО1 сказал ей: «Лететь придется высоко». В это время в подъезде кроме них троих никого не было. Где-то через 20 минут Свидетель №1 через окно увидел, что на асфальте перед козырьком лежит та самая девушка, которую ранее он видел с ФИО1.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, так как он не является каким-либо заинтересованным лицом, дал показания, что в подъезде он видел именно ФИО1 с Потерпевший №1, а не какое-то другое лицо, кроме них в подъезде больше никого не было. Подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания не смог пояснить какие имеются основания для его оговора со стороны данного свидетеля. Кроме этого показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласовываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Так же свидетель Свидетель №4 подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, что около 17 часов кто-то стучался к Свидетель №4 в квартиру, но она не открыла. Через минут десять она услышала треск стекла в подъезде, вышла на балкон и увидела что на асфальте около подъезда лежит незнакомая девушка. Свидетель №4 думала, что девушка умерла, так как лежала без движения.

Свидетель ФИО2 так же подтвердил, что ФИО1 подробно рассказывал им об обстоятельствах данного преступления, что именно он со словами «Умри, не доставайся никому!» выбросил Потерпевший №1 из окна между первым и вторым этажом подъезда дома номер <адрес> на асфальт.

В ходе предварительного расследования проверялась версия ФИО1, что в 17 часов он распивал спиртные напитки с Свидетель №5. Из оглашенным показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он пришел домой к ФИО1 не в 17 часов, а в 21 час и ФИО1 был в возбужденном состоянии, испуганным.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. Кроме этого согласно протокола осмотра места происшествия высота от данного окна до земли составляет 5.25 метра и под окном находится асфальт.

Из представленных доказательств следует, что именно ФИО1, а никто иной совершил данное преступление. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

Все действия подсудимого ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер и были направлены именно на умышленное убийство потерпевшей Потерпевший №1, а не просто причинение ей каких-либо телесных повреждений, так как он понимал, что выбрасывая потерпевшую из окна с высоты более пяти на бетонный козырек над подъездом и асфальт, наступит её смерть и желал этого, прежде чем выбросить Потерпевший №1 из окна ФИО1 произнес фразу«Ах, ты умри, и не достанешься ты никому!». Потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимала данные слова подсудимого, так как в этот момент он был агрессивный, его всего трясло и глаза были красные от гнева. Смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила от независящих от подсудимого ФИО1 обстоятельств.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку не доведенное до конца, по независящим от обвиняемого обстоятельствам, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; его состояние здоровья; потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, избрания способа совершения преступления и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение в зале судебного заседания

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, так отмечается, что он имеет приводы в полицию, имеются замечания от общественности.( <данные изъяты>)

Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со 2 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья: И.Ф. Шестаков

17 апреля 2017 года апелляционным определением Челябинского областного суда приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля Свидетель №3, как доказательство по делу в части осведомлённости свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными ему от ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.