Приговор № 1-19/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 27 марта 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Данилюка О.Л. -

потерпевшего К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время в ходе дознания не установлены, у гр. ФИО1 находившегося около дома <адрес> в ходе разговора с гр. К.В.С., возник умысел на совершение вымогательства у последнего денежных средств и материальных ценностей.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим К.В.С., ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около дома <адрес>, в ходе разговора с К.В.С., предъявил последнему свои требования о передаче ему материальных ценностей, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения в отношении него насилия в случае не исполнения вышеуказанных требований.

Далее К.В.С., опасаясь реализации ФИО1 высказанной им угрозы применения насилия, восприняв данную угрозу действительной и реальной, совместно с ФИО1 проследовал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где К.В.С. по требованию ФИО1 приобрёл бутылку водки стоимостью 250 рублей, пачку сигарет стоимостью 75 рублей и продукты питания общей стоимостью 150 рублей, всего товара на сумму 475 рублей, которые передал последнему, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После получения вышеуказанных продуктов питания ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом К.В.С., высказал последнему требования о передачи ему впоследствии ещё денежных средств на сумму 2000 рублей.

Далее ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, осуществлял неоднократные вызовы на абонентский номер телефона К.В.С., но последний не отвечал на его звонки. При этом К.В.С., воспринимая угрозы ФИО1 реально, достоверно зная, что ФИО1 ранее неоднократно судим, получив денежные средства в сумме 2000 рублей проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО1 По приезду к указанному дому К.В.С. передал ФИО1 указанные денежные средства в сумме 2000 рублей. При получении денежных средств ФИО1 вновь высказал потерпевшему требования о передаче ему материальных ценностей.

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на завладение имуществом К.В.С., продолжил осуществлять неоднократные вызовы на абонентский номер телефона потерпевшего, напоминая о своих намерениях. Далее в период ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, К.В.С., получив заработную плату, и опасаясь угроз со стороны ФИО1, позвонил последнему и сказал, что может передать ему денежные средства в размере 1500 рублей. В ходе разговора ФИО1 потребовал от К.В.С., чтобы он купил на указанную сумму две банки консервированных кальмаров и вместе с оставшимися деньгами привёз ему в дом по адресу: <адрес>. Опасаясь причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1, К.В.С. выполнил требования ФИО1, проследовал к указанному дому, где передал ему две банки консервированных кальмаров и оставшиеся денежные средства на общую сумму 1500 рублей. Также, по требованию ФИО1 К.В.С. передал последнему беспроводную гарнитуру стоимостью 300 рублей.

Далее во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> вновь потребовал от К.В.С. передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей, высказав при этом последнему угрозы применения насилия.

После этого К.В.С. о произошедшем рассказал своей матери ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию о противоправных действиях ФИО1

Своими преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил потерпевшему К.В.С. материальный вред на общую сумму 4 275 рублей.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший К.В.С. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 140-158).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 194). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 122, 124). Привлекался к административной ответственности (л.д. 4).

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным по настоящему приговору, на менее тяжкую в соответствии сч. 6ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, совершение преступления средней тяжести, а также то, что подсудимый не работал, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества за умышленное преступление, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, то есть спустя непродолжительное время после освобождения, на путь исправления не встал, а также то, что и в период рассмотрения уголовного дела судом, и после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ продолжил совершение преступления, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

В связи с изложенным суд не усматривает возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Т.Г. Смольникова