Приговор № 1-25/2020 1-360/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002594-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Ненашевой Е.В., Хохловой Ю.Е.,

помощнике судьи Манджиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов Шурыгиной Н.Н.,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <>, судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытое основное наказание 168 часов, неотбытое дополнительное наказание - 1 год 5 мес.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 16 часов 00 минут ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где у него возник прямой умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который, он открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО4, понимает противоправный характер его действий, похитил принадлежащий последней телевизор <> и, не обращая внимания на законные требования ФИО4 вернуть телевизор, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, материальный ущерб в сумме <>.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО9 в ходе дознания следует, что ДАТА после употребления спиртного, около 15 часов 30 минут он пришел по адресу: <адрес>, <> Дверь комнаты была не заперта, на кровати лежала незнакомая пожилая женщина, он присел на стул, стоявший рядом с кроватью, стал с нею разговаривать. Он увидел на тумбе плазменный телевизор <>, и, у него возник умысел похитить данный телевизор. Он взял телевизор и пульт, женщина ему сказала, чтобы он поставил телевизор на место и никуда его не забирал, но так как он знал, что она не сможет ему помешать, он вышел из комнаты. Позже данный телевизор он сдал в ломбард <> на паспорт ФИО6 за <> (л.д. 88-91).

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, данные показания согласуются с другими доказательствами в совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении, при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДАТА около 16 часов к ней в комнату зашел незнакомый мужчина, позже узнала, что это был ФИО9 Г. сказал ей, что проживает по соседству, спросил почему она не включает телевизор, на что она ему ответила, что у неё отключили кабельное телевидение, тогда Г. сказал, что заберет её телевизор, вставит в него «флешку» и телевизор станет показывать программы. После чего Г. взял телевизор и пульт с тумбы, она сказала ему, чтобы он поставил телевизор на место и, что ей не нужно ничего делать с телевизором, однако Г. ответил ей, что сейчас вернется и вышел из комнаты с телевизором. Данный телевизор приобретал её сын ФИО3 за <>, с учетом износа стоимость похищенного телевизора с пультом дистанционного управления оценивает в размере <> (л.д. 32-34).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, его мать ФИО4 <> Телевизор <> он приобрел в ДАТА за <>, и передал маме в постоянное пользование. Стоимость похищенного телевизора с пультом дистанционного управления оценивает в размере <>, который для него является незначительным (л.д. 39-41).

Показания ФИО3 о стоимости телевизора подтверждаются справкой (л.д. 27-28).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, ДАТА около 16 часов к ней в комнату пришел Г., в руках у него был телевизор <>. Г. сообщил, что данный телевизор ему отдали в счет долга, и попросил ее сходить с ним в ломбард, продать данный телевизор на ее паспорт, на что она согласилась. В ломбарде <> телевизор у них купили за <>, на ее паспорт был оформлен залоговый билет (л.д. 57-59).

Аналогичные показания даны в ходе дознания свидетелем ФИО7, который ДАТА около 16 часов находился у ФИО6 в ее комнате, куда заходил Г. с телевизором <> (л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее по соседству в квартире № проживает ФИО4, <> в отсутствие ее сына она ухаживает за ней. ДАТА в дневное время около 16 часов 30 минут в <> она видела Г. и соседку ФИО6, которые хотели сдать в ломбард телевизор в корпусе черного цвета. В 17 часов она зашла в комнату к ФИО4, которая сообщила, что мужчина забрал её телевизор (л.д. 50-52).

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-оценщика в ломбарде <> ДАТА в ломбард обратились мужчина и женщина, которые продали телевизор <> за <>, оформил его на паспорт женщины ФИО6 Вечером в ломбард приехал сотрудник полиции, сообщил, что телевизор был похищен. Он добровольно выдал телевизор сотруднику полиции вместе с экземпляром залогового билета № (л.д. 54-56).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом добровольной выдачи (л.д. 26), представленным в материалах дела залоговым билетом (л.д. 83).

Изъятые протоколом добровольной выдачи телевизор <> залоговый билет, осмотрены протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 77-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82). После осмотра телевизор <> возвращены и хранятся у законного владельца ФИО3 (л.д. 85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА он работал по заявлению ФИО4 о хищении телевизора. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телевизор похитил Г. Телевизор был им изъят из ломбарда (л.д. 48-49).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, как и основания для оговора указанными лицами подсудимого не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

ДАТА с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, похитившего ее телевизор, обратилась ФИО4 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено место совершения преступления –комната №, расположенная по адресу: <адрес>, описана обстановка, изъяты следы рук (л.д.10-13, 75).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, изъятый в ходе осмотра места происшествия след участка ладони на отрезке липкой ленты размером 35х57, оставлен ФИО9 (л.д. 70-74).

Данная экспертиза не вызывает сомнения у суда в обоснованности ответов, не имеется противоречий в выводах.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в том, что он с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО4, принадлежащий ей телевизор <>, стоимостью <>, при этом осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Несмотря на законные требования ФИО4 вернуть телевизор, ФИО9 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО9, <>

Свидетель ФИО2 (зам. начальника Бейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия), чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия состоит ФИО9, с ДАТА он допускал прогулы при отбывании наказания в виде обязательных работ, сменил место жительства, о чем не уведомил инспекцию, допустил нарушения по причине злоупотребления спиртными напитками (л.д. 64-66).

Оснований не доверять характеризующим материалам, а также показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и сообщения обстоятельств совершения преступления (л.д. 88-91), возмещение ущерба путем указания местонахождения похищенного и его возвращения (л.д. 84-85), молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, <> заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку приговором от ДАТА ФИО9 осужден за преступление небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая, что преступление совершено в отношении ФИО4, <> с учетом ее возраста и состояния ее здоровья, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимому.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО9 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО9, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО9 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО9 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку ФИО9 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДАТА, окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а также с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания по данному приговору.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО9, а также то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова