Апелляционное постановление № 22-335/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-25/2020

Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-335/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 марта 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката УЮФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> БЮЕ на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

МАВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

направлено в <данные изъяты> Суд <данные изъяты> для разрешения ходатайств обвиняемого МАВ и его защитника – адвоката ХГС об изменении территориальной подсудности.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в <данные изъяты> суд РХ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканский районный суд РХ вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> БЮЕ высказал о несогласии с вынесенным решением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апеллянт указывает, что разбирательство дела надлежащим судом является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ. Предоставленная законом суду возможность изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Само по себе согласие обвиняемого на изменение подсудности уголовного дела не является достаточным основанием для безусловного применения пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Апеллянт считает, что выводы суда о направлении уголовного дела в <данные изъяты> Суд РХ для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что участники уголовного судопроизводства проживают на территории различных субъектов РФ, необоснованы. Процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности – по месту совершения преступления, а поскольку МАВ обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, то уголовное дело в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудно <данные изъяты> суду. Кроме того, апеллянт указывает на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности разрешения вопроса о подсудности уголовного дела на стадии предварительного слушания, поскольку судья по поступившему уголовному делу должен был выяснить вопрос о подсудности уголовного дела данному суду и в случае, если это требование не соблюдено, принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат УЮФ, выступая в интересах МАВ, просила принять решение, предусмотренное законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении МАВ ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> районный суд РХ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого МАВ, ДД.ММ.ГГГГ от его защитника – адвоката ХГС поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что ни один из участников уголовного судопроизводства на территории <адрес> РХ не проживает. В связи с поступившими ходатайствами судом первой инстанции обосновано назначены предварительные слушания.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении МАВ направлено в вышестоящий суд для разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не было принято решение об изменении территориальной подсудности, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ уголовное дело направлено в Верховный суд Республики Хакасия, то есть в вышестоящий для Усть-Абаканского районного суда суд, для разрешения поданных ходатайств по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление о направлении уголовного дела в отношении МАВ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> для разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении МАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд установил, что основания избрания данной меры пресечения не изменились, а потому обоснованно оставил ее без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения и являются преждевременными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением. Решение о передаче уголовного дела по подсудности <данные изъяты> районным судом фактически принято не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года о направлении уголовного дела в отношении МАВ в <данные изъяты> Суд <данные изъяты> для разрешения ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>