Приговор № 1-25/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № (№)

УИД № 19RS0013-01-2020-000095-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 мая 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Минаева М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 026980,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

04.08.2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.05.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

освобожденного 10.01.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

28.11.2012 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

29.11.2013 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 27.09.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.11.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

освобожденного 07.08.2017 года по отбытию срока наказания;

17.06.2019 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев

, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному делу Герману Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступление им содеяно при следующих обстоятельствах.

07 января 2020 года около 23 часов у ФИО1, находящегося около квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

07 января 2020 года около 23 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стекла оконной рамы незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил электропилу <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей и рубанок <данные изъяты> стоимостью 6100 рублей, принадлежащие ФИО После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО показаниями свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3., Свидетель 4 Свидетель 5 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО1 показал, что 07.01.2020 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель 2, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного, он пошел домой. Около 23 часов он проходил мимо квартиры <адрес>, принадлежащей его знакомому Свидетель 1 Он решил незаконно проникнуть в указанный дом, для того чтобы похитить какое-нибудь имущество и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В указанной квартире он ранее никогда не был. Ему было известно, что Свидетель 1 в зимнее время в указанной квартире не проживает, а проживает с семьей в доме, расположенном по <адрес>. ФИО2 имущественного и иного характера у Свидетель 1 перед ним не было и нет. Около 23 часов 00 минут того же вечера, он со стороны нежилой половины указанного дома, перелез через забор, затем прошел к веранде, где в окне слева от входной двери разбил локтем стекло. Через оконный проем он проник в прихожую дома, в которой имелась дверь в кладовое помещение. В кладовой он обнаружил электрический рубанок <данные изъяты> электрическую пилу <данные изъяты>, УШМ «Зубр-Мастер. Он похитил указанные электроинструменты, и покинул дом тем же способом, как и проник в него. С похищенным электроинструментом он пришел к Свидетель 2, сказал Свидетель 2, что инструмент он взял у себя дома и его нужно продать. О том, что он похитил указанный электроинструмент он ему не говорил. 08.01.2020 в вечернее время он пошел продавать инструмент, но не нашел покупателя. С похищенным он вернулся обратно к Свидетель 2 09.01.2020, утром он снова пошел продавать похищенные им электроинструменты. Электрический рубанок <данные изъяты> УШМ <данные изъяты> он продал Свидетель 3 за 300 рублей, пояснив, что данные электроинструменты принадлежат ему, и за ненадобностью он их продает. Электрическую пилу <данные изъяты> он продал незнакомому ему мужчине за 300 рублей в районе магазина «Тополек» расположенный на ул. Горького, г. Сорска, которому он также пояснил, что пила принадлежит ему. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания и ушел к Свидетель 2. 09.01.2020 г. его задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества. (л.д. 110-113, 121-124)

В ходе проверки показаний на месте 26.01.2020 г. ФИО1 дал аналогичные показания, и продемонстрировал свои действия, как он путем разбития стекла оконной рамы проник в квартиру Свидетель 1 и тайно похитил принадлежащее ему имущество. (л.д. 129-132)

Суд признает показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества Свидетель 1 данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО1 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО1, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества Свидетель 1 подтверждаются показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с супругом – Свидетель 1 и несовершеннолетней дочерью. У них имеется квартира в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В указанной квартире она со своей семьей проживает в летний период, поскольку они с супругом ведут подсобное хозяйство. В указанной квартире имеется мебель, предметы быта, печь. Квартира пригодна для жилья. Кроме всего прочего в указанной квартире имеется кладовое помещение, в котором ее супруг хранит, принадлежащий им электроинструмент. Входная дверь в квартиру закрывается на внутренний врезной замок, придворовая территория квартиры огорожена забором, калитка закрывается на навесной замок. Периодически они с супругом приезжают в указанную квартиру, так как кормят дворовых собак, которые периодически забегают на территорию дома, а также проверяют целостность квартиры и находящегося в ней имущества. В соседней квартире в настоящее время никто не проживает, квартира заброшена. В последний раз супруг приезжал в квартиру 07.01.2020 около 10 часов. Со слов мужа ей известно, что в квартире все было в порядке, имущество на месте. 09.01.2020 в 13 часов 30 минут она и супруг вновь приехали в квартиру, открыли навесной замок калитки и прошли на территорию дома. Подойдя к входной двери в квартиру, она и супруг обнаружили, что в окне слева от входной двери отсутствует фрагмент стекла, разбросаны осколки, то есть стекло было разбито. Супруг попытался открыть входную дверь ключом, однако дверь открыть не смог, так как она была заперта изнутри. Далее, супруг через оконный проем пролез в помещение квартиры и открыл ей дверь изнутри. Они обнаружили, что из кладового помещения были похищены принадлежащие им инструменты, а именно: углошлифовальная машина <данные изъяты> приобретали ее 21.06.2019 в магазине г. Абакана новой за 1800 рублей, в настоящее время оценивает в 1800 рублей, так как инструмент практически новый и редко использовался; рубанок Р.I.Т. GНО110-С, приобретали 21.06.2019 в магазине «Каскад» г. Абакана за 6100 рублей, в настоящее время оценивает в 6100 рублей, так как инструмент практически новый и редко использовался; электропила Robinzon 400ES, приобретали 01.08.2014 в магазине «Каскад» г. Абакана новой за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. С учетом стоимости похищенного у нее инструмента общая сумма ущерба составила 9400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок, имеются коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, кредитные обязательства, а также в настоящее время она проходит платное дорогостоящее обучение. Обнаружив пропажу имущества, ее супруг обратился с заявлением в полицию. Более из квартиры ничего не пропало. С Свидетель 1 в браке состоят около 13 лет, семейный бюджет у них общий. Она и Свидетель 1 посовещались и решили, что в качестве потерпевшего по данному уголовному делу будет выступать она, поскольку Свидетель 1 уехал на вахту в г. Алдан. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1. Перед Германом Ю.В. у нее и ее супруга долгов имущественного или иного характера не имеется, право заходить в их дом и брать что-либо она не давала. Сегодня, то есть 16.01.2020 когда она пришла в Отд МВД России по г. Сорску, для того чтобы узнать ход расследования по уголовному делу, то увидела что у следователя в кабинете электропилу <данные изъяты>, углошлифовальную машину <данные изъяты> и рубанок <данные изъяты>, которые были похищены из их квартиры <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут 07.01.202 по 13 часов 30 минут 09.01.2020. После чего осмотр указанных предметов был проведен с ее участием. В ходе осмотра предметов она убедилась, что осматриваемые предметы являются похищенными из ее квартиры и принадлежат ей. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что по указанному адресу: <адрес> он проживает постоянно совместно с семьей, супругой ФИО и несовершеннолетней дочерью. Зарегистрирован он по адресу: <адрес> По указанному адресу находится квартира в одноэтажном двухквартирном жилом доме. В указанной квартире он со своей семьей проживает в летний период, поскольку ведет там подсобное хозяйство. В указанной квартире имеется мебель, предметы быта, печь. Квартира пригодна для жилья. Кроме всего прочего в указанной квартире имеется кладовое помещение в котором он хранит в том числе, принадлежащий ему электроинструмент. Входная дверь в квартиру закрывается на внутренний врезной замок, придворовая территория квартиры огорожена забором, калитка закрывается на навесной замок. Периодически он приезжает в указанную квартиру, так как кормит дворовых собак, которые периодически забегают на территорию дома, а также проверяет целостность квартиры и находящегося в ней имущества. В соседней квартире в настоящее время никто не проживает, квартира заброшена. В последний раз он приезжал в квартиру 07.01.2020 в 10 часов 00 минут, в квартире все было в порядке, имущество на месте. 09.01.2020 в 13 часов 30 минут он и супруга вновь приехали в квартиру, открыли навесной замок калитки и прошли на территорию дома. Подойдя к входной двери в квартиру, он и супруга обнаружили, что в окне слева от входной двери отсутствует фрагмент стекла, разбросаны осколки, то есть стекло было разбито. Он попытался открыть входную дверь ключом, однако дверь открыть не смог, так как она была заперта изнутри. Далее, он через оконный проем пролез в помещение квартиры, открыл изнутри дверь супруге, после чего они обнаружили, что из кладового помещения были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: углошлифовальная машина марки <данные изъяты> рубанок <данные изъяты> и электропила <данные изъяты> Обнаружив пропажу имущества, он обратился с заявлением в полицию. С учетом стоимости похищенного у него инструмента общая сумма ущерба составила 9400 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Поскольку 16.01.2020 он уезжает на вахту и будет отсутствовать на протяжении 2 месяцев, они с супругой решили, что в качестве потерпевшего по данному уголовному делу будет выступать его супруга - ФИО. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1. Перед Германом Ю.В. у него и его супруги долгов имущественного или иного характера не имеется, право заходить в его дом и брать что-либо он не давал. (л.д.70-72)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 07 января 2020 года он находился дома. Около 21 часа к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и они совместно стали употреблять спиртное. Около 22 часов 30 минут у них закончилось спиртное, а денежных средств у них не было. Герман сказал, что сейчас сходит в магазин и попросит спиртное в долг, поле чего ушел. Около 23 часов 30 минут того же вечера Герман вернулся с электропилой в корпусе оранжевого цвета. Принес ли с собой Герман что-то еще, он не видел. Герман пояснил, что спиртное в долг ему (Герману) не дали, но он из дома взял электропилу, лобзик и углошлифовальную машину, которые можно продать и приобрести спиртное. Лобзик и углошлифовальную машину ФИО1 в дом не заносил. 08.01.2020 примерно около 18 часов 30 минут ФИО1 сказал, что пойдет продавать электроинструмент. Минут через 30 Герман вернулся и принес с собой спиртное. 09.01.2020 около 09 часов 30 минут ФИО1 сказал, что пойдет продавать электропилу и ушел. Около 10 часов ФИО1 вернулся и принес с собой спиртное. Он понял, что Герман приобретает спиртное на вырученные денежные средства с продажи электроинструмента. Когда они распили спиртное Герман ушел и больше он его не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том что вышеуказанное имущество ФИО1 похитил. (л.д. 73-75)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что она работает в павильоне «Арина», расположенном адресу: <...>. 08.01.2020 она находилась на рабочем месте. Перед самым закрытием магазина, примерно около 18 часов 50 минут в павильон пришел ФИО1, которого она знает как жителя г. Сорска. С Германом Ю. она никогда не общалась, но ей известно, что Герман проживает в районе школы № 2 г. Сорска, более точного адреса она не знает. ФИО1 предложил приобрести ей электропилу, углошлифовальную машину и рубанок. Герман сказал, что электроинструмент принадлежит ему (Герману) и ему срочно нужны денежные средства. Она сказала, что электропила ей не нужна, а вот углошлифовальную машину и рубанок она может приобрести. После этого Герман сказал, что сейчас вернется и куда- то ушел. Примерно минут через 5 Герман вернулся и принес углошлифовальную машину и рубанок. Она спросила, за сколько продаст, на что Герман ответил, что продаст за 300 рублей. Она согласилась и отдала Герману 300 рублей, после чего Герман ушел. Сомнений в том, что электропила и рубанок принадлежат не Герману, у нее не возникло. 09.01.2020, около 10 часов в магазин снова пришел Герман и предложил приобрести электропилу, но она отказалась. Позже к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, о том, что ФИО1 продал ей похищенную углошлифовальную машину и рубанок. После чего она добровольно выдала углошлифовальную машину и рубанок. (л.д. 76-78)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель 4 показал, что 09.01.2020 около 10 часов он находился в районе магазина «Тополек» расположенного по ул. Горького г.Сорска, РХ когда к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина на вид которому было около 40 лет, среднего телосложения, среднего роста, который предложил ему приобрети у него за 500 рублей электропилу марки «Робинзон» в пластиковом корпусе оранжевого цвета, при этом он предложил мужчине за пилу 300 рублей, так как более у него с собой не было денег, на что мужчина согласился и попросил подождать пока он (мужчина) сходит за пилой до своего дома. Примерно, через 5 минут данный мужчина вернулся с соседней улицы, название которой он не знает, с собой в руках у мужчины была электропила марки «Робинзон» в пластиковом корпусе оранжевого цвета, он осмотрел пилу, она ему понравилась, и он заплатил 300 рублей. Данный мужчина сказал, что электропила принадлежит ему (мужчине) лично, и ему срочно нужны деньги, так как хочет приобрести на них спиртное. Более он данного мужчину не видел. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии с паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 он по телосложению, и характерным чертам лица опознал мужчину который 09.01.2020 около 10 часов в районе магазина «Тополек» расположенного по ул. Горького г.Сорска, РХ продал ему электропилу <данные изъяты> в пластиковом корпусе оранжевого цвета. (л.д. 79-80)

Из показаний оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г.Сорску Свидетель 5 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что 09.01.2020 в 14 часов 30 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступило заявление от Свидетель 1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 часов 07.01.2020 по 13 часов 30 минут 09.01.2020 проникли в принадлежащую Свидетель 1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, откуда похитили инструмент на общую сумму 9 400 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 77 от 09.01.2020. Им была начата оперативная работа направленная на установление всех обстоятельств произошедшего и установления лица, совершившего преступление. 09.01.2020 в Отд МВД России по г. Сорску был доставлен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи электроинструмента, принадлежащего Свидетель 1 и написал явку с повинной. В ходе получения явки с повинной и устных объяснений от ФИО1 никакого морального или физического давления на Германа оказано не было. ФИО1 пояснения давал четко, уверенно. 09.01.2020 Свидетель 3 добровольно в присутствии приглашенных граждан выдала ему углошлифовальную машину «Зубр мастер» <данные изъяты> и электрический рубанок <данные изъяты> (л.д. 87-89)

Показания потерпевшей ФИО свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 Свидетель 3 Свидетель 4 Свидетель 5 об обстоятельствах совершения Германом Ю.В. хищения имущества потерпевшей ФИО суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанных судом достоверными.

Допрос потерпевшей ФИО свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., Свидетель 3 Свидетель 4 Свидетель 5 был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшей ФИО свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4 Свидетель 5. недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что в правой нижней части окна отсутствует остекление. На крыльце дома перед окном и внутри помещения квартиры на полу имеются осколки стекла. В ходе осмотра изъят один след пальца руки (л.д. 20-28);

-протоколом изъятия от 09 января 2020 года, согласно которому 09.01.2020 у Свидетель 3 изъята углошлифовальная машина <данные изъяты> и электрический рубанок <данные изъяты> (л.д. 19);

-протоколом выемки от 16.01.2020 г., согласно которому оперуполномоченный Свидетель 5 выдал следователю углошлифовальную машину № и электрический рубанок № изъятые у свидетеля Свидетель 3 (л.д. 92-94);

-протоколом выемки от 16.01.2020 года, согласно которому 16.01.2020 у свидетеля Свидетель 4 была изъята электропила <данные изъяты> (л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы: электропила марки <данные изъяты>, рубанок марки <данные изъяты> и углошлифовальная машина <данные изъяты> (л.д. 95-99), осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102). Данные вещественные доказательства были переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО (л.д. 105).

Постановлением об уточнении наименования похищенного имущества от 16 января 2020 года, согласно которому: считать одним и тем же наименованием, и в дальнейшем, правильно считать: электропила марки <данные изъяты> углошлифовальная машинка марки <данные изъяты>; рубанок марки <данные изъяты>. (л.д.100-101 )

Вышеперечисленные протоколы, а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 6 от 12.01.2020 г. на представленном на исследование одном отрезке липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 15х24 мм, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 41-49).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции подсудимого от общества.

Поскольку в действиях Германа имеется особо опасный рецидив преступлений, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17.06.2019 г., в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.06.2019 г. подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.06.2019 г.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить Герману Ю.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электропила <данные изъяты> углошлифовальная машинка <данные изъяты> рубанок <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 17.06.2019 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 17.06.2019 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Герману Ю.В. изменить и взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.05.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электропилу <данные изъяты> углошлифовальную машинку <данные изъяты> рубанок марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО - оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожина