Приговор № 1-160/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретарях Сабуровой Е.С., Зиннуровой Е.М.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

защитников- адвокатов Носикова А.В., Ковель В.И., Медведвой С.И., Игнатовой А.А., Токаревских Е.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.12.2010 Вавожским районным судом Удмуртской республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского районного суда р. Башкортостан от 10.10.2011) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

31.12.2015 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 05.12.2016,

06.12.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.07.2016 Малопургинским районным судом Удмуртской республики по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 08.12.2016,

09.12.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (в отношении Потерпевший №4).

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №3).

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (в отношении Потерпевший №5).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении ФИО4).

Преступления совершены на территории города Первоуральска при следующих обстоятельствах:

01.12.2016 в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, у ФИО3 и ФИО5, находящихся возле <адрес> д. Старые Решеты, возник умысел на совершение хищения чужого имущества в крупном размере, о чем они предварительно договорились между собой.

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО5 выставили стекло в оконной раме гаража, через которое ФИО3 незаконно, проник в гараж вышеуказанного дома, а ФИО5 остался на улице с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц. Находясь в гараже, ФИО3 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», который был не заперт и сел в данный автомобиль, после чего, путем повреждения рулевой колонки и замка зажигания попытался завести автомобиль, путем соединения проводов замка зажигания. Однако в этот момент у автомобиля сработало противоугонное устройство «иммобилайзер» и он не завелся, по независящим от ФИО3 обстоятельствам. После чего ФИО3 вышел из гаража, и они с ФИО5 скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 в крупном размере по независящим от них обстоятельствам.

Также, 01.12.2016 в ночное время, ФИО3, находящийся в коллективном саду <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО3 подошел к дому, расположенному на садовом участке №, где, убедившись, что в нем никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл окно, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: микроволновую печь «Паносоник», стоимостью 2 000 рублей, бутылку текилы «Олмека», объемом 1 литр, стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Юнитед», стоимостью 5 000 рублей, два инверторных обогревателя «Балу», стоимостью 2 000 рублей за один обогреватель, на общую сумму 4 000 рублей. Из сарая расположенного у дома, дверь которого ФИО3 открыл ключом, который обнаружил в доме, похитил генератор «Элитех 2500», стоимостью 15 000 рублей, канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, с бензином 20 литров, стоимостью 30 рублей за литр, на общую сумму 600 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 100 рублей.

04.12.2016 в ночное время, у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

04.12.2016 в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, осуществляя задуманное, ФИО3, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию <адрес>/а <адрес> д. Старые Решеты, где зашел в гараж, дверь которого не была закрыта на замок. Находясь в гараже, ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №1: болгарку «Makita», стоимостью 6 500 рублей, 904 доллара США, стоимостью 66 рублей 38 копеек за 1 доллар, на общую сумму 60 007 рублей 52 копейки, две связки ключей, не представляющих материальной ценности, бумажник, стоимостью 2 000 рублей, в котором находился ирландский фунт, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом вышел из гаража и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 507 рублей 52 копейки.

Также, 04.12.2016 в ночное время, у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Осуществляя задуманное, 04.12.2016 около 02 часов 30 минут, ФИО3, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на огороженную забором территорию <адрес>, где проник в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дверь которого не была закрыта на замок. Находясь в вышеуказанном автомобиле, ФИО3 похитил принадлежащие Потерпевший №5 портфель из кожи, стоимостью 3 500 рублей, в котором находились, документы, не представляющие материальной ценности, зонт мужской, стоимостью 1 000 рублей, калькулятор, стоимостью 1200 рублей; чемодан «Цептер», стоимостью 1500 рублей, в котором находился комплект гаечных ключей, стоимостью 2 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

04.12.2016 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник умысел на совершение хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

Осуществляя задуманное, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 через забор проник на территорию <адрес>, где подошел к дому, дверь которого была закрыта на замок. Открыв дверь ключом, находящимся в замке, ФИО3 проник в дом. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО3 похитил принадлежащее ФИО4 имущество: пиджак, не представляющий материальной ценности, в котором находились четыре банковские карты, удостоверение РЖД на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 10 000 рублей и ключ от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности. Не прекращая свой преступный умысел, ФИО3 вышел с похищенным имуществом из дома на улицу, где подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 600 000 рублей, который открыл и завел похищенным ключом. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 610 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному преступлению признал частично, указав, что в преступный сговор на совершение преступления с ФИО5 не вступал, совместно с ним преступление не совершал.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что хищение не совершал, в преступный сговор с ФИО3 не вступал, просто стоял и наблюдал за действиями последнего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные на предварительном следствии (том № 2 л.д. 231-233, том № 3 л.д.59-62, л.д.71-73, л.д.75-76, л.д.142-144).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что 01.12.2016 в ночное время, он предложил ФИО5 проникнуть в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения. Подойдя к дому, он обратил внимание на окно, через которое можно было попасть в гараж. ФИО5 он сказал, чтобы тот в свою очередь остался во дворе дома и следил за тем, чтобы никто не помешал совершать хищение. Через окно, при помощи ФИО5, который его подсадил, он проник в гараж. Ценных вещей в гараже он не обнаружил, после чего обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>». Открыв водительскую дверь машины, он стал искать ключи, чтобы завладеть автомобилем и продать его на запчасти. Ключи он не нашел и попытался угнать машину, сломав рулевую колонку, замок зажигания и соединив провода, но машину завести не смог. Осмотрев салон, он сломал бардачок в поисках ценных вещей. В бардачке он обнаружил денежные средства в размере 250 рублей достоинством монет по 10 рублей каждая, 3 пачки сигарет «Ява», и плитка шоколада. После чего он открыл ворота гаража и вышел (том № 2 л.д. 231-233, том № 3 л.д. 59-62).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО5 показал, что 01.12.2016 в ночное время, ФИО3 предложил проникнуть в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения. Осуществляя задуманное, он приподнял ФИО3 к окну гаража, через которое последний проник в гараж. Он остался на улице у гаража и смотрел, чтобы никто не помешал совершить хищение. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из гаража через ворота, которые открыл и пояснил, что в данном гараже стояла автомашина «<данные изъяты>», из которой тот достал 250 рублей, три пачки сигарет «Ява», и плитку шоколада. Автомобилем завладеть не представилось возможным. После чего он и ФИО3 ушли от данного дома (том № 3 л.д. 71-73, л.д.75-76, л.д.142-144).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 в полном объеме подтвердили оглашенные показания.

Показания ФИО3 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, так как они не последовательны, опровергаются оглашенные показаниями, а также, письменными материалами дела.

Суд берет за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО5 допрошены с соблюдением требований норм, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, в связи с чем, оглашенные показания ФИО3 и ФИО5 в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: д. Старые Решеты <адрес>. 27.11.2016 он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» в гараж, который расположен в крытом дворе дома. Данный гараж закрывается изнутри на металлические щеколды, дверь гаража можно было открыть только изнутри. 01.12.2016 около 08 часов 30 минут он вышел во двор и увидел открытую калитку и ворота гаража, после чего направился к машине и обнаружил приоткрытую водительскую дверь его автомобиля. В салоне автомобиля был бардак, все разбросано, нижняя часть рулевой колонки была сломана и лежала на полу, открыт бардачок. Регистратор и антирадар, находящиеся в машине похищены не были. Кроме того, из автомобиля была похищена пачка сигарет и пакетик с 10 рублевыми монетами. Считает, что подсудимые проникли в гараж через окно, предварительно выставив из него стекло. Полагает, что целью совершения преступления было хищение автомобиля, так как на рулевой колонке и замке зажигания имелись повреждения. Исковых требований к подсудимым не имеет, просил назначить наказание в виде лишения свободы.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 также подтверждается.

Заявлением Потерпевший №4 от 01.12.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.12.2016 в период времени с 00.30 часов до 08.30 часов проникли во двор дома, расположенного по адресу: д. Старые Решеты, <адрес>, и повредили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 92),

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016, согласно которому был произведен осмотр крытого двора, <адрес>. При производстве осмотра места происшествия производилось фотографирование (том № 1 л.д. 189-197).

Явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и предметах хищения (том 2 л.д.186).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2017, согласно которому, ФИО5 пояснил, что в <адрес> и гараж ФИО3 проник через окно в гараже. Он приподнял ФИО3 к окну, через которое тот проник и стал искать ценные вещи, которые в дальнейшем можно сбыть. Он остался на улице у гаража, в районе окна, через которое проник ФИО3 и смотрел, чтобы никто не помешал совершать хищение (том № 3 л.д. 100-103).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно указал, ФИО5 участия в совершении данного хищения не принимал, находился дома, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что в преступный сговор с ФИО3 не вступал, хищение не совершал. Видел, что ФИО3 принес к дому, в котором они проживали генератор, канистру, и еще какие-то вещи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные на предварительном следствии (том № 2 л.д. 238-240, том № 3 л.д. 59-62, 97-99, 142-144).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что через окно, которое он толкнул рукой, он проник в дом, расположенный в коллективном саду. Находясь в доме, он открыл входную дверь с внутренней стороны. В доме он обнаружил телевизор, два электрических обогревателя, микроволновую печь, бутылку текилы, которые он вынес из дома и принес в дом, в котором они жили с ФИО5. Также в доме он обнаружил ключи от сарая, который он открыл ключом, из которого он взял генератор и пластиковую красную канистру с бензином, которые также перенес в дом, в котором он жил с ФИО6 Переносить данные вещи в дом ему помогал ФИО5 Похищенным имуществом они пользовались совместно (том № 2 л.д. 238-240, том № 3 л.д. 59-62).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО5 показал, что 01.12.2016 в ночное время, ФИО3 принес домой генератор. Он понимал, что данный генератор ФИО3 похитил в одном из домов коллективного сада. Данный генератор он взял у ФИО3 и вместе с тем занес в дом на второй этаж. Также ФИО3 принес в дом два электрических обогревателя, микроволновую печь, канистру с бензином и литровую бутылку текилы. Похищенным имуществом они пользовались совместно (том № 3 л.д. 97-99, л.д.142-144).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 в полном объеме подтвердили оглашенные показания.

Показания ФИО3 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, так как они не последовательны, опровергаются оглашенные показаниями, а также, письменными материалами дела.

Суд берет за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО5 допрошены с соблюдением требований норм, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялась, в связи с чем, оглашенные показания ФИО3 и ФИО5 в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в собственности имеет <адрес>, расположенный в <адрес>». Последний раз он приезжал в дом 27.11.2016, уезжая из дома, он закрыл окна и двери. 04.12.2016 в утреннее время ему позвонил сосед- ФИО17, который пояснил, что в его (Потерпевший №3) домике разбито стекло, выломаны ставни, открыта дверь в комнате и виден беспорядок. После звонка он сразу прибыл на место, осмотрел дом и обнаружил хищение двух инвентарных обогревателей, микроволновой печи, телевизора, бутылки текилы. Кроме того, он обнаружил, что из сарая похищены: генератор и канистра с бензином, объемом 20 литров. Осмотрев прилегающую территорию, в соседнем домике, он обнаружил два обогревателя, после чего вызвал сотрудников полиции. Впоследствии все похищенное было возвращено. Исковых требований к подсудимым он не имеет, настаивал на строгом наказании.

Свидетель ФИО17 показал, что утром 04.12.2016, проходя мимо домика Потерпевший №3, он обнаружил разбитое стекло и ставню, которая была сломана. Заглянув в окно домика, он увидел, что порядок в доме нарушен, все двери были открыты. После чего он сразу же позвонил Потерпевший №3 и рассказал о случившемся. Кроме того, он увидел, что дверь <адрес>, расположенного на соседнем участке также открыта, в комнате данного дома он увидел стол, на котором стояла бутылка водки и остатки еды, на полу лежали два электрических обогревателя.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, также подтверждается.

Заявлением Потерпевший №3 от 05.12.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 27.11.2016 по 04.12.2016 проник в <адрес> СНТ «<адрес>», откуда похитил принадлежащее ему имущество, на сумму 27000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 89).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластиковая красная канистра объемом 20 литров, с жидкостью; стеклянная бутылка объемом 1 литр, с жидкостью (том № 1 л.д. 165-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016, согласно которому был произведен осмотр дома на участке №, коллективного сада «<данные изъяты>» (том № 1 л.д.181-188).

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2017, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе производства выемки и осмотра места происшествия, <данные изъяты> (том № 2 л.д. 33-35).

Протоколом выемки от 24.12.2016 года, согласно которому в служебном кабинете 330, ОМВД России по городу Первоуральску у Потерпевший №3 изъяты: <данные изъяты> (том № 3 л.д. 1-3).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии (том № л.д. 224-226, том № 3 л.д. 59-62).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что в ночь с 03.12.2016 на 04.12.2016 года в период с 00:00-01:00 часов он решил проникнуть на территорию <адрес> А, расположенного на <адрес> д. Старые Решеты, чтобы похитить что-нибудь ценное. Осуществляя задуманное, он перелез через забор и на территории участка увидел гараж, у которого была открыта входная дверь. Зайдя в гараж, им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», двери которого были открыты. Обыскав салон автомобиля, он ничего ценного для себя не нашел, после чего подошел к полочке с инструментом, с которой упала коробка, из которой выпала пачка денег, номиналом по сто долларов «США». Он поднял пачку с деньгами, убрал их в передний карман курточки, застегнул его и вышел из гаража, покинул территорию этого дома. Доллары он не пересчитывал, какая там была сумма, он не знает. Доллары по дороге не тратил, они были перемотаны резинкой, которую он впоследствии снял и доллары переложил в портмоне (том № 2 л.д. 224-226, том № 3 л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

При оценке доказанности вины ФИО3, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенные в судебном заседании, так как они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 03.12.2016 на 04.12.2016 в его доме, расположенном по <адрес>, была совершена кража. Около 23 часов 30 минут он лег спать, немного позже он услышал грохот, на который его жена спустилась вниз, заглянула на кухню, но ничего не обнаружила. Тогда она включила свет на кухне и увидела, что кто-то спрыгнул с подоконника. Выглянув на улицу, она ничего не обнаружила. Около 09 часов 30 минут он с женой спустился вниз на первый этаж и увидели, что москитная сетка, находящаяся на окне, была перекошена. Он сразу же вышел на улицу и увидел следы возле входной двери, следы вели от забора до окна, часть следов вела к гаражу. Возле входа в дом стояла лопата, которая была подставлена к окну дома, было видно, что по ней залазили и смотрели в окна. Зайдя в гараж, он обнаружил беспорядок, но принадлежащий ему автомобиль стоял на месте. Заглянув в машину, он увидел, что содержимое его сумки было разбросано по всему салону. Из сумки были похищены ключи, бумажник, в котором находилась купюра достоинством 2 доллара, один ирландский фунт и денежные средства. Полки в гараже были перевернуты, коробка из-под болгарки была скинута, болгарка была похищена. В гараже на полке он хранил коробку, в которой находились 900 долларов США. Данная коробка лежала на земле и была открыта. После этого он сразу же вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ему был возвращен бумажник и ключи. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 материальный ущерб в размере 46466 рублей, настаивал на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18 (том № 2 л.д. 167-169), ФИО19 (том № 2 л.д. 178-180).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО18 дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства произошедших событий и перечень похищенного имущества (том № 2 л.д. 167-169).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО19, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску пояснил, что 05.12.2016 им была проведена беседа с ФИО3 в ходе которой тот пояснил, что приехал с ФИО5 в г. Екатеринбург на заработки, но не найдя работы, поселились в садовом доме, д. Ст. Решеты. Также ФИО3 пояснил, что в начале декабря, в ночное время проник в гараж, где обнаружил баночку с долларами, которые забрал себе. После чего им с ФИО3 было отобрано объяснение (том № 2 л.д. 178-180).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается.

Заявлением Потерпевший №1 от 04.12.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 00 часов 04.12.2016 до 04 часов 04.12.2016, проникли к нему в гараж и совершили хищение денежных средств в размере около 1 000 долларов США и болгарку «Макита», причинив ущерб 70 000 рублей (том № 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: портмоне с содержимым (том № 1 л.д. 165-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр гаража на участке <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: болгарка «Макита» (том № 1 л.д. 175-180).

Протоколом выемки от 24.03.2017, согласно которого в служебном кабинете 330, ОМВД России по городу Первоуральску у Потерпевший №1 изъяты: 201 доллар США, 2 купюры достоинством по 100 долларов США и одна купюра достоинством по 1 доллар США, которые Потерпевший №1 выдал добровольно (том № 2 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2017, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, производимого 04.12.2016 автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, портмоне с содержимым и болгарки «Makita» (том № 2 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2017, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки, произведенной 24.03.2017 201 доллар США, 2 купюрами достоинством по 100 долларов США и одна купюра достоинством по 1 доллар США (том № 2 л.д. 36-37).

Явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и предметах хищения (том 2 л.д.188).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии (том № л.д. 245-247, том № 3 л.д. 53-57).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что в ночь с 03.12.2016 на 04.12.2016 около 03.00 часов, он решил проникнуть в автомобиль«<данные изъяты>», припаркованный на территории участка <адрес> д. Старые Решеты, с целью совершить хищение, находящееся в вышеуказанном автомобиле. Открыв дверь, он залез в машину, в которой обнаружил кожаный портфель и серебристый чемодан. Ппредполагая, что в чемодане и портфеле может находиться ценное имущество, взял их и вышел из машины, с которыми он перелез через забор на улицу. Впоследствии портфель и чемодан он выкинул, в связи с отсутствием в них ценного имущества (том № 2 л.д. 245-247, том № 3 л.д. 53-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

При оценке доказанности вины ФИО3, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенные в судебном заседании, так как они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03.12.2016 он приехал в деревню и остался там ночевать, а автомобиль «<данные изъяты>» он загнал в огороженный забором двор дома. 04.12.2016 около 06 часов его разбудили сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, установленной возле его ворот. При просмотре видеозаписи он увидел, что через забор к нему во двор проник неизвестный молодой человек, который открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>», сел в него и находился там некоторое время. После чего молодой человек вышел из машины, держа при себе портфель и чемодан. Затем он сразу же вышел во двор, заглянул в салон автомобиля, где обнаружил, что из машины был похищен портфель, в котором находились документы, зонт и калькулятор. Также из салона автомобиля был похищен чемодан «Цептер» в котором находился комплект гаечных ключей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество найдено по адресу: <адрес>. Исковых требований не имеет. Определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, также подтверждается.

Заявлением Потерпевший №5 от 21.12.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.12.2016 проникли к нему во двор, <адрес>, и похитили из автомобиля портфель с документами, зонт, калькулятор, чемодан с гаечными ключами, причинив ущерб на сумму 9 200 рублей (том № 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: портфель с документами (том № 1 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: чемодан с гаечными ключами, видеозапись с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 151-157).

Протоколом выемки от 03.02.2017, согласно которому в служебном кабинете ИВС, ОМВД России по городу Первоуральску у ФИО3 изъяты: куртка и штаны (том № 2 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2017, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 04.12.2016 и в ходе выемки от 03.02.2017 чемодан с гаечными ключами, видеозапись с камер видеонаблюдения, портфель с документами, куртка, штаны (том № 2 л.д. 33-35).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии (том № л.д. 198-199, 204-205, том № 3 л.д. 59-62).

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО3 показал, что 04.12.2016 года около 03 часов 40 минут, гулял по <адрес>, он обратил внимание на <адрес> по данной улице у которого, входная дверь на веранду была открыта, в двери ведущей в дом находились ключи. Он перелез через забор, зашел на веранду, ключами открыл дверь в дом, зашел в него, где в прихожей на вешалке увидел висящую одежду, в которой он стал проверять карманы. В кармане пуховика он обнаружил ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», которые взял, затем, он прошел в зал, где на дверце шкафа висел пиджак с нашивкой «РЖД», который он взял и вышел из дома. Во дворе он открыл ворота, там же подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», которую открыл ранее похищенным ключом. Находясь в автомобиле он стал просматривать карманы ранее им похищенной из дома куртки, в которой он обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковские карты. После чего он при помощи ключа, завел автомобиль, выехал со двора дома, закрыл ворота, и на автомобиле поехал в сад, где находился его друг ФИО5, с которым он, на данном автомобиле поехали в <адрес>, чтоб в дальнейшем продать данный автомобиль на запчасти (том № 2 л.д. 198-199, 204-205, том № 3 л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. При оценке доказанности вины ФИО3, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенные в судебном заседании, так как они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что 03.12.2016 около 11 часов он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» во дворе своего дома, после чего закрыл двери на центральный замок и убрал их в карман своей куртки. Входная дверь на веранду дома осталась отрытой, при этом связка ключей от всех дверей дома находилась с ключом в замочной скважине изнутри двери, ведущей в веранду, а входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на замок изнутри. 04.12.2016 около 04 часов он спустился на первый этаж дома и увидел, что порядок в комнате был нарушен, его брюки лежали на полу, хотя он вешал их с пиджаком, в кармане которого находились денежные средства в размере 10 000 рублей и четыре банковские карты, на одной из которых находились денежные средства в размере 255 000 рублей, на двери шкафа в большой комнате. Затем он прошел в большую комнату, но пиджака там не было. Выйдя на улицу, он нашел связку ключей, которые были в замочной скважине двери, автомобиля «<данные изъяты>» на припаркованном месте не было. Также им был обнаружен кожаный портфель с документами, принадлежащий Потерпевший №5 Впоследствии автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии. Просил взыскать с подсудимого ФИО3 материальный ущерб в размере 235 480 рублей, настаивал на строгом наказании.

Свидетель ФИО20 дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ФИО4, подтвердив обстоятельства произошедших событий и перечень похищенного имущества.

Свидетель ФИО21, являющийся инспектором ДПС, показал, что 04.12.2016 около 08 часов им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находилось двое мужчин- водитель и пассажир. При проверке документов водителем данного транспортного средства был представлен только полис ОСАГО. Водитель пояснил, что данный автомобиль принадлежит его дяде, и он везет его на ремонт. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера, были ли иные повреждения, в настоящее время он не помнит. Для выяснения всех обстоятельств мужчины были приглашены в здание поста ДПС. В результате проверочных мероприятий был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>», который уже писал заявление в полицию об угоне. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Физического или психологического давления на задержанных лиц не оказывалось.

Свидетель ФИО22, являющийся инспектором ДПС, показал, что 04.12.2016 около 08 часов 30 минут он приехал на пост ДПС, расположенный на <адрес>. На посту ДПС находись уже две молодых людей, которые были задержаны предыдущей сменой. Немного позже приехала СОГ, которая начала работать с задержанными. Одного из задержанных, в настоящее время он его имени не помнит, постоянно просился в туалет, куда его водили с сопровождением. Примерно после обеда он зашел в туалет и увидел там отвертку, карточку и связку ключей с брелоком синего цвета.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, также подтверждается.

Заявлением ФИО4 от 04.12.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 02 часов до 03 часов 40 минут 04.12.2016 проникли в <адрес> откуда похитил имущество и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр <адрес> (том № 1 л.д. 142-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016, согласно которому был произведен осмотр автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: банковские карты, удостоверение РЖД, требование, пиджак, автомашина марки «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 165-174).

Протоколом выемки от 24.03.2017, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по г.Первоуральску были изъяты билет банка России <данные изъяты> (том № 2 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2016, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия банковские карты, удостоверение РЖД, требование, пиджак (том № л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2016, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 2 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2017, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе проведения выемки билет банка России <данные изъяты> (том № 2 л.д. 36-37).

Явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и предметах хищения (том 2 л.д.187).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения показаний не явившихся свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, потерпевшие, как и свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО5, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО3 и ФИО5 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступлений, вменяемые в вину ФИО3 и ФИО5 и обстоятельства их совершения достоверно установлены, вина подсудимых в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Предметами преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО5 являлось имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №4

Кроме того, предметами преступлений, совершенных ФИО3 самостоятельно, являлось имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 и ФИО5, так и ФИО3 самостоятельно были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевших в свою пользу.

Преступления ФИО3 и ФИО5, так и ФИО3 самостоятельно, были совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться.

Действия подсудимого ФИО3 и ФИО5 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 01.12.2016 в период времени с 00.30 часов до 08.30 часов ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4.

Стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и не оспаривается подсудимыми.

Данное преступление ФИО3 и ФИО5 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в момент, когда ФИО3 пытался завести автомобиль, сработало противоугонное устройство «иммобилайзер» и автомобиль не завелся, после чего ФИО3 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, поэтому их действия следует квалифицировать, как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 предложил ФИО5 похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, на что ФИО5 согласился. Предварительный сговор между ФИО3 и ФИО5 на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №4 состоялся до начала совершения преступления и подтверждается согласованными одновременными действиями подсудимых, а именно при помощи ФИО5, ФИО3 проник в гараж, при этом ФИО5 остался на улице с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, после чего одновременно скрылись с места преступления. Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели – тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №4

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №4 использовал гараж для хранения в нем материальных ценностей, а именно автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО5 проникали в гараж, принадлежащий Потерпевший №4 с преодолением препятствий, для чего ФИО3 выставил стекло из окна, расположенного в гараже, а ФИО5 поддерживая единый преступный умысел, подсадил последнего, после чего остался на улице, с целью предупреждения ФИО3

Квалифицирующий признак совершение хищения в «крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался подсудимыми и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО3 и ФИО5 были направлены на хищение имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) суд, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст.252 УПК РФ, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 с учетом позиции государственного обвинителя по данному преступлению прекращено постановлением Первоуральского городского суда от 30.05.2017.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 01.12.2016 в ночное время ФИО3 из <адрес>, совершил хищение микроволновой печи «Паносоник», бутылки текилы «Олмека», телевизора «Юнитед», двух инверторных обогревателей «Балу», генератора «Элитех 2500», канистры с бензином, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 28 100 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО17 и подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3, без согласия и ведома Потерпевший №3, с преодолением препятствий, путем взлома окна, проник в дом, расположенный на садовом участке №, коллективного сада <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь «Паносоник», бутылку текилы «Олмека», телевизор «Юнитед», два инверторных обогревателя «Балу», генератор «Элитех 2500», канистру объемом 20 литров с бензином. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2016 (том 1 л.д.181-188) дом, из которого совершено хищение имущества является жилым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 04.12.2016 в ночное время ФИО3 из гаража, расположенного на территории <адрес>, совершил хищение болгарки «Makita», 904 долларов США, двух связки ключей, не представляющих материальной ценности, бумажника, в котором находился ирландский фунт, не представляющий материальной ценности, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 68 507 рублей 52 копеек.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19 и подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что в гараж, расположенный на территории <адрес>, используется для временного размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 04.12.2016 в 02 часа 30 минут ФИО3, через забор проник на огороженную территорию <адрес>, где подошел к автомобилю, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №5 портфель из кожи, в котором находились, документы, не представляющие материальной ценности, зонт мужской, калькулятор, чемодан «Цептер», в котором находился комплект гаечных ключей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №5 на общую сумму 9 200 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и подсудимого.

Согласно действующему законодательству, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 проник на огороженную территорию дома, предназначенную для размещения материальных ценностей вопреки воле потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 04.12.2016 в период времени с 02.00 часов до 03.40 часов ФИО3 проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие пиджак, не представляющий материальной ценности, в котором находились четыре банковские карты, не представляющие материальной ценности, удостоверение РЖД, не представляющее материальной ценности, деньги в сумме 10 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 610 000 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО23 и подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 использует <адрес> для проживания, что следует как из показаний самого потерпевшего, так и протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016 (том 1 л.д.142-149). Доступ в жилье ФИО4 был закрыт, потерпевший с ФИО3 не проживал, заходить в дом не разрешал. Кроме того, в судебном заседании установлено, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4 до проникновения в его жилище.

Квалифицирующий признак совершение хищения в «крупном размере» также нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный законодательством размер в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, и не оспаривался подсудимым ФИО3

Версия подсудимого ФИО5 о непричастности к совершенным преступлениям не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он предложил ФИО5 похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 на что последний согласился. Осуществляя задуманное, ФИО5 подсадил ФИО3, после чего остался на улице страховать ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления. После совершения вышеуказанных преступлений подсудимые скрылись с места их совершения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам ФИО5 не отрицал обстоятельства совершенного им преступления.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных показаний, поскольку аналогичные пояснения подсудимые ФИО3 и ФИО5 давали последовательно в течение всего срока проведения предварительного расследования, изначально изобличая себя в совершении данных преступлений, и, кроме того, их показания нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не признание вины подсудимым ФИО5, а также частичное признание ФИО3 вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного им преступления, наступивших последствий, а также, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, мнения потерпевших, личность виновных, которые ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, а ФИО5 преступление совершено в период испытательного срока, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО5 невозможно без изоляции от общества, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 и ФИО5 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает:

в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Вавожского районного суда Удмуртской республики 20.12.2010.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 судом не установлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 совершено неоконченное преступление (покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4), при назначении наказания по данному преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24) суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерацию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, ФИО5 и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 06.07.2016 суд считает необходимым отменить, поскольку в течение испытательного срока ФИО5 совершил тяжкое преступление, при этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО5, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ФИО5 не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3 и ФИО5, которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 и ФИО5 могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Относительно гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного материального ущерба, который складывается из суммы похищенных денежных средств 10000 рублей, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», учитывая то, что необходимо произвести дополнительные расчеты восстановительного ремонта, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пп.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 158 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 06.07.2016.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 06.07.2016, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 30.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2016 по 30.05.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 30.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2016 по 30.05.2017.

Этапировать ФИО3 и ФИО5 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов ФИО25, Куванникова А.О., Тиунова Д.А., Рябковой А.А. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Ковель В.И., Куванниковой Н.Г., Колотилиной Л.В., Елисеевой Е.В. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 46466 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева