Постановление № 1-67/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Кулик Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 20 апреля 2017 года № 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в ангар, расположенный на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пять поросят по цене <данные изъяты> за каждого, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ж.А.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевший Ж.А.М. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого он простил, примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, ущерб возместила в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просил заявление потерпевшего Ж.А.М. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на наличие совокупности установленных законом оснований.

Государственный обвинитель Уфимцев В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершивший преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, возместил потерпевшему Ж.А.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, загладил причиненный вред, принеся свои извинения.

Потерпевший Ж.А.М. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представила, в том числе, письменное заявление.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – одну пару обуви черного цвета, размер 42, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, передать ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить.

Освободить потерпевшего Ж.А.М. от обязанности хранить трех поросят.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий