Приговор № 1-67/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<><> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого 24 декабря 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 20 января 2017 года испытательный срок продлен до 02 лет 02 месяцев, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2017 года, около 13 часов 30 минут, ФИО2 с корыстной целью, направленной на хищение алкогольной продукции, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ул.Октябрьская, д.5 «б», в пос.Новогорный Озерского городского округа Челябинской области, где прошел к стеллажам с алкогольными напитками и, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял с полки бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада» емкостью 0, 7 литра стоимостью 271 руб. 14 коп., пытаясь спрятать ее под куртку, в которую был одет. Не оплатив вышеуказанную бутылку водки, видя преследование сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5 и слыша их требование остановиться и оплатить товар, ФИО2 быстрым шагом проследовал к выходу из магазина, минуя контрольно–кассовую линию, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 271 руб. 14 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и понимание им порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгое наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает.ФИО2 ранее судим к условной мере наказания, совершил новое преступление в период условного осуждения, он не <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: по характеру скрытный, хитрый, вспыльчивый, имеет низкий уровень правосознания, отсутствуют четкие моральные установки, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.87), <> (т.1 л.д.89-90), в 2016 году 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.91).

В то же время с 04 марта 2017 года он начал проходить курс реабилитации и восстановления в благотворительном фонде «Победа», руководитель которого охарактеризовал ФИО2 положительно и ходатайствовал не лишать его свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого вида наказания, который может быть назначен подсудимому за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, влияющие на определение вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принятие мер подсудимым к самостоятельному исправлению, суд считает возможным, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 по 19 апреля 2017 года (из расчета один содержания под стражей равен 8 часам обязательных работ), в связи с чем, окончательное наказание определить ФИО2 в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 24 декабря 2015 года, исполняя лданный приговор самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, выданное потерпевшему – оставить у него, сняв с него обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов