Приговор № 1-67/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1- 67-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 01 июня 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

помощника Ашинского

городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, судимого:

1) 23.03.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 27.05.2013г., всего к отбытию 1 год 9 месяцев. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20.07.2016 года приговор изменен, исключена ст. 70 УК РФ, всего к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освобожден 22.07.2016 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в один из дней в первых числах октября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 34 по ул. Кирова в г.Сим Ашинского района Челябинской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – детской коляски, с причинением значительного ущерба гражданину, зашёл в четвёртый подъезд дома <номер> по <адрес>, где с лестничной площадки первого этажа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, свободным доступом похитил детскую коляску «Adamаx» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую <ФИО>3, после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО>3 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который исходя из материального положения <ФИО>3 является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 31 января 2017 года в период времени с 00 час 30 минут до 01 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества – бытовой техники и электрического инструмента, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к дому <номер> по <адрес>, принадлежащему <ФИО>4, через ворота перелез во двор данного дома, где при помощи принесённого с собой топора разбил стекло в окне дома, через которое незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно от окружающих похитил: телевизор «Elenberg 1402» б/у стоимостью 964 рубля, двухкассетную магнитолу «Atlanta AT-590» б/у стоимостью 474 рубля, электрический ручной перфоратор «Интерскол» модели П-26/800ЭР б/у стоимостью 4 628 рублей и электрический чайник-термос «irit» модели IR-1410 б/у стоимостью 1799 рублей, всего на общую сумму 7 865 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО>4 материальный ущерб на общую сумму 7 865 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, по существу показал следующее.

По факту кражи из дома <ФИО>4 показал, что, проходя мимо, обратил внимание на дом по ул.<адрес>, в котором часто не горел свет, дорога к воротам не была прочищена. 30.01.2017г. в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение из данного дома, взял из своего дома топор. Проник на территорию, топором разбил стекло в оконном проеме, залез в дом, откуда похитил: телевизор, магнитолу, чайник-термос, перфоратор. Все похищенное унес к себе домой. 02.02.2017г. к нему в дом пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенное.

По факту кражи детской коляски у Тяжкороб указал, что осенью 2016 года, проходя мимо дома потерпевшего, видел что подъезде стояла коляска детская. Решил похитить коляску, зашел в подъезд, забрал коляску, пока никто не видел, ушел с ней, привез домой, где спрятал в помещении бани. После рождения у него ребенка коляску отдал супруге, они ей пользовались до её изъятия сотрудниками полиции. О краже им коляски сотрудникам полиции стало известно с его слов. Согласен с оценкой стоимости имущества, установленной в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества 31.01.2017 года из помещения, принадлежащего <ФИО>4, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании показала, что в конце января 2017 года ей позвонила соседка по дому, <ФИО>16, и сообщила, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> горит свет. Она с мужем пришли к дому и обнаружили, что в доме разбито стекло в окне, рядом на снегу лежал топор, им не принадлежащий. Из дома похищены: телевизор цветной, двухкассетный магнитофон, дрель-перфоратор «Интерскол» в чемодане черного цвета, электрический чайник – термос. Считает, что дом является жилым, не имеет стационарного отопления, только один обогреватель. О происшествии сообщили в полицию. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, вопрос наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО>4

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с <ФИО>4, иногда присматривает за домом потерпевшей. В один из дней увидела в доме потерпевшей свет, удивилась данному факту, так как на улице было холодно, а в их доме нет отопления. Позвонила <ФИО>4, сообщила, что в доме горит свет. Об отсутствии отопления в доме знает со слов бывшего хозяина дома.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО3 и пятью их малолетними детьми. В октябре 2016 года, точной даты она сказать не может, она поругалась со своим мужем ФИО2 и вместе с детьми стала проживать у своей мамы. В это время она была беременна пятым ребёнком. Муж проживал в доме один. 17.12.2016 она родила дочь и в конце декабря 2016 года снова стала проживать вместе с ФИО4 в доме <номер> по <адрес>. Примерно 30 или 31 января 2017 года она вместе с детьми находилась в гостях у своих знакомых, где переночевала. Когда вернулась домой, она видела в доме небольшой телевизор, откуда тот у них взялся, она сказать не может, так как не знает, у мужа она про это не спрашивала. Примерно 02.02.2017 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, которым ФИО2 выдал данный телевизор, чёрный чемодан, что в нём находилось, она не знает, чайник и магнитофон красного цвета, все эти предметы находились в сенях их дома, она точно сказать не может. Потом она спрашивала у мужа, откуда у них дома все эти вещи, на что тот ответил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил кражу имущества из какого-то дома на ул. ФИО5 в г. Сим. Подробно она мужа ни о чём не расспрашивала (л.д. 104-107).

Вина подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО>4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 часов 16.01.2017 до 19.20 часов 01.02.2017, разбив окно, незаконно проникло в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих похитило имущество на сумму 8800 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения дома <номер> по ул. <адрес>, принадлежащего <ФИО>4, в ходе которого был обнаружен и изъят топор (л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 02.02.2017, в ходе которой у ФИО4 было изъяты: детская коляска «Adamax», телевизор «Elenberg 1402», двухкассетная магнитола «Atlanta AT-590», электрический ручной перфоратор «Интерскол» модели П-26/800ЭР и электрический чайник-термос «irit» модели IR-1410 (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов – детской коляски «Adamax», телевизора «Elenberg 1402», двухкассетной магнитолы «Atlanta AT-590», электрического ручного перфоратора «Интерскол» модели П-26/800ЭР и электрического чайника-термоса «irit» модели IR-1410, изъятых у ФИО2, при производстве выемки (л.д. 87-88);

- сохранной распиской <ФИО>4 (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов – топора, изъятого при осмотре места происшествия во дворе дома <номер> по ул. <адрес> (л.д. 95-96);

- отчётом эксперта оценщика о рыночной стоимости похищенного в доме <ФИО>4 имущества (л.д. 110-128);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 135-141).

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи детской коляски принадлежащей <ФИО>3 в один из дней октября 2016 года из подъезда дома № 34 по ул. Кирова в г. Сим Ашинского района Челябинской области, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2013 года в магазине в г. Уфа он приобрел детскую демисезонную коляску марки «Adamax» за 14000-15 000 рублей. Коляска хранилась на момент кражи в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа. Где-то в октябре 2016 года в один из дней начала месяца обнаружили, что коляску похитили. В полицию обращаться не стали, так как решили, что найдут коляску своими силами. Позже, 02.02.2017 года от сотрудников полиции узнал, что они нашли их коляску, после этого он написал заявление в полицию. Ущерб от кражи коляски составляет 10000 рублей, который является для его семьи значительным, с учетом его заработной платы в сумме 7500 рублей, денежных средств, получаемых супругой в декретном отпуске в сумме 5000 рублей, и нахождении на иждивении двух малолетних детей. Похищенное имущество возращено, претензий не имеет, вопросы наказания оставляет на усмотрение суда. Оглашенные в судебном заседании его показания следователю в части приобретения коляски за 30000 рублей не подтверждает, достоверной считает сумму, указанную в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего <ФИО>3 следует, что в апреле 2013 года, точной даты он сказать не может в магазине г. Уфа он приобрел детскую демисезонную коляску марки «Adamax» за 30000 рублей…. (л.д. 44).

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО>3, в том числе, в части стоимости похищенного имущества, не подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по указанному факту показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО3 и пятью их малолетними детьми. В октябре 2016 года, точной даты она сказать не может, она поругалась со своим мужем ФИО2 и вместе с детьми стала проживать у своей мамы. В это время она была беременна пятым ребёнком. Муж проживал в доме один. 17.12.2016 она родила дочь и в конце декабря 2016 года снова стала проживать вместе с ФИО4 в доме <номер> по <адрес>. Во дворе их дома находится баня, которой они не пользовались, а хранили в помещении бани различное не нужное имущество. Находясь дома, она зачем-то зашла в данную баню и обнаружила там детскую демисезонную коляску серого цвета. Она спросила у ФИО2, что это за коляска, тот ей ответил, что не знает, откуда в их бане взялась эта коляска. Примерно через пять дней она решила, что можно пользоваться данной коляской, закатила коляску из бани в дом. Данная коляска была в очень хорошем состоянии, не грязная и не запущенная. Коляска находилась у них в доме, она укачивала в ней своего ребёнка. Пользовалась она данной коляской, пока в начале февраля 2017 года, ФИО2 не забрал эту детскую коляску и не унёс в полицию г. Сим, тогда она и узнала о том, что эта коляска краденная. Муж рассказал ей потом, что похитил данную коляску в подъезде одного из домов по ул. Кирова в г. Сим, ещё в октябре 2016 года (л.д. 104-107).

Вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>10 от 02.02.2017 г. о том, что в октябре 2016 года из подъезда дома <номер> по <адрес> ФИО2 совершил хищение детской коляски «Adamax» серого цвета, принадлежащую <ФИО>3 (л.д. 38);

- заявлением <ФИО>3 от 02.02.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале октября 2016 года, из подъезда <номер> дома <номер> по <адрес>, тайно от окружающих похитило принадлежащую ему коляску марки «Adamax» стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, помещения подъезда <номер> дома <номер> по <адрес> (л.д. 40-41);

- копией квитанции об оплате коммунальных услуг и электроэнергии на 5 листах, копия налоговой декларации на ИП <ФИО>3, справка о заработной плате <ФИО>9, копии свидетельств о рождении детей на 2-х листах (л.д. 57-68);

- распиской <ФИО>3 о получении похищенного у него имущества (л.д. 94).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в деяниях, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

По факту хищения детской коляски в октябре 2016 года у потерпевшего <ФИО>3 подсудимый ФИО2 вину признал, в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения кражи.

Суд находит данные показания подсудимого достоверными, объективными, так как они согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, с пояснениями, приведенными в ходе проверки показаний на месте 16.03.2017 года (л.д. 135-141); показаниями потерпевшего <ФИО>3 пояснившего о том, что в октябре 2016 года с лестничной площадки первого этажа подъезда <номер> дома <номер> по ул. <адрес> была похищена, принадлежащая ему детская коляска, которую в феврале 2017 года ему вернули сотрудники полиции; аналогичными пояснениями свидетеля <ФИО>9; показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых свидетель пояснила, что проживает совместно с ФИО2, в декабре 2016 года в бане на территории их домовладения обнаружила детскую коляску, им не принадлежащую, пользовалась ею до момента изъятия её сотрудниками полиции в феврале 2017 года, в дальнейшем от мужа узнала, что данную коляску он похитил (л.д. 104-107).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

А именно, заявлением <ФИО>3 от 02.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале октября 2016 года, из подъезда <номер> дома <номер> по <адрес>, тайно от окружающих похитило принадлежащую ему коляску марки «Adamax» стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 39).

Согласно протокола выемки от 02.02.2017 года, в ходе её проведения у ФИО2 была изъята, в том числе, детская коляска «Adamax» (л.д. 83-84).

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания утверждать, что данное преступление совершенно именно ФИО2 при изложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 по данному эпизоду обвинялся в совершении кражи детской коляски стоимостью 23960 рублей с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное обвинение, указав, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства, в части определения стоимости похищенного имущества, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, считает установленной стоимость похищенного в размере 10000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника, указывающего о необходимости исключения квалифицирующего признака из обвинения ФИО2 и квалификации действий последнего по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а именно, показаний потерпевшего <ФИО>3, свидетеля <ФИО>9, подтвержденных письменными документами (л.д. 57-68), причиненный в октябре 2016 года хищением коляски материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для семьи потерпевшего <ФИО>3 значительным, с учетом общего семейного дохода, наличия на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения и иных обязательств.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей <ФИО>4 общей стоимостью 7865 рублей, совершенного ФИО2 31.01.2017 года из дома <номер> по <адрес>, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил обстоятельства совершения кражи.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>4 в части способа проникновения в дом через разбитое окно, объема и стоимости похищенного имущества, и иных обстоятельств.

Кроме того, показания подсудимого не находятся в противоречии с показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в суде показаний свидетеля <ФИО>7 (л.д. 104-107).

Также указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения.

В частности, заявлением <ФИО>4 от 01.02.2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 часов 16.01.2016 до 19.20 часов 01.02.2017, разбив окно, незаконно проникло в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих похитило имущество на сумму 8800 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2017 года, в ходе осмотра помещения дома <номер> по ул. <адрес> установлено повреждение оконного проема, а также обнаружен и изъят топор, не принадлежащий потерпевшей (л.д. 4-9).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого, на норму Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, указав, на необоснованность признания следствием помещения, из которого было совершено хищение, жилищем.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, принесенным с собой топором, разбил стекло в оконном проеме помещения, проник внутрь и похитил имущество потерпевшей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, должен принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести корыстной направленности, вину в которых признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164); на учете у врачей психиатра нарколога не состоит (л.д. 160, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершенных преступлениях, чем, по мнению суда, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>3, под которым суд принимает во внимание, что о данном преступлении ФИО5 было добровольно сообщено сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и сообщения об этом потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, под которыми суд признает возвращение похищенного имущества потерпевшим подсудимым (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает с учетом тяжести преступления, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Как следует из установленных обстоятельств дела, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения до момента совершения кражи из дома потерпевшей <ФИО>4 повлияло на действия ФИО2, снизило уровень контроля над ними и привело к совершению умышленного преступления против собственности. Наличие такого состояния, оказание влияние на его действия, подтверждается помимо показаний самого ФИО2, также показаниями свидетеля <ФИО>7

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает, так как, подсудимый совершил умышленные преступления корыстной направленности, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений; преступление в отношении <ФИО>3 совершил через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на ФИО5.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие его вину обстоятельства; также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого ФИО5, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В тоже время, при назначении наказания, с учетом мнения потерпевших, наличия ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным учесть и применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- детскую коляску «Adamax», возвращенную потерпевшему <ФИО>3, – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- телевизор «Elenberg 1402», двухкассетную магнитолу «Atlanta AT-590», электрический ручной перфоратор «Интерскол» модели П-26/800ЭР, электрический чайник-термос «irit» модели IR-1410, возвращенные потерпевшей <ФИО>4, – оставить у последней освободив от обязанности ответственного хранения;

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов