Постановление № 22-4049/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

судья Дмитриенко С.А. № 22-4049/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Малаховой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 мая 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малаховой Е.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Преступление совершено в период времени с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что находясь в СИЗО, он заболел туберкулезом и болезнь прогрессирует. Просит истребовать справку об истории его болезни, учесть состояние здоровья и снизить размер наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. В апелляционной жалобе квалификация содеянного ФИО1 под сомнение не ставится.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, имевшихся в распоряжении суда, смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признания вины, активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном; судом также учтено удовлетворительная характеристика в быту, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции поступила справка из следственного изолятора, согласно которой у ФИО1 установлено заболевание: инфильтративный туберкулез S1-S2 правого легкого, что не было учтено судом при назначении наказания. Туберкулез легких выявлен впервые 11 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - наличие у ФИО1 заболевания: инфильтративного туберкулеза S1-S2 правого легкого и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного

Отбывание наказания в колонии-поселении обоснованно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболевания: туберкулеза легких;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.

Судья