Приговор № 1-68/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

26RS0022-01-2019-000190-89

Дело № 1–68/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 14 мая 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района - Даниелян А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № Н 136564,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ..., являющейся пенсионеркой по инвалидности 2 группы, проживающей по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2013 году ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зная о существовании программы Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.01.2012 г. № 4-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством продукции овощеводства», приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 27.02.2012 г. № 55 «О реализации порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение затрат, связанных с производством продукции овощеводства, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 18.01.2012 года № 4-п», из корыстных побуждений, имея единый умысел и цель на совершении хищение бюджетных денежных средств при получении выплат в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством продукции овощеводства, совершила хищение бюджетных денежных средств путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, заведомо подложных документов с предоставленными сведениями о производстве крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО1» продукции овощеводства в 2013 году при следующих обстоятельствах.

В период времени до середины ноября 2013 года,ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на хищение бюджетных денежный средств путем обмана, не осуществляя в 2013 году в КФХ «ФИО1» работы по выращиванию овощных культур на земельном участке с кадастровым номером ... составила документы с ложными и недостоверными сведениями о якобы выращивании крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО1» овощных культур и понесенных при этом затратах в 2013 году, а именно: заявление на предоставление государственной услуги от 19.11.2013г.; справку – расчет причитающихся сумм субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством продукции овощеводства за период 2013 года от 19.11.2013г.; копию акта № 1 расхода семян и посадочного материала от 06.08.2013г.; копию сведений об итогах сева под урожай 2013 года от 07.06.2013г.; сведения о структуре фактических затрат по овощеводству 2013 года ИП глава КФХ «ФИО1». После этого, в этот же период времени ФИО1 для предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, передала данный пакет документов ... А.А., действовавшему на основании доверенности от 18.11.2013 года и не осведомленному о преступных намерениях и действиях ФИО1, который в ноябре 2013 года передал указанный пакет документов с указанными ложными и недостоверными сведениями в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по адресу: <...>.

В результате предоставления ФИО1 указанных документов с ложными и недостоверными сведениями в 2013 году, и по результатам их рассмотрения в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края в пользу ФИО1, сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях и действиях ФИО1, Министерство сельского хозяйства (адрес) по платежному поручению № ... от (дата) на расчетный счет № ... ФИО1 перечислило в форме субсидии денежными средствами в размере 72800 рублей, которые в этот же день поступили на указанный расчетный счет ФИО1 в Левокумском отделении № 5239 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), затем по платежному поручению № ... от (дата) на расчетный счет № ... ФИО1 перечислило в форме субсидии денежными средствами в размере 253200 рублей, которые в этот же день поступили на указанный расчетный счет ФИО1 в Левокумском отделении № ... ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес). Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана всего на общую сумму 326000 рублей, которые обратила в дальнейшем в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края крупный имущественный ущерб в размере 326000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший ФИО3 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Суд учитывает, что крупным размером в ст.159 ч.3 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, совершенное против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а так же то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), ФИО1 ..., в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3, л.д. 7-11)

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированны, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

С учетом этого суд считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1, наличие 2 группы инвалидности по психическому расстройству в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, замужем; на учете у врача нарколога не состоит, с ... ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет 2 группу инвалидности, является получателем ежемесячно страховой пенсии по инвалидности в размере ... руб. и ЕДВ в размере ... руб.

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд также принимает во внимание и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно; последующее со времени совершения преступления по настоящее время безупречное поведение подсудимой, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ходатайства подсудимой о применении особого порядка рассмотрения дела, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением и считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом её возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

С учетом содеянного и личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, её имущественного положения суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском министерства сельского хозяйства Ставропольского края, требующих отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хлебникову А.Л., за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Признать за гражданским истцом министерством сельского хозяйства Ставропольского края право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., хранятся при материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Хлебникова А.Л. за оказание юридической помощи подсудимой - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Е. Бобровский