Приговор № 1-122/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 02 сентября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М.,

защитника Ивановой Т.Н. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 16.35 час., точное время органами дознания не установлено, подсудимый ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь за рулём, двигался на автомобиле марки "Lada 111740" рег.знак № по <адрес>. Будучи задержанным сотрудниками полиции около <адрес>, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора PRO-100 Touch-k, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,494 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Lada 111740" и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетели С.О.А. и З.Р.Г. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. на <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Лада под управлением подсудимого. На месте его задержания они участвовали в качестве понятых. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта шел резкий запах алкоголя. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспор-тного средства.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- Б.В.В. (инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району), который дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа с муниципальным служащим А.В.А. Около 16.30 час. от командира ОППСП отдела МВД России по Заинскому району Ю.Ф.Р. поступило сообщение о задержании подсудимого с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем по <адрес>, куда он и подъехал. Подсудимый имел признаки алкогольного опьянения, признал факт употребления алкогольных напитков, прошел освидетельствование с помощью алкотектора. По результатам освидетельство-вания у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.68);

- А.В.А., который по существу дела дознавателю дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.В. (л.д.83);

- В.С.Ф. (руководителя ГДиР отдела МВД России по Заинскому району), которая дознавателю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на патрульном автомобиле в составе экипажа с командиром ОППСП отдела МВД России по <адрес> Ю.Ф.Р. патрулировала по <адрес>, где около 16.30 час. на <адрес> был задержан подсудимый с признаками алкогольного опьянения. После этого был вызван экипаж ГИБДД (л.д.26);

- Ю.Ф.Р. ( врио командира ОППСП отдела МВД России по Заинско-му району), который по существу дела дознавателю дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.Ф. (л.д.82);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела:

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подсуди-мый в 16.51 час. около <адрес> отстранен от управления автомобилем "Lada 111740" рег.знак <***> (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 освидетельствован с использованием алкотектора PRO-100 Touch-k, по результатам которого установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,494 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.7-8). В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на <адрес> в 17.23 час. задержан автомобиль "Lada 111740" рег.знак № и помещен на стоянку АО БДД <адрес> (л.д.11),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и карточкой учета ТС, согласно которых автомобиль "Lada 111740" рег.знак № принадлежит ФИО1 (л.д.12, 18),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Заинс-кому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13-14),

- карточкой операций с ВО, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. и он допущен к управлению транспорт-ными средствами категории В, В1, (AS), М (л.д.17),

- справкой начальника ГИБДД отдела МВД России по <адрес> об изъятии 30.07.2019г. водительского удостоверения у ФИО1 (л.д.19),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Б.В.В. изъят диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-78).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подверг-нутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные лица ссылаются на те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, оказал благотворительную помощь ГАУСО КЦСОН «Радость» МТЗ и СЗ РТ путем передачи постельного белья на общую сумму 16100 рублей.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Сторона защиты, приводя доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, сослалась на оказанную благотворительную помощь упомянутому учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Предусмотренная диспозиция статьи 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствую-щими о снижении степени общественной опасности преступления.

По делу не установлено, что оказание помощи ГАУСО КЦСОН «Радость» МТЗ и СЗ РТ каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в данном случае считает, что действия ФИО1 по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины в судебном заседании, оказание благотворительной помощи ГАУСО КЦСОН «Радость» МТЗ и СЗ РТ.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим, имеет благодарственные письма за спонсорскую помощь для детей с ограниченными возможностями. Вместе с тем, привлекался к административной ответственности (л.д.15-16).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федера-ции и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья