Приговор № 1-122/2020 1-765/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

дело №1-122/2020

УИД 16RS0050-01-2019-010554-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пунктами «б,в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, отжав пластиковую перегородку, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение павильона «<данные изъяты>», находящегося в вышеуказанном подземном переходе станции метро. После чего, ФИО7, в продолжение своих преступных действий, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении вышеуказанного павильона, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1, а также <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Завладев, таким образом, вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2., ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 185990 рублей, а ФИО2. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе совершения вышеуказанной кражи, находясь в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенного в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>» около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение и уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, сломал и привел в полную непригодность для дальнейшего использования планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а также <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3., и ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4 Совершив указанные действия, ФИО7 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125590 рублей, потерпевшему ФИО3. причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Вина ФИО7 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи направился в подземный переход станции метро «<данные изъяты>», где располагался павильон по ремонту телефонов, ноутбуков. Пройдя к павильону, он отжал пластиковую створку окна и через образовавшийся проём проник внутрь павильона. В павильоне было 2 отдела – 1 отдел с техникой, 2-й отдел с одеждой. Он прошёл в отдел с телефонами, ноутбуками и другой техникой. На руках у него были надеты матерчатые перчатки. В помещении он нашёл картонные коробки из-под мобильных телефонов, которые сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Коробок было не менее 5 штук, точно не помнит. Также со стола он похитил 2 ноутбука <данные изъяты>, модели не помнит. С витрины забрал 2 мобильных телефона «<данные изъяты>» один черного, другой серебристого цвета и один «<данные изъяты>» серебристого цвета, которые он также похитил. Также в помещении он нашёл сумку для ноутбука, в которую сложил 2 похищенных им ноутбука. В ходе совершения кражи он также, просматривая технику, умышленно разбил некоторую технику, а именно планшет, ноутбук, микроскоп, телефон, названия их не знает, и ещё какую-то технику, что именно не знает. Часть техники, когда он искал что похитить, возможно, падала на пол.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал на ремонт, принадлежащий ему на праве собственности ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в павильон «<данные изъяты>», расположенный в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>». Документов на данный ноутбук у него не имеется, он покупал его с рук в ДД.ММ.ГГГГ, он был уже не новым. В процессе эксплуатации сгорела видеокарта, именно поэтому он отдал его на ремонт. Данный ноутбук с учетом износа и эксплуатации он оценивает в 14000 рублей, он примерно ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после замены видеокарты его можно использовать по прямому назначению. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в павильон, куда он сдавал на ремонт свой ноутбук, было проникновение и кража, в результате чего его ноутбук был уничтожен и восстановлению не подлежит. Причиненный ему материальный ущерб в размере 14000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок, супруга не работает.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в павильоне, расположенном в переходе метро «<данные изъяты>», вблизи входа №№, который выходит на <адрес>. Кроме того, в данном павильоне он не только ремонтирует телефоны, ноутбуки, планшеты, но также продает данную технику. Он приобретает указанную технику у различных лиц, после чего ремонтирует и восстанавливает ее, после чего выставляет на продажу. Всю деятельность мастерской осуществляет он, ФИО5 является владельцем только юридически. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его абонентский номер поступил звонок от сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», которые пояснили, что в их мастерской сработала сигнализация, но дверь целая, закрыта, повреждений нет. В <данные изъяты> ему позвонила ФИО5 и сообщила, что в его мастерской все разбито и, что кто-то проникал в помещение. По приезду он обнаружил, что в мастерской нарушен порядок, телефоны, ноутбуки, запчасти и остальное имущество разбросано по всей мастерской, некоторая техника, а именно планшеты, ноутбуки и телефоны разбиты. Также обнаружил, что не хватает большого количества смартфонов, нескольких ноутбуков, планшетов. Далее, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в мастерской, на которых видно, что в <данные изъяты> в мастерскую заходит неизвестный мужчина, одетый в черные брюки, черную куртку и черную кепку. Данный мужчина начал осматривать полки, открывать шкафчики, осматривать технику. После чего мужчина разбил ногой планшет, сломал несколько ноутбуков. Далее, он, осматривая технику, складывает ее в пакет, также складывает два ноутбука в сумку. Примерно в <данные изъяты> часов мужчина забирает пакет с телефонами и ноутбуками и выходит из мастерской. Большая часть похищенной и поврежденной в мастерской техника принадлежит лично ему, которая предназначалась для продажи. Часть техники принадлежала клиентам. Им была осуществлена ревизия имущества, находящегося в павильоне и было установлено, что было похищено принадлежащее лично ему имущество, а именно: <данные изъяты> он был неисправен, ценности не представляет. Общая стоимость данного имущества составила 185990 рублей, данный ущерб для него значителен. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, было уничтожено принадлежащее лично ему имущество: а именно: <данные изъяты>. Все это имущество приведено в полною непригодность, то есть фактически уничтожено, для дальнейшего использования не пригодно. Общий ущерб, причиненный ему в результате повреждения, составил 125590 рублей, который является для него значительным. Кроме того, был похищен телефон «<данные изъяты>», принадлежащий клиенту, вместе с коробкой и документами. Данный телефон принадлежит его знакомому ФИО2, поэтому он принял телефон на ремонт по устной договоренности, без оформления каких-либо документов. Кроме того, уничтожено имущество, принадлежащее клиентам: ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3; ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4. Это имущество восстановлению и ремонту не подлежит. В полиции ему вернули часть похищенного и принадлежащего ему имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подошел в мастерскую в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>» к знакомому мастеру по имени <данные изъяты>, у которого оставил на прошивку свой телефон «<данные изъяты>», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за 54000-55000 рублей с учетом суммы страхования. <данные изъяты> дал ему какую-то бумагу, чтобы не забыть номер, и сообщил, что в течении 10 дней позвонит ему. Он оставил ему свой телефон в комплекте с коробкой, при этом он был в рабочем состоянии, но был заражен вирусом. Примерно через неделю он позвонил в мастерскую, ему сообщили, что в мастерской произошло ограбление, что его телефона нет. Через некоторое время ему снова позвонили, сказали, что телефон сломан, документов нет. В дальнейшем он в отделе полиции, расположенном в пос. <данные изъяты>, он увидел своей телефон в сломанном состоянии. В настоящее время свой сотовый телефон он оценивает в размере 20000 рублей, что для него является значительной суммой, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000-30000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей подарили ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Ноутбук она использовала в личных целях. В 2019 году в процессе эксплуатации ноутбук перестал издавать звуки. В связи с чем она решила сдать его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она отдала свой ноутбук в мастерскую, расположенную в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. По личным обстоятельствам она не могла прийти в мастерскую, чтобы забрать ноутбук. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанную мастерскую, чтобы узнать, отремонтирован ли ее ноутбук. Когда она стала спрашивать про свой ноутбук, от мастера ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в их павильон проник неизвестный мужчина, который украл часть техники, а часть техники, включая ее ноутбук, сломал. Ей показали ее ноутбук, который был весь сломан, разломан пополам. В связи с этим она не стала забирать сломанный ноутбук, так как он ремонту и восстановлению не подлежал. Мастер сказал ей, что предоставил в полицию все необходимые документы и, что сотрудники полиции должны будут ее вызвать. Свой ноутбук «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации на момент сдачи его в ремонт она оценивает в 15000 рублей. Сам ноутбук на момент сдачи в ремонт был исправен, работал, только требовался небольшой ремонт по вышеуказанным причинам. Причиненный ей материальный ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 20000 рублей. Документы на данный ноутбук у нее не сохранились. (том 1 л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приехал на работу в магазин «Ремонт сотовых», который находится на станции метро «Проспект Победы», где он работает мастером. В магазине было много народу, а также сотрудники полиции, которые сообщили, что из магазина произошла кража техники. На рабочем месте он обнаружил разгром.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО5., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> незаконно проник в помещение ее торговой точки, откуда похитил колготки стоимостью примерно 12000 рублей и сотовые телефоны и ноутбуки стоимостью с учётом повреждения примерно 900000 рублей (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен павильон «<данные изъяты>», расположенный в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>» у д. <адрес>. Установлено место совершения преступления, факт незаконного проникновения в помещение, хищения и повреждение имущества. В ходе осмотра изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения на диске и пара перчаток (том 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором установлен мусорный контейнер. В ходе осмотра в мусорном контейнере был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 14-15);

- чистосердечное признание ФИО7 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, путём отжатия пластиковой перегородки, проник в помещение павильона «<данные изъяты>», расположенного на станции метро <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил ноутбуки, сотовые телефоны, а также около 20 коробок с сотовыми телефонами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 78);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, в ходе которого он указал на павильон «<данные изъяты>», расположенный в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>» со <адрес>, показал каким образом он проник в данный павильон, месторасположение похищенных им ноутбуков, мобильных телефонов, пояснив обстоятельства совершенного преступления. Далее в ходе проверки ФИО7 указал на место в своей <адрес>, где он спрятал похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 88-94);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нa представленных для исследования перчатках №№1,2 (объекты №№1,2) обнаружены эпителиальные клетки и пот двух или более неустановленных лиц (том 1 л.д. 55-60);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пот и эпителиальные клетки на перчатке №2 (объект №2) произошли от обвиняемого ФИО7 (том 1 л.д. 201-207);

- протокол обыска в жилище ФИО7, в ходе которого по адресу: <адрес> у ФИО7 изъяты похищенные им мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 – №, IMEI 2 – № и мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, а также куртка, кепка (том 1 л.д. 72, 74);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО7 изъят похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» 128 Гб IMEI №» (том 1 л.д. 95, 96);

- протокол выемки, в ходе которой в павильоне № № ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты похищенные ФИО7 ноутбук «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 97, 98);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119, 120-121);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который видимых повреждений не имеет; ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который видимых повреждений не имеет; мобильный телефон «<данные изъяты>», на момент осмотра неисправен, корпус погнут, экран полностью разбит; мобильный телефон «<данные изъяты>» -128 Гб в корпусе черного цвета; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; гарантийный талон, к которому прикреплен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона <данные изъяты> стоимостью 13264 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона «<данные изъяты>» стоимостью 24990 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «<данные изъяты> 64 Гб стоимостью 55490 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «<данные изъяты>» 128 Гб стоимостью 51000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «<данные изъяты>» за 7990 рублей; куртка c капюшоном черного цвета на замке-молнии, на груди имеется рисунок в виде букв белого цвета «<данные изъяты>», кепка черного цвета (том 1 л.д. 127-129);

- протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе станции метро «<данные изъяты>», из которого подтверждается факт хищения и повреждения имущества в салоне сотовой связи (т. 1 л.д. 155-159);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена: копия страхового полиса №№ ООО СК «<данные изъяты>». В качестве застрахованного имущества указан телефон <данные изъяты> IMEI №. Страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-223).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в части, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО7 похитил имущества потерпевших, повредил и уничтожил имущество, принадлежащее потерпешим, в рамках предъявленного обвинения. Причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу, что, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, они давали достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном. Оснований полагать, что потерпевшие оговорили подсудимого, не имеется, так как их показания подтверждаются кассовыми, товарными чеками и квитанциями, фактом изъятия похищенных предметов, видеозаписью в момент нахождения подсудимого в салоне сотовой связи, из которого следует, что ФИО7 умышленно повреждает и уничтожает предметы, находящиеся в помещении, а также, проверяя коробки, складывает их в сумку и пакет, в дальнейшем похищая их. Из просмотренной видеозаписи установлено, что количество похищенного и поврежденного имущества соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевших по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту повреждения и уничтожения имущества по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, желание возместить ущерб в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО7, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, или изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО7 данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, вновь совершил два умышленных преступления корыстной направленности, поэтому суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначает наказание по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, с целью уточнения сумм причиненного ущерба с учетом возвращенных предметов, гражданские иски потерпевших суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки необходимо выплатить за счет бюджета государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (одни) год 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (одни) год 8 (восемь) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО2. (том 1 л.д. 225), - оставить по принадлежности;

- <данные изъяты> от ФИО4, копия страхового полиса №№ – № на мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № (том 1 л.д. 129, 130, 131, 132-133, 223, 224), DVD-диск с фрагментами видеозаписи камер наблюдения павильона «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159, 160) - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку и кепку, изъятых у ФИО7, а также пару перчаток, сумку, сданных в камеру хранения вещественных доказательств ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани (том 1 л.д. 212, 213, 234, 235, 236), - вернуть по принадлежности ФИО7 либо его родственникам.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на принадлежащее обвиняемому ФИО7 имущество:- 1<данные изъяты> (том 2 л.д. 80-85), – оставить без изменения до разрешения вопроса по гражданским искам со стороны потерпевших.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: И.Р. Гарифуллин