Приговор № 1-122/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020

16RS0011-01-2020-001257-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО10,

их защитников – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО7, представившегшо удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

и в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего ранее не судимого, на учете нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемых в совершении о преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, пришли к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 при помощи лома, принесенного с собой, взломал заднюю стену сарая Потерпевший №1 и незаконно проник вовнутрь. Последний находясь внутри сарая, выбив запорное устройство, открыл дверь сарая, куда также незаконно проник ФИО1 После чего они тайно похитили лом черного металла общим весом 232 кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 часов он отправил смс-сообщение ФИО1, о том, что в одном сарае по <адрес> есть металл и его нужно украсть именно сегодня. После чего они созвонились договорились, что встретятся после обеда. Он приготовил старую одежду для ФИО1, так как он сказал, что придет туда в хорошей одежде и погрузил все это в тележку своего мотоблока. Также он туда положил лом и лопату. Около 13 часов этого же дня он приехал к сараям по <адрес>, ФИО1 уже ждал его там. Рядом с ним был еще один парень по имени Свидетель №4. После чего ФИО2 подошел к одному из сараев. На двери висел замок, взял с тележки своего мотоблока лом и пошел в обход к задней стороне сараев. ФИО1 с ФИО16 пошли к крайнему сараю, который, со слов ФИО1, принадлежал ему. Подойдя к задней стене одного из сараев, ФИО2 с помощью лома отодрал лист шифера и проник в сарай. После чего толкнув дверь, открыл его изнутри, вслед за ним зашел ФИО1. В сарае находились старые металлические тазики и ведра, а также были две металлические трубы, вкопанные в землю и служившие опорой для металлического ящика. В сарае было темно и он попросил ФИО1 посветить ему фонариком, но ФИО1 позвал своего друга Свидетель №4, который стал светить ему фонариком со своего телефона. Немного покопав землю, чтобы вытащить из него металлический ящик, он устал и попросил ФИО1 подменить его. Затем землю стал копать ФИО1. Пока ФИО1 копал, он вытащил из сарая старые ведра тазики, и сложил в мотоблок. Так они выкопали из сарая две старые металлические трубы и еще металлический ящик. Обе трубы были длиной около 160 см. Они вместе с ФИО1 вдвоем вынесли их из сарая и сложили в кузов тележки мотоблока. После чего он с ФИО1 вдвоем поехали в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, где сдали похищенный нами металлолом из сарая. Общий вес металла составил около 350 кг, и за него мы выручили <данные изъяты>, которые разделили пополам, так как ранее они договорились, что вырученные деньги за похищенный ими металлолом они разделят пополам, при этом из общего количества металлолома 3 трубы где-то весом около 90 кг были из сарая ФИО1. Когда они совершали данную кражу, они осознавали, что их действия незаконны и их за это могут привлечь к ответственности, но их это не останавливало.

Подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний, пояснил, что подтверждает их. Только в части ФИО2 пояснил, что дверь сарая была незапертая, поэтому они и вошли. На предварительном следствии давал показания о том, что он взломал сарай, так как хотел чтобы допрос быстрее закончился.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 давал показания с ее участием, и добровольно давал именно такие показания, какого либо давления не оказывалось.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 часов ему от его знакомого ФИО2 пришло СМС-сообщение о том, что есть металл и его нужно украсть. Также ФИО2 указал в сообщении место, где они встретятся, а именно около гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Ему нужны были деньги, и понимая, что ему предложили совершить преступление, то есть что его могут привлечь к уголовной ответственности, согласился. С собой он пригласил своего знакомого ФИО18, пояснив, что ему нужна помощь при сборе металлолома со своего сарая, при этом он не говорил о хищении, заверил его, что сарай принадлежит ему. По данному адресу, где-то летом ДД.ММ.ГГГГ он купил один развалившийся сарай у жителя, проживающего в <адрес>. Данный сарай был обшит металлическими пластами и он купил данный сарай для того, чтобы собрать из данного сарая весь металлолом и сдать его. Спустя несколько минут к данным сараям на своем мотоблоке подъехал ФИО2 ФИО1 стал разбирать металл в своем сарае. После чего ФИО2 подошел к одному сараю, дернул дверь, но она не открылась, тогда он обошел с задней стороны сарая. В это время а они с ФИО17 из своего сарая он взяли три металлические трубы, поставленные по углам сарая как опоры и вытащив их положили в кузов мотоблока. Далее ФИО1 увидел как дверь чужого сарая открылась и на пороге стоял ФИО2, который зашел в данный сарай сзади. ФИО2 вынес из данного сарая старые металлические тазики и ведра и погрузил их в кузов своего мотоблока. ФИО2 взяв лопату зашел в сарай, он пошел вслед за ним. В сарае было темно и он попросил Свидетель №4 посветить ему. Сначала копал ФИО2, потом ФИО1 Выкопав он из данного сарая вытащили совместно две металлические трубы длиной около 1,60 м и металлический ящик, который загрузили в кузов мотоблока. После чего он с ФИО2 вдвоем поехали в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес> РТ, где сдали похищенный ими при вышеописанных обстоятельствах из сарая металлолом. Общий вес металла составил около 350 кг, и за него они выручили <данные изъяты>, которые разделили пополам с Айдаром, так как ранее они договорились, что вырученные деньги за похищенный ими металлолом они разделят пополам. При этом он вместе с данным металлоломом сдал и металлолом из своего сарая, вес которого составил около 100 кг. А именно среди сданного металла, лично его металлоломом были три металлические трубы от опоры сарая, общий вес которых составил около 100 кг. Таким образом из чужого сарая они похитили металлолом общим весом около 230 кг.

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, пояснил, что полностью их подтверждает.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она собралась на работу и когда проходила мимо сараев, расположенных около их дома по <адрес>, увидела, что там крутится сам ФИО1 и ФИО2 Около 15 часов этого дня, ей на сотовый телефон позвонил ее сосед ФИО19 и сказал, что дверь ее сарая вскрыта. Когда она подошла к двери своего сарая увидела, что петля, на которой висел замок выдрана из косяка. Она прошла вовнутрь своего сарая и увидела, что там отсутствовали 3 металлические трубы, длиной не более 1,20 м, которые служили опорой для бетонного потолка погреба. Также отсутствовали сами металлические полки, металлические листы и металлический ящик. А также старые металлические тазики и ведра. Данные предметы были старыми и лежали в сарае как лом черного металла и она собиралась их сдать летом в пункт приема металлолома. ФИО1 ей частично возместил ущерб, ФИО2 категорически отказывается возмещать причиненный ей ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 следует, что подозреваемый ФИО1, пояснил и продемонстрировал обстоятельства совместной с ФИО2 кражи лома черного металла из сарая, расположенного в по адресу <адрес> (том № 1 л.д. 60-63).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные лица, которые ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь ее сарая, похитили из него металлические предметы (том № 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 4-8).

Из приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сдан лом черного металла общим весом 322 кг. по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 14).

Из справки выданной начальником <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию составляет <данные изъяты>. Вес нетто сданного металла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 кг. Соответственно общая стоимость металлических - изделий составляет <данные изъяты> (том № л.д. 13).

Показания потерпевшей последовательны и согласуются как с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, так и с показаниями самих подсудимых. Суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу вышеуказанные показания потерпевшей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшей, судом не установлено. Сведений о наличии между подсудимыми и потерпевшей неприязни суду не предоставлено.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. При этом существенных противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Изменение показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании в части, что сарай был не заперт, и он не взламывал дверь, суд расценивает как способ избежание ответственности за содеянное. Поэтому кладет в основу приговора показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так как они добыты без каких либо нарушений, ФИО2 до начала допроса с участием защитника и законного представителя, разъяснены в том числе и право на отказ от дачи показаний, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу, даже при последующем отказе от них.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого, квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения‚ имеются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией. При настоящем обследовании выявляется трудность сосредоточения и истощаемость внимания, ригидность мышления, эмоциональная лабильность, интеллектульно-мнестическое снижение. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями, сохранена социальная адаптация, эпилептические припадки редкие, подэкспертный правильно ориентируется в бытовых вопросах и сложившейся судебно-следственной ситуации. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими» (том № л.д. 64-65).

С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, заключения экспертизы, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучая личность подсудимых, судом установлено, ФИО2 состоит на учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как рапортом участкового полицейского, так как и супругой ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, является инвалидом детства 2-й группы в связи с психическим заболеванием, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, перед потерпевшей не извинился, ущерб не возместил.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признает, в содеянном искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил частично ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, по делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, трудоспособности, суд, полагая справедливым и соразмерным содеянному, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде штрафа, находя возможным их исправление и перевоспитание путем применения этих видов наказания, полагает, что именно эти виды наказаний будут способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию подсудимых, предупреждению их от совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимых судом были назначены адвокат ФИО7 и ФИО8, сумму оплаты услуг которых на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд полагает не взыскивать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина