Приговор № 1-51/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 22 мая 2020 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гасымова Р.Г., регистрационный номер №, удостоверение №, ордер № от 14.05.2020, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.10.2019, примерно в 01.38 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении скоростного режима в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил, в соответствии с которым действовало ограничение максимальной скорости 40 км/ч, осуществлял движение со скоростью не менее 99 км/ч по сухой асфальтированной дороге, с двухсторонним движением и видимостью с рабочего места водителя с включенным светом фар 50 метров по ул. Никитина в направлении трассы М-5 Урал г. Жигулевска Самарской области, с находящейся на переднем сидении в качестве пассажира ФИО Во время движения, в нарушении п. 9.9 Правил, в соответствии с которым, водителю «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам …», п. 10.1 Правил, обязывающем водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 Правил, обязывающем водителя «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, вел транспортное средство с превышением разрешенного скоростного режима со скоростью не менее 99 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги вправо и наезд на препятствие в виде бетонных блоков, расположенных на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 05.10.2019 в вечернее время к ним домой пришла сестра ФИО Свидетель № 3 с парнем Александром, они стали распивать спиртное, он употребил 0,3 или 0,4 л. водки и немного домашнего вина. Примерно в 23.00 часов гости собрались домой и он решил их отвезти до дома на своем автомобиле, зная, что садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль своего технически исправного автомобиля марки LADA GRANTA, г/н № на зимней резине, ФИО села на переднее пассажирское сидение, сестра с парнем - на заднее сидение, все пристегнулись ремнями безопасности и поехали к дому сестры по адресу: <адрес>, куда потом зашли в гости, как помнит, спиртное вроде не употребляли, но это не точно. 06.10.2019 примерно в 01.00 часов или немного позже он с ФИО собрались домой, при этом решили еще прокатиться по Жигулевску, он сел за руль, автомобиль был исправен, ФИО села на переднее пассажирское сидение, пристегивались ли они ремнями безопасности - не помнит. Они поехали в сторону трассы М-5 Урал г. Жигулевска Самарской области, транспорта по дороге практически не было, сначала он двигался со скоростью не более 60 км/ч, но на выезде с мкр. Яблоневый овраг г. Жигулевск прибавил скорость до 100 км/ч. Было темно, освещение уличных фонарей имелось только вдоль домов при выезде с мкр. Яблоневого оврага г. Жигулевск, дорожная разметка отсутствовала, видимость была на расстояние света фар, погода была ясная, асфальт был сухой, он двигался с включенным ближним светом фар. В направлении трассы М-5 Урал г. Жигулевск он двигался со скоростью более 100 км/ч. Помнит, что двигаясь по ул. Никитина в направлении трассы М-5 Урал г. Жигулевск в районе водокачки имеется изгиб дороги, но он из-за большой скорости не справился с управлением автомобиля и при въезде на данный участок дороги не смог удержать автомобиль на проезжей части, выехал на обочину по правую сторону от полосы его движения и продолжил движение по обочине, совершив наезд на препятствия в виде бетонных блоков, после чего помнит, как его уже вытаскивают с водительского сидения автомобиля. Находясь в больнице он узнал, что ФИО погибла на месте ДТП, о чем он очень сожалеет. Проживает с дочерью ФИО., которая получает пенсию по потере кормильца, а также ФИО, которая считает его отцом, занимается их воспитанием и содержанием.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1. следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019 по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, погибла его сестра ФИО Подсудимого охарактеризовал положительно, как хорошего семьянина и отца, который воспитывает и содержит свою малолетнюю дочь, а также дочь ФИО от первого брака, которую бросил отец.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в суде, а также на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.10.2019 примерно в 01:40 поступило сообщение о произошедшем ДТП в мкр. Яблоневый овраг г. Жигулевска, по приезду на которое он увидел, что ДТП произошло на ул. Никитина в направлении автодороги М-5 Урал, автомобиль Лада Гранта, г/н № допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде бетонного блока, находился параллельно проезжей части по направлению от ул. Никитина в сторону трассы М-5 Урал г. Жигулевск и был зажат между деревьями. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» ПДД РФ. В ходе осмотра места ДТП были обнаружены следы торможения со стороны ул. Никитина в направлении трассы М-5 Урал г. Жигулевск на проезжей части и грунте до места наезда на препятствие. На момент осмотра на спидометре стрелка зафиксирована на отметке 120 км/ч. При осмотре территории вокруг автомобиля был обнаружен труп женщины, водитель автомобиля был госпитализирован. Замеры места ДТП и составление схемы было произведено в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель № 3 в суде показала, что 05.10.2019 она с другом была в гостях у Щ-вых, все выпили алкоголь, в 23.00-23.30 часов они с другом стали собираться домой, ФИО1 изъявил желание их подвезти, на что она возражала, так как он выпивал алкоголь, но ФИО1 сказал, что чувствует себя хорошо и отвезет нас, после чего все сели в машину и поехали, по приезду зашли к ним в гости, там еще выпили немного вина, примерно в 00.30 часов Щ-вы стали собираться ехать домой, она попросила ФИО позвонить или написать по приезду домой, утром им сообщили, что произошло ДТП.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места ДТП от 06.10.2019 на участке дороги от ул. Никитина к трассе М-5 Урал г. Жигулевска Самарской области, в которым описана обстановка после произошедшего ДТП, с места происшествия изъято: автомобиль марки LADA GRANTA, г/н №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. свидетельство о регистрации ТС №, флешка, кошелек красного цвета с содержимым, сотовый телефон марки «Micromax», барсетка с содержимым, платок, сотовый телефон марки «Samsung», пачка сигарет «Kiss», зажигалка, жевательная резинка, денежные средства 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, рюмка пластиковая, нож с чехлом, записная книжка, блок фара, обувь женская на правую ногу, кроссовок мужской на левую ногу, 2 части пластика, схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 (л.д. 6-28);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2019 (л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2019 № с приложением в виде результатов обследования ФИО1 прибором АКПЭ-01.01М ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 33, 34);

- заключением эксперта № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО. обнаружены повреждения головы, туловища и конечностей, являющиеся прижизненными, образовавшиеся незадолго до наступления смерти ФИО в комплексе единой травмы при ДТП, в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (частей салона автомобиля), что подтверждается локализацией, взаимным расположением и самим характером повреждений на теле потерпевшей, при этом травмирующая сила действовала в преимущественном направлении справа налево. Закрытый оскольчатый перелом лобной кости, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга являлся опасными для жизни, следовательно имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Смерть ФИО наступила в результате оскольчатого перелома горизонтальной пластинки лобной кости справа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившийся развитием отека и сдавления вещества головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие (л.д. 46-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке, при заданных сходных данных, следам торможения общей длинной 59 м. соответствует скорость движения автомобиля LADA GRANTA, г/н № перед началом торможения примерно 99 км/ч, данное значение скорости движения автомобиля LADA GRANTA, г/н № является минимальным. Определить действительную скорость движения автомобиля LADA GRANTA, г/н № перед началом торможения не представляется возможным. При заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить съезд с дороги и наезд на препятствие в виде бетонного блока, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрен чек алкотектора (л.д. 126-127).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения, причинении смерти человека, причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями, также необходимым квалифицирующим признаком преступления является управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и результатами обследования ФИО1 прибором АКПЭ-01.01М ДД.ММ.ГГГГ №, 06.10.2019 примерно в 01.38 часов, более точное время не установлено, двигался по ул. Никитина в направлении трассы М-5 Урал г. Жигулевска Самарской области, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, на технически исправном автомобиле марки LADA 219110 LADA GRANTA, г/н №, со скоростью не менее 99 км/ч, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994, проявив преступную небрежность, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги вправо и наезд на препятствие в виде бетонных блоков, расположенных на правой обочине по ходу движения транспортного средства, совершив дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить съезд с дороги и наезд на препятствие в виде бетонного блока, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что поведение ФИО1 в данной дорожной ситуации, учитывая механизм ДТП, взаимосвязь поведения подсудимого с конкретной дорожной обстановкой, не соответствовало этим правилам, повлекло за собой закономерное развитие опасной дорожной ситуации в аварийную и наступление преступного результата.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного следствия.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против безопасности движения, при совершении которого причиняется вред и другим охраняемым объектам: здоровью и жизни, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы, суд учитывает, что повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения, то есть состояние защищенности процесса движения, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье и жизнь людей.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги от первого брака, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая возможность применения к наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом принято во внимание наличие в уголовном деле характеристики на ФИО обучающуюся в ГБОУ СОШ № 6, согласно которой она воспитывается в неполной семье, состоящей из младшей сестры ФИО и отчима ФИО1, так как мать трагически погибла, ФИО1 уделяет достаточное внимание обучению и воспитанию детей, систематически посещает школу, родительские собрания, проявляя активную родительскую позицию, интересуется успехами ребенка, психологическая обстановка в семье способствует их развитию, семья проживает в частном доме с хорошими социально-бытовыми условиями. Также судом оценены сведения из информационной справки от руководителя СПДС «Иволга», воспитанницей которого является ФИО., согласно которым на протяжении пребывания ребенка в детском саду, ее приводит и забирает папа ФИО1, который принимает участие в жизни группы, посещает родительские собрания, праздники, оказывает посильную помощь, отношения ребенка с отцом доброжелательные. Указанные сведения позволяют суду убедиться в том, что родительские обязанности, связанные с воспитанием своего ребенка и ребенка погибшей супруги от первого брака и уход за ними, ФИО1 выполняет надлежащим образом.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из двоих детей, фактически оставшихся без материнской заботы, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чека алкотектора, хранящийся при уголовном деле – хранить там же, автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – передать ему же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина