Приговор № 1-51/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

1-51/20

63RS0002-01-2020-000359-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области 23 ноября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Хлебалиной М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богатовского района Самарской области Асанова И.К., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Усынина Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2020 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ГСП 4», электромонтером, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 18.09.2019 года примерно в 15 часа 20 минут, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «Отрадный- Богатое», имеющей двустороннее движение, в направлении от с. Богатое в г. Отрадный, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (ред. от 04.12.2018) далее ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 29 км. +650 м. указанной автодороги, избрал скорость не менее 90 км/ч, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершал маневр обгон движущегося в ним в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, где создал помеху для движения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, следовавшего во встречном ФИО1 направлении, в результате своих действий, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО

В результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО согласно заключению эксперта 10-11э/78 О от 04.02.2020 года, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/1977 от 20.08.2020 года послужило нарушение ФИО1 п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (ред. от 04.12.2018) и, действующих на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим (л.д. 107), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 171).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть ФИО, медицинскую карту стационарного больного, два оптических носителя, возвратить ФИО, по вступлении приговора в законную силу, копию журнала регистрации амбулаторных больных, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Богатовский районный суд Самарской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Крайкова