Приговор № 1-51/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Матюнина О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2020 (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне маршрутного такси №, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной возле дома <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Honor 9 Lait» стоимостью 12 591 рублей, в связи с чем у него внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают, умышленно, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, рывком вырвал сотовый телефон торговой марки «Honor 9 Lai» из рук Потерпевший №1 и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, выбежал из маршрутного такси, планируя скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем преступления Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Блинкова М.В. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Матюнин О.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается материалами уголовного дела.Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО1 вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо объективных сведений, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им данного преступления, поэтому оснований для применения ч.1.1. статьи 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

При назначении наказания судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: копия коробки с отображением IMEI, кассовый чек на сотовый телефон «Honor 9 Lait», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; сотовый телефон Honor 9 Lait», возвращенный законному владельцу - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев