Приговор № 1-51/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Диденко Н.А., ФИО1,

потерпевших П.., М..,

подсудимых ФИО2, защитника – адвоката Романовой И.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 3392,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Непомнящей М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Есиной О.В., Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, работающего МП ЭСО дворником, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяца лишения свободы в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяца лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Жигулевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на срок 1 года 2 месяца 8 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Стерлитамакского районного суда <адрес>, изменен срок к отбытию 3 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокуйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского районного суда <адрес> ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес> вместе со своим знакомым ФИО3, предложил последнему совместно совершить грабеж имущества в магазине «Жигулевское бойлерное», расположенном по адресу: <адрес> «а». Получив согласие от ФИО3 на указанное предложение, договорившись о совершении совместного преступления и распределив между собой роли и действия каждого, носящие согласованный характер, ФИО2, таким образом, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут ФИО2 и ФИО3 зашли в помещение магазина «Жигулевское бойлерное», расположенного в <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, охватывая свои действия единым умыслом с действиями ФИО2, подошел к продавцу указанного магазина, а именно ранее ему незнакомой П. и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения путем безвозмездного изъятия имущества ИП «М. и П.., применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес П. удар кулаком своей правой руки в область ее правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и, таким образом, подавив возможное сопротивление с ее стороны. Далее ФИО2 и ФИО3, действия которых носили для П.. преступный характер и были очевидны, продолжая действовать совместно и согласованно, обыскали помещение магазина «Жигулевское бойлерное», где обнаружив, открыто похитили путем безвозмездного изъятия имущество, принадлежащее П. а именно сотовый телефон iPhone 5S стоимостью 10 000 рублей с сим- картой и чехлом, материальной ценности не представляющими, а также следующее имущество, принадлежащее ИП «М. денежные средства в сумме 13 000 рублей; камеру видеонаблюдения Xiaomi Small стоимостью 1800 рублей с модемом стоимостью 2900 рублей и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей; два блока сигарет марки «Честерфилд» стоимостью 1033 рубля 92 копейки за блок, общей стоимостью 2067 рублей 84 копейки; два блока сигарет марки «Парламен» стоимостью 1465 рублей 08 копеек за блок, общей стоимостью 2930 рублей 16 копеек;блок сигарет марки «Ротманс деми» стоимостью 1006 рублей 74 копейки; блок сигарет марки «Ротманс сильвер» стоимостью 1087 рублей 69 копеек; два блока сигарет марки «Максим» стоимостью 743 рубля 50 копеек за блок, общей стоимостью 1487 рублей; блок сигарет марки «Винстон» стоимостью 1063 рубля 08 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, которым в последствие распорядились по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 10 000 рублей и ИП «М. В.А.» ущерб на общую сумму 27 342 рубля 51 копейка.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вину не признает в части хищения денежных средств со склада магазина, а также применения насилия в отношении потерпевшей, в остальной части вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 встретились на площади Революции, с целью пообщаться, так как давно не виделись, далее они пошли в сторону железнодорожного вокзала, для того, чтобы разъехаться по домам. Каким образом они попали на <адрес> в <адрес>, он не знает, так как центр города знает плохо. Они зашли в пивной бар, купили по стакану пива, вышли и выпили его на улице. Все произошло спонтанно, он ни о чем с ФИО3 не договаривался, решили совершить грабеж, такая мысль пришла внезапно, кто придумал из них, не помнит. Решили совершить, так как у них было достаточно проблем, не хватало денежных средств. Решили с ФИО3 похитить денежные средства из кассы, так как касса стояла в открытом виде, без соответствующего кассового аппарата. О применении насилия в отношении продавца не договаривались. ФИО3 зашел первым в магазин, потом за ним ФИО4, он закрыл дверь на щеколду. Данное помещение прозрачное, никого не было. ФИО2 подошел к барной стойке, увидел, что рядом с продавцом стоял ФИО3, ей сказали, не поднимать голову и не смотреть, сама продавец сидела на корточках либо на стуле, смотрела в пол, сидела молча и ничего не говорила. Все происходило очень быстро. ФИО2 подошел к кассе, забрал оттуда все денежные средства, которые положил в карман джинс. С полки взял 7 блоков сигарет, сложил в черный пакет. Затем они ушли. По помещению ни он, ни ФИО3 не ходили, ничего не искали, о том, что где то еще находятся денежные средства, они не могли даже предположить. Все по времени в помещении они были 5-6 минут. Также увидели в помещении видеокамеру, потерпевшую попросила снять, она сняла данную камеру, которую в последующим они выкинули. Как наносил удары ФИО3, он не видел. Сотовый телефон потерпевшей П.., он увидел у ФИО3 в руках, когда ехали в такси домой, ФИО2 его выкинул.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вину не признает в части хищения денежных средств со склада магазина, а также применения насилия в отношении потерпевшей, в остальной части вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном. В судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, предложил встретиться, пообщаться. Через три дня встретились, потом пошли в сторону вокзала. Как попали в пивной бар на <адрес>, он не может точно пояснить, так как плохо ориентируется в городе. Они решили купить пиво, в связи с чем зашли в пивной бар на <адрес> в <адрес>. Когда покупали пиво, обратили внимание на кассу, в которой лежали денежные средства, она ничем не закрывалась. Затем они вышли на улицу, решили похитить денежные средства, ни о чем не договаривались, не обсуждали. ФИО3 прошел первым, за ним шел ФИО2, который закрыл дверь. Он прошел за барную стойку, продавца не видно было, так как она сидела за ней с телефоном. Он взял ее за плечо, посадил, сказал ей, чтобы она сидела, не вставала, голову опустила вниз. ФИО2 из кассы забрал денежные средства, затем сигареты. Они развернулись и ушли. В баре были примерно 5 минут. Он все время стоял рядом с девушкой, не отходил. Складского помещения он не видел, ни Мордовец, ни ФИО3 никуда не ходили, также с Мордовцом они не о чем не договаривались, свои действия не согласовывали, все случилось спонтанно. Никакие удары или насильственные действия он не совершал в отношении потерпевшей. Затем он взял ее сотовый телефон, который лежал на полу. Продавца попросили снять камеру, что она и сделала. Затем они ушли, на улице Мордовец разделил похищенные денежные средства пополам и отдал ему 3000 руб. Затем они разошлись по домам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории Троицкого рынка г Самара он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес>. Далее он зашли в рюмочную, где выпили примерно бутылку водки. После его он предложил ФИО2 разойтись, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог вступить в конфликт с кем-либо из посетителей рюмочной (когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя очень агрессивно), на что ФИО2 предложил ему ограбить кассу. Он согласился на данное предложение. Тогда они с ФИО2 вдвоем пешком дошли до <адрес> - павильон, в котором находится «пивная». До указанного магазина его довел Мордовец. Подойдя к магазину, они с ФИО2 обговорили свои действия при ограблении: он будет бить продавца и охранника при наличии последнего, а ФИО2 будет грабить кассу. Далее он зашел в магазин «Жигулевское бойлерное», купил 0,5л пиво в одном пластиковом стакане, с которым присел за столик. Позднее в магазин зашел Мордовец. Тогда он по кивку ФИО2 зашел за прилавок, подошел к продавцу - незнакомой девушке, которой нанес один удар кулаком руки в область лица. По его требованию продавец передала ему камеру видеонаблюдения с модемом. В это время ФИО2 открыл кассовый аппарат, из которого забрал денежные средства. Также ФИО2 похитил товар магазина - блоки сигарет марок «Честерфилд», «Парламент», «Максим», «Ротманс». Помимо камеры с находящимся в ней модемом он также похитил у продавца сотовый телефон Айфон. После чего они с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, покинули магазин. (л.д. 149-152 т. 1)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме частичного признания своей вины подсудимыми, вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в ИП М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.00 часов в магазин зашел один подсудимых – ФИО3, купил стакан пива, через какое то время к нему подошел ФИО2, они о чем то говорили, на протяжении этого времени, они то заходили в помещение, то выходили. Примерно через 15 минут ФИО3 нанес ей один удар рукой в лицо около правого глаза, удар был сильным, от удара она присела, он держал ее, потом сказал снять видеокамеру наблюдения. ФИО2 также зашел в магазин, закрыл за собой дверь на замок. Она сняла, отдала ему, потом сказал, чтобы она не смотрела на них, удерживал ее. Она смотрела в пол, так как они не разрешали смотреть, ей было страшно. ФИО5 в это время забирал из кассы выручку и сигареты, которые сложил в пакет примерно 8 блоков. В кассе было примерно 12000- 13000 руб., также кто-то из них забрал ее сотовый телефон Афон, стоимостью 10 000 руб., кто именно она не видела. Все происходило очень быстро, примерно 5 минут, все это время подсудимые были в поле ее зрения, никуда не отходили. После этого они ушли.

- показаниями потерпевшего М. допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пива на розлив, магазин находится по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах совершения преступления он ничего не знает, поскольку в магазине его не было, знает со слов продавца и сотрудников полиции. Ему известно, что совершен грабеж. В день совершения преступления он в магазин не выезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили о совершении грабежа. Им была проведена ревизия, из магазина были похищены денежные средства, камера видеонаблюдения и блоки сигарет. Денежные средства были похищены из кассы примерно 10 000 руб. и и подсобного помещения, которые оставлялись для поставщиков, в размере 60 000 руб. О хищении денежных средств из подсобного помещения установили на следующий день администратором. Со слов продавца П.. ему также известно, что ей нанесли удар по голове, она была несколько дней на больничном.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует помещение павильона, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, где у него открыт магазин «Жигулевское бойлерное». ДД.ММ.ГГГГ от П.., работающей продавцом в указанном магазине, ему стало известно о грабеже. После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина похищено следующее имущество: из кассы похищены денежные средства в сумме 13 000 рублей, со складского помещения похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей, похищена видеокамера Хаоми стоимостью 1800 рублей с модемом стоимостью 2900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС (материальной ценности не представляющая), а кроме того, из помещения магазина похищен товар на общую сумму 9 642 рубля 51 копейка: два блока сигарет марки «Честерфилд» стоимостью 1033 рубля 92 копейки за блок, общей стоимостью 2067 рублей 84 копейки; два блока сигарет марки «Парламен» стоимостью 1465 рублей 08 копеек за блок, общей стоимостью 2930 рублей 16 копеек; блок сигарет марки «Ротманс деми» стоимостью 1006 рублей 74 копейки; блок сигарет марки «Ротманс сильвер» стоимостью 1087 рублей 69 копеек; два блока сигарет марки «Максим» стоимостью 743 рубля 50 копеек за блок, общей стоимостью 1487 рублей: блок сигарет марки «Винстон» стоимостью 1063 рубля 08 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 92 342 рубля 51 копейка. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей. (л.д. 119-120 т. 1, 1-2 т. 2)

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут с применением насильственных действий похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон», стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства, камеру видеонаблюдения с модемом и блоки сигарет; (л.д. 3 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазина «Жигулевское бойлерное», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого изъят, в том числе, стакан емкостью 0,5л из полимерного материала; (л.д. 4-10 т. 1)

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от потерпевшей П. получены отпечатки ее пальцев рук и ладоней; (л.д. 30-31 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стенки стакана (изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия), в нижней части имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; данный след оставлен мизинцем левой руки П..; (л.д. 39-42 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стакане (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия) обнаружены смешанные следы слюны, в которых как минимум одно лицо имеет мужской генетический пол; при проверке генетического профиля слюны по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) на ДД.ММ.ГГГГ установлено: совпадение части генетического профиля слюны с генетическим профилем ФИО2, и совпадение части генетического профиля слюны с генетическим профилем ФИО3 (л.д. 54-56 т. 1)

- справкой о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке установлено: совпадение части генетического профиля слюны с генетическим профилем ФИО2, и совпадение части генетического профиля слюны с генетическим профилем ФИО3; (л.д. 57 т. 1)

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования ее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от обвиняемого ФИО2 получены образцы его буккального эпителия (слюны); (л.д. 189-190 т. 1)

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым от обвиняемого ФИО3 получены образцы его буккального эпителия (слюны); (л.д. 191-192 т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы слюны, обнаруженные на стакане (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, происходят от ФИО2 и ФИО3; (л.д. 201-204 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен стакана емкостью 0,5л из прозрачного неокрашенного полимерного материала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Жигулевское бойлерное» по <адрес> «а» <адрес>, на котором в ходе производства судебных экспертиз были обнаружены: след пальца руки потерпевшей ФИО7 и следы слюны обвиняемых ФИО2 и ФИО3; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством; (л.д. 216-221 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - дактилоскопической карты с образцами - отпечатками пальцев рук и ладоней, полученными ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7, а также ватных палочек с образцами буккального эпителия «слюны», полученными ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемых ФИО2 и ФИО3; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством; (л.д. 224-230 т. 1)

- справкой ИП «М.А.» о похищенном имуществе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Жигулевское бойлерное», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, похищено имущество и денежные средства на общую сумму 92 342 рубля 51 копейка; (л.д. 5 т. 2)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в «пивном кафе» по <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2 совершили грабеж сотового телефона Айфон, сигарет и денежных средств; вину признает полностью, в содеянном раскаивается; (л.д. 129 т. 1)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевшей П. опознан ФИО2, как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00-20.00 часов зашел в магазин «Жигулевское бойлерное», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, где забрал из кассы денежные средства и сигареты; данного мужчину - ФИО2 опознала по чертам лица; (л.д. 78-81 т. 1)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей П.. опознан ФИО3, как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00-20.00 часов зашел в магазин «Жигулевское бойлерное», расположенный по <адрес> «а» <адрес>, который нанес удар рукой в глаз, в последующем он совместно с другим лицом совершали хищение денежных средств и товара из магазина; данного мужчину - ФИО3 опознала по внешности; (л.д. 133-136 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Лето» по <адрес> «а» <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск серийный номер № с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде указанного кафе.; (л.д. 65-66 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска серийный номер № с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде кафе «Лето», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, содержащими сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО3 грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством; (л.д. 159-183 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Непомнящей М.Н. - CD-R диска серийный номер № с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде кафе «Лето», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кета происшествия - указанного кафе, содержащими сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 грабежа; (л.д. 20-44. 45-47 т. 2)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П. - CD-R диска серийный номер № с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на фасаде кафе «Лето», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>; (л.д. 48-72 т. 2)

- постановлением и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей П. обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: на лице под правым глазом имеется припухлость, гематома размером 6 см, непосредственно под указанным глазом имеется ссадина размером 3 см; (л.д. 23-29 т. 1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – а именно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной и полученной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «Самарская СМП»), содержащей сведения об обращении потерпевшей П.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на Станцию скорой медицинской помощи после совершенного в отношении нее грабежа, а также о диагностировании сотрудниками ГБУЗ «Самарская СМП» П. «ЗЧМТ и сотрясения головного мозга под вопросом: гематомы и ушиба правой орбитальной области»; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством; (л.д. 212-215 т. 1)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступлений, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Нашел и свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Так, согласно показаниям потерпевшей П. ФИО3 нанёс ей удар кулаком в область правого глаза, причинив ей физическую боль. Указанные показания согласуются с протоколом освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены следующие повреждения: на лице под глазом имеется припухлость, гематома размером 6 см, непосредственно под указанным глазом имеется ссадина размером 3 см, а также картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая опознала ФИО3 как лицо, которое нанесло ей удар по лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания потерпевшей не содержат, кроме того, ее показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу о приговора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных по делу, установлено, что подсудимые с целью хищения имущества в магазине, один из них (ФИО3) применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар кулаком по лицу. К непризнанию подсудимым своей вины в части применения насилия в отношении потерпевшей, суд относится как к способу защиты, избранному подсудимыми, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 также не оспаривали факт причастности к совершению преступления, однако не согласны с квалификацией вменяемого преступления.

Суд также при вынесении приговора учитывает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.к. его допрос был проведен в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, а также совокупностью доказательств, суд считает правильным уточнить объем предъявленного обвинения в части суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку вмененная сумма ущерба в размере 65 000 руб. в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Так, судом установлено, что подсудимыми совершено хищение денежных средств из кассы в размере 13 000 руб. Как следует из показаний подсудимых, в помещении магазина они были только 5 минут, помещение магазина они не обыскивали, только похитили денежные средства из кассы, а также сигареты, видеокамеру и сотовый телефон потерпевшей П. что подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения, из которой следует, что подсудимые находились в магазине 5 минут. Из показаний потерпевшей П. также следует, что ФИО3 и Мордовец от нее не отходили, она этого не видела, так как сидела с опущенной головой, ФИО3 стоял рядом с ней, Мордовец возле кассы, забрали денежные средства из кассы в сумме 13 000 руб., о денежных средствах в складском помещении в размере 65 000 руб. она не знала. Потерпевший ФИО6 показал, что указанные денежные средства предназначались для оплаты товара поставщикам. Между тем, соответствующих документов (накладных, счет фактуры, договоры поставки и др.) в материалах дела не имеется, продавцам также не сообщали о денежных средствах на складе. Похищенные предметы (денежные средства) не обнаружены и не изъяты в ходе следствия.

Учитывая положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, что все сомнения трактуются в пользу подсудимых, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает правильным определить сумму ущерба в размере 13 000 руб., поскольку имеющиеся в деле доказательства (справка о похищенном имуществе) не отражает действительный размер похищенных денежных средств по изложенным основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическому и психоневрологическом диспансерах не состоит, имел постоянное место работы в МП ЭСО.

У ФИО2 имеются хронические заболевания печени и сердца, проживает в гражданском браке, на иждивении подсудимого находился малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. его гражданской супруги, который страдает тяжелым хроническим неврологическим заболеванием, также у гражданской супруги имеются хронические заболевания (кровотечения, анемия, аденомиоз); по месту жительства, месту работы, по месту отбывания наказания имеет положительные характеристики; имеет грамоты, учувствовал в благоустройстве территории; являлся сиротой, проживал и обучался в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признание вины, раскаивание в содеянном - указанные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

На основании изложенного и, учитывая, что настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения и испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по указанным приговорам в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи осужденным за совершение преступлений должных выводов для себя не сделал и вновь совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время. Окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, признания вины, раскаяние, в той части в которой не оспаривается вина подсудимых, суд полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Установленных законом оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также применения ст. 73 УК РФ по настоящему приговору не имеется по изложенным судом основаниям.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Подсудимый ФИО3 судим, на учетах в наркологическому и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работал.

У ФИО3 имеются хронические заболевания (ВИЧ, гепатит «С»); наличие отца пенсионного возраста, которому он помогал; женат, у супруги оформлено опекунство в отношении двоих малолетних детей из детского дома, которые также находились на иждивении у подсудимого, признание вины, раскаивание в содеянном - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, судом учитывается, что в действиях ФИО3 в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, признания вины, раскаяние в содеянном, в той части в которой не оспаривается вина подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, имеется опасный рецидив, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Куйбышевского районного суда г, Самары от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, наказание ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что исковые требования обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья потерпевшей совершенные в отношении потерпевшей, причинили нравственные страдания П. требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых.

Таким образом, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением, в размере 10 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Производство по иску М. подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей П. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Производство по иску М.. прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- стакан, емкостью 0,5 литра, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- СД-диск с видеозаписями, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта с образцами, ватные палочки с образцами букального эпителия (слюны) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь