Постановление № 1-75/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Курлянцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., Пряхиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершение нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умышленном уничтожении чужого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что органами следствия не установлены точно предметы, которые были повреждены в результате преступного посягательства по ч.2 ст.167 УК РФ. Так в обвинительном заключении указано, что «В результате противоправных действий ФИО1, путем поджога, было уничтожено и приведено в полную негодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению следующее принадлежащее ФИО имущество: пластиковый стеклопакет (оконная рама со стеклом и подоконником), стоимостью <...> руб.; шторы, стоимостью <...> руб.; деревянный кухонный стол, стоимостью <...> руб.; две деревянные навесные полки, стоимостью <...> руб. каждая, на общую сумму <...> руб., миксер марки «<...>», стоимостью <...> руб. В результате преступных действий ФИО причинен значительный ущерб на общую сумму <...> руб.».

При этом следователем не определены индивидуальные особенности данных предметов, они не описаны, что исключает их идентификацию и как следствие обоснованное проведение оценки и назначение судом экспертизы с целью определении стоимости поврежденных вещей, которую оспаривает сторона защиты.

Так, их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что проведен осмотр кухонной рамы кухни квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что внутренняя оконная рама со стеклом имеет трещины, на которых имеются нагоревшие следы копоти, отсутствует стекло…» (т.1 л.д.11-16)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что оценка произведена с его слов: «стоимость стеклопакета с подоконником он оценивает в <...> руб., шторы – <...> руб., деревянный кухонный стол – <...> руб., две деревянные навесные полки - <...> руб. каждая, на общую сумму <...> руб.миксер марки «<...> – <...> руб.»

Из ответа на запрос продавца-оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ исх. № следует, что пластиковый стеклопакет составляет от <...> руб.; шторы от <...> руб.; кухонный стол от <...> руб., настенная полка из дерева от <...> руб., миксер марки «<...>» от <...> руб., все по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Однако из ответа на запрос о стоимости поврежденных вещей также не усматриваются индивидуальные признаки поврежденных вещей, кроме того, стоимть их дана «от….», что также не позволяют суду точно установить размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона суд самостоятельно установить индивидуальные особенности поврежденных предметов и их стоимость и описать его в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 167 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до ДД.ММ.ГГ, перечислив его за СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Трофимова