Приговор № 1-75/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ушакова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника Леденева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО5,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последнее место регистрации в РФ: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем в <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, последнее место регистрации в РФ: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

АМАЯКЯН и МАНУКЯН совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

АМАЯКЯН, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, преследуя корыстную цель, совместно и по предварительному сговору с МАНУКЯНОМ, в соответствии с распределением ролей, на принадлежащем ФИО7 автомобиле <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> под управлением МАНУКЯНА, приехали в д. <адрес><адрес>, где один из них подошел <данные изъяты> Потерпевший №1 домовладения № по <адрес> и с целью установления наличия собственника в доме на указанном участке, позвонил в домофон, установленный на калитке. По прошествии 5 минут, учитывая, что в доме не горел свет и на их звонок никто не вышел из дома, АМАЯКЯН и МАНУКЯН пришли к выводу, что хозяев нет, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдают и они остаются <данные изъяты> АМАЯКЯН и МАНУКЯН с целью недопущения оставления на месте преступления следов пальцев рук, а так же биологических следов, которые могли бы указать на них, как на лиц, совершившие преступление, одели на руки заранее приготовленные и принесенные с собой строительные перчатки. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, АМАЯКЯН достал <данные изъяты> приготовленные 2 лома-гвоздодера, с которыми подошел к калитке указанного участка и открыл ее неустановленным в ходе предварительного следствия способом. После чего МАНУКЯН, не заглушив двигатель автомобиля, припаркованного у въезда на территорию домовладения, согласно договоренности о распределении ролей, остался около автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить АМАЯКЯНА об опасности в случае появления посторонних лиц. АМАЯКЯН, в свою очередь, через калитку незаконно проник на территорию <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего подошел к помещению хозяйственной постройки, где при помощи лома-гвоздодера повредил проушину навесного замка, после чего открыл дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном участке. МАНУКЯН, убедившись, что вблизи участка нет посторонних лиц, которые бы помешали доведению их совместного с АМАЯКЯНОМ преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, зашел на территорию указанного участка потерпевшей, при выходе с которого и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, АМАЯКЯН и МАНУКЯН не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые АМАЯКЯН и МАНУКЯН согласились с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых, потерпевший согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению АМАЯКЯНА и МАНУКЯНА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение АМАЯКЯНА и МАНУКЯНА в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания АМАЯКЯНУ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном на стадии судебного разбирательства; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации в <адрес> и по месту фактического проживания в РФ, в настоящее время трудоустроен; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания МАНУКЯНУ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном на стадии судебного разбирательства, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который на территории РФ не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации в <адрес>, удовлетворительно - по месту фактического проживания в РФ,; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, считавшего, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества; мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей об отсутствии каких-либо претензий к подсудимым и просивших их строго не наказывать; мнение подсудимых и их защитников, просивших максимально смягчить наказание подсудимым, не лишать их свободы; характера и степени общественной опасности совершенного АМАЯКЯНОМ и МАНУКЯНОМ преступления, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции АМАЯКЯНА и МАНУКЯНА от общества, и назначает каждому из них наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела и позиции участков судебного разбирательства не усматривает.

В ходе предварительного расследования следствия АМАЯКЯН и МАНУКЯН были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. АМАЯКЯН и МАНУКЯН содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит истекший срок содержания АМАЯКЯНА и МАНУКЯНА под стражей в ходе предварительного расследования соответствующим размеру наказания в виде штрафа, назначаемого им судом, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным освободить АМАЯКЯНА и МАНУКЯНА от отбывания назначенного наказания полностью.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>):

<данные изъяты> – уничтожить;

<данные изъяты> № <данные изъяты> №; <данные изъяты> № - возвратить законному владельцу ФИО1;

<данные изъяты> №, <данные изъяты>», SIM карта оператора сотовой связи МТС с номером № – возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов