Приговор № 1-57/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Д.,

при секретаре Еиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., образование неполное среднее, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы. Постановлением Череповецкого ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день,

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в комнате № ... в ... на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Д., лежащей на кровати, несколько ударов в область лица и шеи правой рукой, а затем сбросил потерпевшую на пол и нанес ей не менее 4 ударов ногой, обутой в кроссовку, в область туловища и живота, причинив Д. своими умышленными действиями кровоподтек в окружности левого глаза, осаднения в области шеи, нижней губы и лобка, не причинившие вреда ее здоровью, а также травматический разрыв мочевого пузыря, причинивший тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения.

Защитник подсудимого, адвокат Хрусталева Е.А. выразила согласие на постановление приговора в отношении ее подзащитного без исследования доказательств виновности, просила снизить ФИО1 размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

В судебном заседании потерпевшая Д. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, просила не наказывать подсудимого по тем основаниям, что своим аморальным поведением спровоцировала его на совершение преступления. Претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без исследования доказательств его виновности, просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшей, а также данные о личности ФИО1, который имеет 2 не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенные им умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, в ... годах к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, о чем указала в судебном заседании потерпевшая, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначает ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить часть не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... суда ... в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 4048 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить у осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов