Приговор № 1-57/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 19 сентября 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шиловского В.Н.., представителя потерпевшего В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в ххххххххххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххххххххххх, фактически проживающего по адресу: г. ххххххххххххххх, ранее судимого ххххххххххххххх районным судом ххххххххххххххх ХХ.ХХ.ХХХХ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; ХХ.ХХ.ХХХХ по постановлению ххххххххххххххх районного суда неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы 1 месяц 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ХХ.ХХ.ХХХХ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории складских помещений ЗАО «Агрофирма имени Павлова» по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию сушилки. Обнаружив, что входные двери подперты деревянной чуркой, отодвинул в сторону деревянную чурку, после чего незаконно проник в помещение сушилки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений вынес на улицу 3 двигателя асинхронных мощностью 4 кВт на 1500 оборотов, стоимостью 25000 рублей за одну штуку, 2 двигателя асинхронных, мощностью 1.1 кВт на 950 оборотов стоимостью 15000 рублей за 1 штуку, принадлежащих ЗАО «Агрофирма им. Павлова». Похищенное имущество сложил в садовую тележку и попытался вывезти с территории предприятия, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выходя с территории складских помещений на ул. Производственную он был замечен посторонними гражданами и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и назначает наказание подсудимому за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление Нестеров совершил, имея непогашенную судимость по приговору ххххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания, суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 66 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных Нестерова, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: электродвигатели следует оставить в распоряжении потерпевшего, садовую тележку оставить в распоряжении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении Нестерова на апелляционный период следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы 1 год 8 месяцев.

Назначенное наказание ФИО1 считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – пять электродвигателей оставить в распоряжении потерпевшего, садовую тележку оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий– О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 сентября 2017 года.