Решение № 2-927/2026 2-927/2026~М-495/2026 М-495/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-927/2026

УИД93RS0005-01-2026-001054-36

Дело № 2-927/2026

Г-2.054


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Ветровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежной компенсации

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежной компенсации и морального вреда. Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что с 14.06.2018 по 01.12.2025 она осуществляла трудовую деятельность в прокуратуре Ульяновской области в должности помощника Инзенского межрайонного прокурора. Приказом прокурора Ульяновской области от 17.11.2025 №416 л/оп с 01.12.2025 освобождена от должности помощника Инзенского межрайонного прокурора в порядке перевода на службу в Донецкую Народную Республику. 01.12.2025 запись об увольнении в её трудовую книжку должностными лицами отдела кадров прокуратуры Ульяновской области внесена не была. В Донецкую Народную Республику она выехала 02.12.2025, при этом об отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке она узнала после передачи ее в отдел кадров прокуратуры Донецкой Народной Республики. Начальник отдела кадров прокуратуры Ульяновской области ФИО15 в день увольнения 01.12.2025 в ее трудовой книжке поставила гербовую печать и свою подпись о присвоении ей очередного классного чина от 14.06.2023, которую внесли в день увольнения 01.12.2025. После обнаружения данного факта она позвонила начальнику отдела кадров прокуратуры Ульяновской области, а также работникам отдела кадров прокуратуры. ФИО15 посмеялась по данному факту и сказала, что все бывает, а прокурор отдела кадров ФИО19 предложил приехать в прокуратуру Ульяновской области для внесения записи об увольнении. Поскольку она уже была принята на работу в прокуратуру г. Макеевки Донецкой Народной Республики и ее супруг также трудоустроился в г. Макеевке, учитывая удаленность места пребывания от прокуратуры Ульяновской области, более 1400 км в одну сторону, она не имела возможности добраться туда и обратно в короткие сроки. В этой связи она и её супруг были вынуждены взять 2 дня отпуска без сохранения заработной платы 29.12.2025 и 30.12.2025 и приехать в прокуратуру Ульяновской области, где 29.12.2025 была внесена запись об увольнении и вновь поставлена гербовая печать и подпись. Обратно в Донецкую Народную Республику в г. Макеевку она с супругом выехали 02.01.2026. Ни у нее, ни у ее супруга поездка в Ульяновскую область в декабре 2025 года не была запланирована, учитывая, что ее супруг должен был осуществлять трудовую деятельность в период новогодних праздников. Только из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела кадров прокуратуры Ульяновской области для внесения данной записи, она была вынуждена поехать в прокуратуру Ульяновской области. Считает, что ей прокуратурой Ульяновской области должна быть компенсирована средняя заработная плата за 2 дня отпуска, которые она была вынуждена взять без сохранения заработной платы, в сумме 8 909, 42 рублей.

Кроме того, истцу, как действующему сотруднику прокуратуры г. Макеевки Донецкой Народной Республики, начисляется ежемесячная выплата в сумме 70 000 рублей. В связи с тем, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы 29.12.2025 и 30.12.2025, ей в этот период денежные средства в сумме 6 363, 64 рублей также не были начислены.

Также, по вине сотрудников отдела прокуратуры Ульяновской области ею были затрачены денежные средства за транспортные расходы, включающие в себя оплату бензина на поездку в <адрес> к месту проживания ее матери, а также в г.Ульяновск в прокуратуру Ульяновской области и обратно в Донецкую Народную Республику, а также оплату платных участков автодороги. Всего на оплату топлива и участков платной дороги она потратила 17420,73 рубля.

Истец считает, что ответчик должен возместить ей компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников отдела кадров Ульяновской прокуратуры в размере 50000,00 рублей. Моральный вред состоит в том, что она весь месяц переживала за данную ситуацию, не могла по новому месту работы предоставить свою трудовую книжку, думала, как ей ехать обратно в Ульяновскую область, испытывала нервное напряжение и стресс, также ее супруг был вынужден отпрашиваться с работы, поскольку одну за рулем в длительную поездку, учитывая состояние ее здоровья, отпустить он не мог. При обращении в прокуратуру Ульяновской области, от начальника отдела кадров ФИО5 она слышала лишь усмешки, пути решения проблемы, возникшей по вине сотрудников прокуратуры Ульяновской области, в том числе и ее, ей предложены не были. Извинения ей принесены не были. Данная ситуация была унизительной и стрессовой, она столкнулась с циничным отношением кадровых сотрудников по отношению к себе. Стрессовая ситуация, продолжающаяся длительное время, а также длительное время пребывания в дороге за рулем, в том числе в ночное время, более 20 часов подряд, а также плохие погодные условия, нервное напряжение во время прохождения контрольно-пропускных пунктов негативным образом повлияло на ее здоровье, учитывая то, что она страдает анемией, артериальной гипертензией, переживание и стресс привели к обострению заболеваний. После возвращения из прокуратуры Ульяновской области по месту проживания ее матери, она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь в связи с гипертоническим кризом и кровотечением. За время поездки за рулем была она, супруг не мог управлять транспортным средством, поскольку он отсутствует в страховом полисе автогражданской ответственности. 09.01.2026 ею была направлена жалоба на действия сотрудников отдела кадров прокуратуры Ульяновской области, по результатам рассмотрения которой, начальник отдела кадров Ульяновской области и специалист привлечены к ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за два дня отпуска без сохранения заработной платы (29.12.2025, 30.12.2025) в размере 8 909, 42 рублей, сумму невыплаченной выплаты за 29.12.2025, 30.12.2025 в размере 6 363, 64 рублей, транспортные расходы, затраченные на поездку в прокуратуру Ульяновской области и обратно в Донецкую Народную Республику в размере 17 420, 73 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что она работала в прокуратуре Ульяновской области на протяжении 8 лет, при увольнении фактически ее не уволили и не внесли соответствующую запись в трудовой книжке. Она получила приказ о переводе и 03.12.2025 поехала в г.Донецк. После предоставления трудовой книжки в отдел кадров прокуратуры Донецкой Народной Республики, ей сообщили об отсутствии записи об увольнении и сказали, что с этим нужно быстро разобраться до конца декабря 2025 года. После чего она позвонила начальнику отдела кадров Прокуратуры Ульяновской области ФИО15 которая подтвердила об отсутствии записи об увольнении и предложила ей направить трудовую книжку почтой или через кого-то передать. Она побоялась направлять трудовую книжку почтой. Ей пришлось взять 2 дня отпуска без сохранения заработной платы. Её супруг решил ехать с ней, поскольку переживал за ее состояние здоровья и после работы 27.12.2025 они выехали из Донецкой Народной Республики домой, куда приехали 28.12.2025, и сразу направились в прокуратуру Ульяновской области. В отделе кадров никто не извинился и не пытался объяснить, почему так получилось. О том, что можно было воспользоваться услугами транспортной компании для того, чтобы направить трудовую книжку в Ульяновскую прокуратуру, ей было не известно и об этом она не думала. Она решила поехать на собственном автомобиле, поскольку общественный транспорт она не переносит. Она переживала, что все это затянется и приказ о ее принятии на работу в прокуратуру Донецкой Народной Республики отменят, при этом она уже оплатила 120 000 рублей аренды за проживание в съемной квартире в г.Макеевке.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснили, что истец уехала в Ульяновскую область в личных целях, у нее была возможность передать трудовую книжку иными способами, или через сотрудников прокуратуры Донецкой Народной Республики, которые проживают в Ульяновской области. 01.12.2025 запись в трудовую книжку не была внесена в связи с отсутствием вкладыша в трудовую книжку.

Истец самостоятельно не проконтролировала правильность внесения записи в свою трудовую книжку в день увольнения 01.12.2025. Должностные лица отдела кадров прокуратуры Ульяновской области не отрицают факт отсутствия записи в трудовой книжке в день увольнения, однако отсутствие записи не является основанием для одностороннего начисления истцу заработной платы и выплат за спорный период. За допущенные недостатки при оформлении трудовой книжки виновные работники отдела кадров (начальник отдела и старший специалист 1 разряда) привлечены прокурором Ульяновской области к ответственности (им снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2025 года), то есть, оценка работодателем их действиям уже дана.

Работниками отдела кадров прокуратуры Ульяновской области ФИО1 при обнаружении ею отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке 04.12.2025 предлагались альтернативные варианты для разрешения спорной ситуации, такие как отправка трудовой книжки специальной связью, либо ее передача с коллегами из прокуратуры Донецкой Народной Республики, которые планировали отправиться на новогодние выходные в Ульяновскую область. Также работники отдела кадров прокуратуры Ульяновской области довели до ФИО1 информацию о своей готовности выйти на работу в любой удобный для истца выходной день для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Поездка ФИО1 в Ульяновскую область с 29.12.2025 была предпринята ею добровольно, выбран самостоятельно самый затратный способ защиты своих нарушенных прав, исходя из ее личного видения ситуации и, возможно, совмещения такой поездки с целью общения с родными и встречи с ними Нового 2026 года.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов в размере 17 420, 73 рублей, то прокуратура Ульяновской области не может нести ответственность за транспортные расходы истца, связанные с ее личной поездкой в другой регион. Причина поездки (внесение записи в трудовую книжку) была вызвана действиями и желаниями самой ФИО1 Расходы на топливо, платные дороги и поездка к месту не своего проживания, а проживания матери являются личными и добровольными расходами истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то ФИО1 в исковом заявлении ссылается на нравственные страдания, переживания, стресс, обострение заболеваний, вызванные, по ее мнению, пренебрежительным отношением сотрудников отдела кадров прокуратуры Ульяновской области и нарушением ими трудового законодательства. Вместе с тем, прокуратура Ульяновской области не считает, что действия (или бездействие) ее сотрудников носили противоправный характер, повлекший за собой причинение морального вреда истцу. Хотя запись в трудовой книжке была внесена не в день увольнения, это не является достаточным основанием для признания вины прокуратуры Ульяновской области в причинении морального вреда истцу. Отсутствие своевременной записи в трудовой книжке не может быть расценено как столь значительное потрясение, способное вызвать такие тяжелые последствия для здоровья, особенно учитывая, что ФИО1 не была лишена возможности получить эту запись, а лишь отложила ее получение и по надуманным основаниям самостоятельно предприняла поездку в Ульяновскую область. Кроме того, наравне с бумажным вариантом трудовой книжки на законодательном уровне предусмотрено ведение электронных трудовых книжек. Соответственно, при увольнении ФИО1 электронная трудовая книжка содержала все необходимые записи, была своевременно направлена в органы Социального фонда России. Кроме того, в прокуратуру Донецкой Народной Республики своевременно направлен приказ об увольнении в порядке перевода ФИО1 Препятствий при трудоустройстве в прокуратуру Донецкой Народной Республики у ФИО1 не возникло, ее трудовые права нарушены не были. Незначительное нарушение порядка оформления трудовой книжки, которое в итоге было устранено, запись об увольнении внесена 29.12.2025, не повлекло и не могла повлечь никаких физических и нравственных страданий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что ей стало известно об отсутствии записи в трудовой книжке со слов ФИО1, на что она удивилась, извинилась и предложила ей передать трудовую книжку через коллег, которые поедут в Ульяновскую область. 02.12.2025 сведения об увольнении истца из прокуратуры Ульяновской области были внесены в электронную трудовую книжку истца. Никаких телефонных звонков из прокуратуры Донецкой Народной Республики не было, трудовые права ФИО1 были реализованы. Она также предлагала истцу направить трудовую книжку спецсвязью, на что истец ответила, что передаст трудовую книжку через сотрудников прокуратуры. О том, что истец приедет самостоятельно, ей не было известно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО1 ему позвонила и сообщила о том, что не внесена запись об увольнении в ее трудовую книжку, на что он предложил ей направить трудовую книжку почтой или спецсвязью, а также предложил передать трудовую книжку через бывших сотрудников Ульяновской прокуратуры, которые на тот момент находились в г. Донецке и собрались приехать в г. Ульяновск. Он не настаивал на том, чтобы истец приехала сама, ей были предложены альтернативы.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он проживает в Ульяновской области и знаком с ФИО1, так как ранее он и ФИО1 работали в прокуратуре Ульяновской области, а затем перевелись в прокуратуру Донецкой Народной Республики. Истец не задавала ему вопросы относительно его поездки в Ульяновскую область на новогодние праздники в 2026 году. Если бы истец обратилась к нему за помощью с просьбой о передаче ее трудовой книжки в прокуратуру Ульяновской области, он бы не отказал.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она знакома с ФИО1 Ранее они работали в прокуратуре Ульяновской области, но не общались. Познакомились, когда она и ФИО1 перевелись работать в прокуратуру Донецкой Народной Республики. Истец ей не сообщала о своей поездке в Ульяновск в канун новогодних праздников. Истец не просила её доставить трудовую книжку в прокуратуру Ульяновской области, также об этом её не просили сотрудники прокуратуры Ульяновской области. Если бы истец попросила её передать трудовую книжку, она бы в этом истцу помогла.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО24

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что 27.12.2025 после работы он со своей супругой ФИО1 поехал в Ульяновскую область с целью внесения записи об увольнении в ее трудовую книжку, и 02.01.2026 они выехали обратно. Его супруга очень переживала, у нее были проблемы со здоровьем. Они не планировали никаких поездок, ему пришлось отпроситься с работы, чтобы поехать с ней. Насколько ему известно, его супруге не предлагали альтернативных предложений о передаче трудовой книжки, она говорила ему, что разговаривала с сотрудниками отдела кадров прокуратуры Донецкой Народной Республики, которые сказали ей, что необходимо все исправить незамедлительно. Они не обсуждали никакие альтернативные варианты и приняли совместное решение ехать самостоятельно. Он ехал за рулем большую часть пути, хотя не вписан в полис ОСАГО. Они вдвоем только устроились на работу и брали отпуск на определенное количество дней без сохранения заработной платы. Их планы в ходе поездки были исключительно для внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 21.01.2025 она уволена из органов прокуратуры Ульяновской области по ее просьбе в порядке перевода на службу в Донецкую Народную Республику, п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 01.12.2025. Приказ №416 л/оп от 17.11.2025. Начальник ОК ФИО15

На основании приказа №416 л/оп от 17.11.2025 прокуратуры Ульяновской области об освобождении от должности, увольнении, выплате квартальной премии, ФИО1 освобождена от должности помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области и уволена из органов прокуратуры Ульяновской области 1 декабря 2025 года по ее просьбе в порядке перевода на службу в Донецкую Народную Республику (пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Прекращено с ФИО1 действие трудового договора №1712 от 14.06.2018.

Согласно приказу №788-к от 26.11.2025 прокуратуры Донецкой Народной Республики «О приеме на федеральную государственную службу, назначения на должность, установления должностного оклада и доплат», юрист 1 класса ФИО1 принята 02.12.2025 на федеральную государственную службу в прокуратуру Донецкой Народной Республики и назначена на должность помощника прокурора г. Макеевки Донецкой Народной Республики в порядке перевода из прокуратуры Ульяновской области.

15 декабря 2025 года помощником прокурора г.Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО1 подан рапорт Прокурору Донецкой Народной Республики о предоставлении 2 дней (29.12.2025, 30.12.2025) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с выездом за пределы Донецкой Народной Республики.

Из приказа №1431-о от 17.12.2025 прокуратуры Донецкой Народной Республики «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» усматривается, что старшему помощнику прокурора г. Макеевки Донецкой Народной Республики юристу 1 класса ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с семейными обстоятельствами продолжительностью 2 календарных дня с 29.12.2025 по 30.12.2025 включительно, на основании рапорта ФИО1 от 15.12.2025.

30 июня 2020 года истец была ознакомлена с уведомлением о переходе в формирование информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в электронном виде.

На обращение ФИО1 в Прокуратуру Ульяновской области от 16.12.2025 о нарушениях при оформлении трудовой книжки при увольнении из органов прокуратуры Ульяновской области, предоставлен ответ, согласно которому, отделом кадров прокуратуры своевременно не инициирована закупка необходимого количества бланков вкладышей в трудовые книжки, в связи с чем, ей предложено предоставить его самостоятельно. Учитывая отсутствие бланка вкладыша в трудовую книжку, все записи после марта 2021 года внесены при увольнении ицта. Лицо, допустившее нарушение при ведении трудовой книжки, уволено из органов прокуратуры, в связи с чем поставить вопрос об ответственности не представляется возможным. Сотрудник прокуратуры Ульяновской области, ответственный за ведение трудовых книжек, при ведении трудовой книжки не внес в нее запись об увольнении, что повлекло необходимость повторного обращения в отдел кадров прокуратуры области. В связи с вышеуказанными нарушениями начальник отдела кадров и старший специалист 1 разряда отдела кадров привлечены к ответственности и 29.12.2025 начальником отдела кадров принесены устные извинения.

В соответствии с ответом прокуратуры Ульяновской области от 12.03.2026, запись за №21 об увольнении 01.12.2025 ФИО1 внесена в её трудовую книжку 29.12.2025.

Согласно справки от 05.03.2026 за № 13-39-2026/157вн, выданной начальником отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Донецкой Народной Республики, заработная плата помощника прокурора г. Макеевки ФИО1 за декабрь 2025 года составляла: среднедневная заработная плата – 5120, 36 рублей; единоразовые материальные помощи в общей сумме – 90700, 94 рублей; фактический размер дополнительной социальной выплаты за отработанное время - 60 454, 55 рублей. Дополнительная социальная выплата без учета периода отпуска без сохранения заработной платы составила бы – 66818, 18 рублей.

Истцом предоставлены суду чеки, подтверждающие приобретение бензина 27.12.2025 на суммы 2699,03 руб., 1344,10 руб., 1367,88 руб., 1497,88 руб., 500,00 руб., 28.12.2025 на сумму 1392,11 руб., 02.01.2026 на сумму 1355,20 руб., 1131,59 руб., 1270,72 руб., 29.12.2025 на сумму 1751,73 руб., 03.01.2026 на сумму 1595,00 руб.,1413,23 руб., а также оплату автодороги 27.12.2025 на сумму 230,00 руб., 570,00 руб., 03.01.2026 на сумму 570,00 руб., 230 руб.

В силу абзаца первого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый ст. 234 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения ведения трудовой книжки истца, истец не был лишен возможности трудиться. Несвоевременно внесенная запись об увольнении ФИО1 из прокуратуры Ульяновской области не препятствовала её трудоустройству в прокуратуру Донецкой Народной Республики, о чем свидетельствует приказ о назначении истца на должность помощника прокурора г.Макеевки.

Кроме того, истец имела возможность направить трудовую книжку в прокуратуру Ульяновской области почтовой связью, курьерской доставкой, а также передать коллегами для внесения в трудовую книжку записи о её увольнении, чем она не воспользовалась. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за два дня отпуска без сохранения заработной платы (29.12.2025, 30.12.2025) в размере 8 909, 42 рублей, а также суммы невыплаченной выплаты за 29.12.2025, 30.12.2025 в размере 6 363, 64 рублей, транспортных расходов, затраченных на поездку в прокуратуру Ульяновской области и обратно в Донецкую Народную Республику в размере 17 420, 73 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Установив факт отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.