Решение № 12-5/2024 12-74/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

К делу № 12-5/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003763-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 14 февраля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, поданную в лице представителя ФИО2, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал, пояснил, что ФИО4 <данные изъяты>.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – статья 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2 и указанных выше ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В своей жалобе представитель ФИО2 указывает на то, что ФИО4 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем из истребованного материала следует, что <данные изъяты>

В материалах дела имеется скриншот с телефона, согласно которому на номер ФИО4 осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ, длительность разговора 54 секунд.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО4 о месте и времени составления протокола. Составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО4 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 статьи 12.24 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют основания о признании его недопустимым доказательством.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО4 выполняла поворот налево на участке дороги, где отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу» с ее стороны движения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными, по следующему основанию.

Из административного материала следует, что при обследовании места ДТП были выявлены недостатки, а именно <данные изъяты>

Согласно ПДД разметка дорожного движения 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При этом следует отметить, что в ПДД отсутствует какое-либо указание, что дорожная разметка 1.13 действует лишь только при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу». Согласно 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, дорожная разметка 1.13 сопоставима с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Отсутствие дорожных знаков 2.4 не влияет на квалификацию действий ФИО4, доказанность ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 означенного Кодекса).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно суждения заявителя о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4, поданную в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья

Красноармейского районного суда О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Красноармейского районного суда О.С. Горб