Решение № 12-5/2024 12-75/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

К делу №12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 16 февраля 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Осипчук В.Н.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

его защитника – адвоката Игнатенко П.П., предоставившего удостоверение № от 15.05.2015 и ордер № от 07.12.2023,

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края, от 28.11.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 28.11.2023 ФИО1 – заместитель главы муниципального образования Тихорецкий район, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – совершении нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, однако, в его действиях, не повлекших существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеют место формальные признаки состава административного правонарушения, поскольку обращения от граждан были рассмотрены, и претензий от граждан о ненадлежащим их рассмотрении не поступило, что, в свою очередь, является основанием для признания совершенного им деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, влекущим его освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания. В случае несогласия суда с его доводами о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, просит суд применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы мотивированы следующим.

В вину ФИО1 вменяется ненадлежащее рассмотрение обращений граждан ФИО2 и ФИО3.

Обращение ФИО2, поступившее 15.08.2023 в администрацию муниципального образования Тихорецкий район из Тихорецкой межрайонной прокуратуры, рассмотренное 24.08.2023 с направлением ответа заявителю, является полностью идентичным обращением данного гражданина, ранее поступившим из администрации Краснодарского края и рассмотренным администрацией муниципального образования Тихорецкий район в соответствии с действующим законодательством в июле 2023 года. ФИО2 в электронной форме обратился к Президенту РФ, после чего его обращение было зарегистрировано в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и направлено для рассмотрения как в администрацию Краснодарского края, так и в прокуратуру Краснодарского края – сопроводительное письмо от 12.07.2023 №. Сопроводительные письма из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в оба адреса имеют единую дату, единый исходящий номер и одного и того же исполнителя, а также сопровождают для рассмотрения по существу одно и то же обращение. Обращение ФИО2, поступившее в администрацию муниципального образования Тихорецкий район из администрации Краснодарского края, было надлежащим образом рассмотрено и его копия в установленные сроки была направлена в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровскому районах. Аналогичное обращение ФИО2, поступившее в администрацию муниципального образования Тихорецкий район из Тихорецкой межрайонной прокуратуры после направления заявителю ответа по первоначальному обращению, по мнению мирового судьи, было рассмотрено ненадлежащим образом, так как копия обращения в установленные сроки не была направлена в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровскому районах. Податель жалобы полагает, что обращение ФИО2, поступившее в администрацию муниципального образования Тихорецкий район из Тихорецкой межрайонной прокуратуры после направления заявителю ответа по первоначальному обращению, аналогичное первоначальному, должно было быть рассмотрено как дубликат.

Что касается обращения ФИО3, то оно в установленные сроки в части, касающейся деятельности МЧС России, было направлено в 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Выводы мирового судьи о том, что обращение должно было быть направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, а не начальнику 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, заявитель считает несостоятельными, так как ни у кого из участников судебного заседания не вызвало сомнение то обстоятельство, что начальник 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю передал на рассмотрение обращение ФИО3 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, и оно было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с подачей в суд рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края вынесено 28.11.2023, объявлены его вводная и резолютивная части. Мотивированное постановление изготовлено судом 01.12.2023, его копия получена ФИО1 04.12.2023. Защитником Игнатенко П.П. 07.12.2023 подана апелляционная жалоба в электронном виде через портал ГАС «Правосудие». 13.12.2023 в адрес защитника Игнатенко П.П. из суда поступило уведомление о том, что поданная им жалоба передана на рассмотрение судье. 11.12.2023 определением судьи Тихорецкого городского суда жалоба возвращена подателю с разъяснением о необходимости обращения в суд с аналогичной жалобой на бумаге, данное определение суда было опубликовано на сайте суда уже после того, как истек десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем рассматриваемая судом жалоба была подана ФИО1 18.12.2023 – с небольшим пропуском срока для ее подачи.

По изложенным основаниям ФИО1 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении с его освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания. В случае несогласия суда с его доводами о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, просит суд применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Игнатенко П.П. доводы жалобы поддержали и наставали на её удовлетворении, кроме того, просили восстановить срок для ее подачи.

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В. – представитель органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, так как такой срок пропущен по уважительным причинам, доводы жалобы находит несостоятельными, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 01.12.2023, его копия получена ФИО1 05.12.2023. Защитником Игнатенко П.П. 08.12.2023 подана апелляционная жалоба в электронном виде через портал ГАС «Правосудие». 13.12.2023 в адрес защитника Игнатенко П.П. из суда поступило уведомление о том, что поданная им жалоба передана на рассмотрение судье. 11.12.2023 определением судьи Тихорецкого городского суда жалоба возвращена подателю с разъяснением о необходимости обращения в суд с аналогичной жалобой путем изложения ее на бумаге, в связи с чем рассматриваемая судом жалоба была подана ФИО1 18.12.2023 – с небольшим пропуском срока для ее подачи, который истек 15.12.2023.

При таких обстоятельствах в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, являясь заместителем главы муниципального образования Тихорецкий район, 14 сентября 2023 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 05.07.2022 года № 1196, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в установленный законом срок, указав в ответе от 24.08.2023 года за № на обращение ФИО2 от 15.08.2023 № недостоверные сведения о перенаправлении обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах на рассмотрение по компетенции в части, касающейся полномочий указанного органа.

Кроме того, ФИО1, являясь заместителем главы муниципального образования Тихорецкий район, 28 августа 2023 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил объективное и своевременное рассмотрение обращения ФИО3, которое поступило в администрацию 21.08.2023 года и зарегистрировано под номером №, в котором ФИО3, в том числе, ставит вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при использовании земельного участка: 28.08.2023 года обращение ФИО3 направлено для рассмотрения начальнику 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, когда, согласно Положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, органом, осуществляющим функции государственного пожарного надзора на территории Тихорецкого района является отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района. Таким образом, в нарушение вышеназванных положений законодательства заместителем главы администрации ФИО1 не исполнена обязанность по направлению обращения ФИО3 в течение семи дней со дня его регистрации для рассмотрения в соответствующий государственный орган по компетенции.

С состоявшим по делу судебным актом согласиться нельзя в части в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы вышеуказанные доводы ФИО1 подверглись проверке, по результатам которой установлено следующее.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом оценку доводам ФИО1 о том, что обращение ФИО2 от 15.08.2023 является дубликатом обращения ФИО2 от 18.07.2023, рассмотренного надлежащим образом с предоставлением заявителю ответа 31.07.2023, не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы документы, касающиеся рассмотрения обращения ФИО2, поступившего 15.08.2023 из Тихорецкой межрайонной прокуроры, равно как и приобщенные защитником Игнатенко П.П. документы относительно рассмотрения обращения ФИО2, поступившего 18.07.2023 из администрации Краснодарского края.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать следующий вывод.

12.07.2023 на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО2 в форме электронного документа, зарегистрировано за №.

В части, касающейся вопроса: «0003.0011.0123.0851 Нецелевое использование земель сельхозназначения» (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов (331)), данное сообщение гражданина Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12.07.2023 было перенаправлено в администрацию Краснодарского края.

18.07.2023 из администрации Краснодарского края обращение ФИО2 в части, касающейся вопроса: «0003.0011.0123.0851 Нецелевое использование земель сельхозназначения» (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов (331)), поступило в администрацию муниципального образования Тихорецкий район, надлежащим образом было рассмотрено с направлением заявителю ответа 31.07.2023, с перенаправлением обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах на рассмотрение по компетенции в части, касающейся полномочий указанного органа.

В части, касающейся вопроса: «0004.0016.0162.1005 Ответственность за нарушение законодательства» (сообщение гражданина о нарушении законов (321)), данное сообщение гражданина ФИО2 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12.07.2023 было перенаправлено в прокуратуру Краснодарского края для осуществления функций прокурорского надзора.

10.08.2023 обращение ФИО2 в части, касающейся нарушения земельного законодательства из Тихорецкой межрайонной прокуроры было направлено в администрацию муниципального образования Тихорецкий район (20.08.2023 Тихорецкой межрайонной прокуратурой об этом было сообщено ФИО2), поступило 15.08.2023, его рассмотрение было поручено главой муниципального образования Тихорецкий район заместителю главы ФИО1, который указал в ответе от 24.08.2023 года за № недостоверные сведения о перенаправлении обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах на рассмотрение по компетенции в части, касающейся полномочий указанного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в части, касающейся нарушения земельного законодательства, поступившее 15.08.2023 из Тихорецкой межрайонной прокуроры в администрацию муниципального образования Тихорецкий район, не подлежало рассмотрению по существу на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ранее данное обращение ФИО2 по вопросу нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения было рассмотрено по существу – заместителем главы администрации Муниципального образования Тихорецкий район ФИО1, с предоставлением заявителю ответа от 31.07.2023.

Данный вывод суда основан на положениях: части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов; пункте 2.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 05.07.2022 года №, из содержания которого следует, что по дубликатному обращению срок рассмотрения соответствует сроку рассмотрения первого обращения, при условии, если ответ на него не дан.

Таким образом, в действиях ФИО1 - заместителя главы муниципального образования Тихорецкий район, отсутствует нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 в части, касающейся вопроса нарушения земельного законодательства, поступившего 15.08.2023 из Тихорецкой межрайонной прокуроры в администрацию муниципального образования Тихорецкий район.

Что касается рассмотрения ФИО1 обращения ФИО3, поступившего в администрацию муниципального образования Тихорецкий район 22.08.2023 года и зарегистрированного под номером 11342, в котором ФИО3, в том числе, ставит вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при использовании земельного участка иными лицами, 28.08.2023 года обращение ФИО3 в этой части направлено для рассмотрения начальнику 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, когда, согласно Положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, органом, осуществляющим функции государственного пожарного надзора на территории Тихорецкого района, является отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района. Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем главы администрации ФИО1 не исполнена обязанность по направлению обращения ФИО3 в течение семи дней со дня его регистрации для рассмотрения в соответствующий государственный орган по компетенции.

Данный вывод суда участниками судебного разбирательства не оспаривается, подтвержден материалами дела: копией заявления ФИО3; копией сопроводительного письма ФИО1 о направлении обращения в 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; сообщением заместителя начальника 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о том, что обращение ФИО3 не входит в компетенцию пожарно-спасательного отряда; сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о том, что обращение ФИО3 поступило в адрес Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 15.09.2023, рассмотрено по компетенции с направлением ответа заявителю 13.10.2023.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, правильную дату совершения ФИО1 административного правонарушения надлежит определить не указанную мировым судьей - 28.09.2023, а 30.08.2023 – истечение семидневного срока после поступления обращения ФИО3 (22.08.2023) в администрацию муниципального образования Тихорецкий район. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления 28.11.2023 не истекли.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в его действиях, не повлекших существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеют место формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обращения от граждан были рассмотрены, и претензий от граждан о ненадлежащим их рассмотрении не поступило, что, в свою очередь, является основанием для признания совершенного им деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, влекущим его освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, либо применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены при назначении наказания ФИО1.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, выразившихся в нарушении конституционных прав (ст. 33 Конституции Российской Федерации) ФИО3 на рассмотрение органами власти в установленные законом сроки его обращения о нарушении его законных прав, повлекшего существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 28.11.2023 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края, от 28.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края, от 28.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда: В.Н. Осипчук