Решение № 12-5/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская 11 марта 2024 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

представителя потерпевшего – З.О.Ф. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району П.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота РАВ4, №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц», №, под управлением З.О.Ф. и допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что сотрудником ДПС были составлены первичные документы, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, фактически не соответствующие реальным событиям, поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц, двигавшийся по правой полосе движения, резко изменил направление движения и выехал на его полосу движения (левую), столкнувшись с левым отбойником, находящимся на обочине, оказавшись по углом перед его автомобилем, однако, затормозить он не успел, а затем, водитель Мерседес Бенц умышленно изменил положение своего автомобиля, отъехав и остановившись прямолинейно проезжей части. В связи с чем, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана заявителем ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Для судебного разбирательства заявитель ФИО2 не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 31).

В ходе судебного разбирательства представитель З.О.Ф.- ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен поскольку основания для удовлетворения её доводов отсутствуют, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Инспектор ДПС П.Н.Н. для рассмотрения жалобы не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 10), направил в суд письменные возражения, в которых просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителя З.О.Ф. – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району П.Н.Н., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 частью 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота РАВ4, №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства -автомобиля марки «Мерседес Бенц», №, под управлением З.О.Ф. и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что участок автодороги <адрес> имеет две полосы движения в каждом направлении с разграничительными шинами (л. д. 14).

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, данных им собственноручно, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигался ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов <адрес> на автомобиле Тойота РАВ4, №, впереди него, двигался автомобиль Мерседес Бенц, №, который совершил столкновение с отбойным ограждением в левой полосе, после чего, его, ФИО2, автомобиль, совершил столкновение с задней частью автомобиля Мерседес Бенц, поскольку он не смог его предотвратить. Водителя автомобиля Мерседес Бенц считает трезвым, в ДТП никто не пострадал (л. д. 15).

Из пояснений водителя автомобиля «Мерседес Бенц» З.О.Ф. следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов, <адрес>, на скорости около 70 км/час, по крайней левой полосе, почувствовал удар сзади и по инерции передней левой частью машины ударился в отбойник, отчего в автомобиле заклинило переднее левое колесо, после чего, какое-то расстояние машина проехала вперед (л. д. 16).

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная с участием ФИО2, которая была подписана им лично и с которой он был согласен, в связи с чем, его доводы о том, что после ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц изменил положение своего автомобиля, отъехав, остановился прямолинейно проезжей части, являются необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения так же подтверждается согласием сторон с характером механических повреждений автомобилей, из чего следует, что ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что отсутствовали повреждения на части автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего З.О.Ф., которые, должны присутствовать, при его утверждении в том, что автомобиль Мерседес Бенц, выехав на его полосу движения, столкнулся с отбойником, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля (л. д. 12).

В связи с чем, доводы заявителя о том, поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц, двигавшийся по правой полосе движения, сам резко изменил направление движения и выехал на его полосу движения (левую), не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, указанные требования Правил дорожного движения, ФИО2 выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району П.Н.Н. действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, поскольку стороны, и в том числе, ФИО2 были согласны с тем, что именно ФИО2 был виновен в данном ДТП, что им не оспаривалось, и материалы дела об административном правонарушении иного не содержат (л. д. 12-13).

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении схемы ДТП траектория движения транспортных средств отражена не верно, причиной ДТП стали не его действия, в действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, который, самостоятельно изменил положение своего автомобиля, отъехав, остановился прямолинейно проезжей части являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району П.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.