Приговор № 1-292/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Моторина А.Ю., Солоненко А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21 марта 2017 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 20 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь у (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества граждан, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, в указанный выше день и период времени у (адрес), ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, подошли к ранее им незнакомому Потерпевший №1 При этом ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению рукой нанес ему не менее одного удара по голове, в область затылка, в чем выразилось применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, отчего он испытал физическую боль, от полученного удара упал на землю.

После чего ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, руками и ногами нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее четырех ударов по голове, удар по телу, не менее четырех ударов по верхним конечностям, и не менее четырех ударов по нижним конечностям, одновременно ФИО1 рукой удерживал его за голову, в чем в совокупности выразилось применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, отчего он испытывал физическую боль.

При этом ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из карманов одежды, одетой на Потерпевший №1, забрали, таким образом, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 32 000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, связку ключей, в количестве 3-х штук, не представляющих материальной ценности.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и неустановленные предварительным следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими едиными совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: *** образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года

№ 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и материальный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 21 марта 2017 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 20 марта 2017 года на автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 катались по городу он, ФИО14, ФИО13 Около 01 часа 15 минут у дома № по (адрес) он заметил молодого человека (Потерпевший №1), который имел шаткую походку, предположительно, находился в состоянии опьянения. ФИО8 за перекрестком остановил автомобиль, он, ФИО14, ФИО13 вышли, он предложил парням забрать имущество у Потерпевший №1, они согласились, сообщили ФИО8, что им нужно ненадолго отойти по своим делам. Увидев, что Потерпевший №1 переходит (адрес) и движется в сторону (адрес), они направились за ним.

Догнав Потерпевший №1, он нанес ему с силой удар ногой в область спины (на нем был рюкзак). Потерпевший №1 упал на землю ничком, сразу же перевернулся навзничь. Он склонился над ним, закрыл ему рот рукой, чтобы не кричал, начал удерживать за область лица. Потерпевший №1 пытался что-то произнести.

На ФИО14, ФИО13 не обращал внимания, однако было видно, что они производят действия, направленные на ощупывание Потерпевший №1 и хищение его имущества. Все происходило быстро, примерно одну минуту. Увидев, что ФИО14, ФИО13 отходят от Потерпевший №1, он выпрямился, когда тот начал подниматься с земли, нанес ему удар ногой в область живота и ребер, побежал к друзьям. Продолжая бежать, один из друзей, что находился сзади него, передал ему сотовый телефон «Apple». Ему стало ясно, что могут возникнуть трудности с разблокировкой, сообщил своим товарищам, что телефон им не нужен, его следует оставить на остановке «***», расположенной на (адрес). Они никак не высказались по этому поводу, в непосредственной близости от остановочного пункта он выбросил телефон.

В этот момент увидел, что Потерпевший №1 движется в их направлении, тогда трижды громко крикнул ему, что он может забрать свой сотовый телефон у остановки. Далее они направились к автомобилю, где их ожидал ФИО8, которому ни он, ни ФИО14, ФИО13 не сообщили о случившемся, поехали кататься. Он (Бреннер) предложил всем лицам, находившимся в автомобиле, вернуться за сотовым телефоном, предложил ФИО8 подобрать его. Он согласился, у остановки «***» вышел из автомобиля и подобрал сотовый телефон. Далее он сказал ФИО8, что тот должен будет вернуть телефон Потерпевший №1, если он позвонит на свой телефон и попросит его вернуть.

ФИО8 включил телефон, сразу же поступил звонок, молодой человек (Свидетель №1) просил вернуть сотовый телефон. ФИО8 согласился подъехать к дому № по (адрес), пояснив, что является таксистом, сотовый телефон оказался у него случайно. Далее ФИО8 высадил его, ФИО14, ФИО13 у остановки «***», где они остановили попутный автомобиль и направились в сторону поселка (адрес). 21 марта 2017 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Знает, что совершение открытого хищения чужого имущества преследуется по закону, в содеянном раскаивается (л.д.89-94).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной 21 марта 2017 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания (л.д.95-97).

Допрошенный 21 марта 2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания, данные ранее, подтверждает полностью, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.105-107).

Допрошенный 19 апреля 2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полностью, и дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 марта 2017 года (л.д.121-125).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия сообщил известную ему информацию о соучастниках преступления, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20 марта 2017 года находился у друзей по (адрес) употребляли спиртные напитки, но окружающую обстановку воспринимал адекватно. Около 01 часа пешком пошел домой, был в наушниках, слушал музыку. Проходя мимо магазина «***», почувствовал удар и резкую боль в голове, отчего упал вперед, ему стали наносить удары по телу, от которых испытывал физическую боль, спросили: «Что есть?», осматривали карманы. Из левого кармана куртки вытащили телефон «Iphone 6» стоимостью 32 000 рублей и ключи от квартиры. Затем нападавшие сказали: «Лежи, не двигайся», и побежали. Увидел, что убегают три человека, побежал за ними, крикнул: «Остановитесь, Вам же хуже потом будет!», но они скрылись. Он пошел к своим друзьям, они вызвали сотрудников полиции, с которыми разъезжали по дворам, искали лиц, совершивших нападение, но никого не нашли. Тогда Свидетель №1 начал звонить на его телефон, трубку взял мужчина, согласился вернуть телефон за 15 000 рублей. Впоследствии этого мужчину задержали сотрудники полиции.

С подсудимым ранее знаком не был, на него напал парень, очень похожий на ФИО1 по комплекции и росту, он его узнал. Ему было нанесено около 3-4 ударов, не считая первого удара по голове. Он не видел, руками или ногами ему наносили удары, так как закрывал голову руками. После этого у него были ссадины на лице, руках, синяки на коленях. Лечение в больнице не проходил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 марта 2017 года около 21 часа 00 минут приехал в гости к ФИО15, проживающему по (адрес) где находился приятель Свидетель №1 Выпивали спиртное, общались, около 01 часа 30 минут пошел домой, у него в ухе находился наушник, так как в телефоне играла музыка. Он не слышал, чтобы кто-то шел за ним, по пути следования не оборачивался. У (адрес) почувствовал удар по голове сзади, в области затылка, от которого упал на землю. Его стали бить ногами по лицу, в область грудной клетки, было нанесено не менее 4-х ударов ногами, почувствовал, что обыскивают карманы куртки, кто обыскивал, не видел. Из кармана вытащили телефон и ключи от квартиры в количестве 3-х штук, материальной ценности ключи не представляют, наушники похищены не были. После того, как понял, что удары больше не наносят, встал с земли и увидел, что три человека убегают в сторону (адрес). Побежал за ними, но они скрылись за домом № (адрес). Вернулся к своим друзьям, рассказал, что его ограбили, попросил вызвать полицию. С телефона ФИО15 стали звонить на его (Потерпевший №1) телефон. Приехали сотрудники полиции, и он поехал с ними, чтобы обнаружить людей, которые его избили и похитили у него имущество. Поиски результатов не дали. От сотрудников полиции узнал, что за возврат его телефона потребовали вознаграждение, откуда поступила такая информация, не знает. Ущерб от преступления составил 32 000 рублей (л.д.18-20).

Допрошенный дополнительно 19 апреля 2017 года в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у (адрес) почувствовал удар по голове сзади, в области затылка, от которого упал на землю. Удары продолжились, понял, что их наносит не один человек, так как удары приходились с разных сторон, нападавших было не менее трех человек. По голове ему нанесли не менее 5 ударов, руками или ногами, не знает, так как закрывал руками свое лицо, от ударов испытывал физическую боль, почувствовал, что кто-то из нападавших обыскивает карманы надетой на нем куртки, в левом кармане куртки находился сотовый телефон «IPyone 6» и ключи от квартиры в количестве 3-х штук, их похитили. Когда удары прекратились, он продолжал лежать, чувствовал физическую боль. Парни требований передачи им имущества не высказывали, поднявшись, увидел, что убегают трое парней, один из которых, как стало известно, ФИО1 В отношении него было применено физическое насилие и похищен принадлежащий ему сотовый телефон «IPyone 6», с учетом износа оценивает его в 32 000 рублей. Ключи от квартиры материальной ценности не представляют (л.д.23-27).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 20 марта 2017 года с друзьями ФИО15 и Потерпевший №1 находился в (адрес), за вечер выпили бутылку коньяка, все были в адекватном состоянии. Ближе к часу ночи Потерпевший №1, не дождавшись такси, пошел домой пешком. Через 5-7 минут после его ухода раздался звонок в домофон, Потерпевший №1 сказал, что его избили. Он (Свидетель №1) позвонил в полицию. Когда в квартиру поднялся Потерпевший №1, на его лице, куртке и брюках увидел кровь, одежда была грязной от асфальта. Потерпевший №1 пояснил, что его избили три человека, забрали телефон «Iphone 6» и ключи от квартиры.

Ожидая прибытия сотрудников полиции, решили пройтись по дворам в поисках нападавших, но никого не нашли. Затем Потерпевший №1поехал с сотрудниками полиции, чтобы объехать близлежащие дворы, а он начал звонить на украденный телефон, трубку никто не поднимал. С 3-4 раза на звонок ответил мужчина, который никак не представился. Он (Свидетель №1) представился Потерпевший №1 предложил вознаграждение в размере 15 000 рублей за возвращение телефона. Мужчина согласился, назначил встречу у магазина «Молния». Он (Свидетель №1) сообщил об этом сотрудникам полиции, которые задержали мужчину, телефон им был возвращен в разбитом состоянии. Потерпевший №1 не называл точное количество нанесенных ему ударов, сначала его ударили по голове, он упал, начали бить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 марта 2017 года в 19 часов 15 минут пришел в гости к ФИО15, где была девушка ФИО17, пришел Потерпевший №1 Выпили бутылку коньяка. Около 01 часа 15 минут Потерпевший №1 решил пойти домой, он и ФИО15 посмотрели с балкона, увидели, что тот дошел до перекрестка (адрес), в руках у него был сотовый телефон «Iphone 6» в корпусе цвета Spays Grey. Через 15 минут зазвонил домофон, Потерпевший №1 сказал, что его избили, попросил открыть дверь. Когда зашел в квартиру, его лицо было в крови, вещи грязные, куртка порвана. Потерпевший №1 рассказал, что у (адрес) почувствовал резкую боль в области затылка, после чего упал на землю, его били ногами по лицу и туловищу. Он (Свидетель №1) вызвал полицию. Затем он, ФИО15 и Потерпевший №1 пошли искать людей, напавших на Потерпевший №1 и похитивших его имущество, никого не нашли. Во время пути он (Свидетель №1) звонил на телефон Потерпевший №1, звонок сбросили и отключили. Он продолжал дозваниваться. У дома ФИО15 сотрудники полиции забрали Потерпевший №1, а он и ФИО15 по (адрес) искали ключи от квартиры Потерпевший №1, но не нашли. На сотовый телефон в 02 часа 20 минут ему пришло СМС-оповещение, что Потерпевший №1 появился в сети. Он стал звонить, ответил незнакомый мужской голос, в процессе разговора он (Свидетель №1) сказал, что потерял телефон, готов дать вознаграждение за его возврат. Мужчина согласился, спросил, куда подъехать. Он назвал адрес: (адрес) затем позвонил сотрудникам полиции. Когда они подходили к машине указанного мужчины, его (ФИО8) задержали сотрудники полиции.

Он и ФИО15 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>, на передней панели которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 6» (л.д.47-49, 53-55).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 марта 2017 года он находился на дежурных сутках, в ночное время из дежурной части ОП «Калининский» поступило сообщение о том, что на (адрес) совершен грабеж сотового телефона «Iphone 6». Также поступила информация, что назначена встреча с человеком, у которого находится похищенный телефон. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по ходу движения л заметили автомобиль «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Далее в присутствии понятых был произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого в салоне обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 6» в корпусе темно-серого цвета. ФИО8 пояснил, что указанный телефон нашел случайно на остановке общественного транспорта на пересечении улиц (адрес) (л.д.57-59).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. 20 марта 2017 года с 23 часов находился в компании своих друзей – ФИО1, ФИО14, ФИО13, управлял автомобилем, с друзьями катались по городу, общались на личные темы. Около 01 часа 15 минут, когда двигались около дома № по (адрес), ФИО1 сказал им, что идущий молодой человек имеет шаткую походку, предположительно, находится в состоянии опьянения, предложил всем подойти к неизвестному молодому человеку и украсть находящийся у него в руках сотовый телефон. Он (ФИО8) согласия не давал, понял, что молодые люди, находившиеся в его автомобиле, согласились принять участие в открытом хищении сотового телефона. У дома № он остановил транспортное средство, они вышли, направились к дому №, где со слов ФИО1, находился неизвестный ему молодой человек. Спустя 6 минут вернулись к автомобилю, по ходу движения в сторону (адрес) рассказали, что похитили сотовый телефон. ФИО1 удерживал молодого человека, а остальные из компании занимались хищением у него сотового телефона, после чего выбросили его у остановки общественного транспорта «***», так как телефон оказался фирмы «Apple», могут возникнуть трудности в разблокировке. Проезжая мимо микрорайона «***», молодые люди, находившиеся в автомобиле, решили вернуться за выброшенным телефоном, чтобы впоследствии продать его за небольшие деньги. Он (ФИО8) не принимал участия в хищении телефона, поэтому не участвовал в беседе, согласился отвезти их к месту, где выбросили сотовый телефон. Когда подъехал к остановочному пункту, молодые люди попросили его выйти и подобрать телефон, что он и сделал. Далее, управляя автомобилем, направился в сторону своего дома, кто-то из пассажиров включил сотовый телефон, незамедлительно поступил звонок, на который он ответил. Говоривший с ним молодой человек попросил вернуть ему сотовый телефон, он согласился. Товарищи попросили его самостоятельно отвезти сотовый телефон и вернуть его хозяину. Он высадил их на пресечении улиц (адрес), а сам поехал к дому № по (адрес), остановившись у обочины, стал ожидать молодого человека, который придет за сотовым телефоном. Около 03 часов 00 минут к нему подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, задали вопрос относительно места нахождения похищенного телефона. Он ответил, что в салоне его автомобиля на подзарядке находится похищенный сотовый телефон. Далее его доставили в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску для разбирательства (л.д.69-73).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 марта 2017 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 марта 2017 года у (адрес), применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили его имущество на сумму 32 000 рублей (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный у (адрес), как место совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 установлены: ***), образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события 21 марта 2017 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (л.д.43-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, на приборной доске передней панели обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 6» серого цвета (л.д.52).

Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2017 года в кабинете № ОПРП ТО ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску с участием участкового уполномоченного ФИО9 произведена выемка сотового телефона «Iphone 6» (л.д.61-62).

Согласно протоколу осмотра от (дата) осмотрен сотовый телефон «Iphone 6» в корпусе темно-серого цвета, имеет лейбл фирмы «Apple» (л.д.63-64).

Из чистосердечного признания от 21 марта 2017 года следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: недалеко от (адрес) избил молодого человека и забрал сотовый телефон «Iphone 6», на остановке выбросил его, после чего уехал к себе в поселок. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.84).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, заключением эксперта.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными и принимает их за основу приговора, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Повода для оговора подсудимого у указанного свидетеля не установлено, являясь сотрудником полиции, он выполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушения.

Суд также принимает показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, в которых он сообщил об известных ему обстоятельствах произошедшего. Между свидетелем и подсудимым существовали дружеские отношения, повода для оговора ФИО1 у свидетеля нет. В судебном заседании подсудимым причины его оговора не названы.

За основу приговора суд принимает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку каждое из них соответствует требованиям закона, а потому они являются допустимыми.

Суд считает допустимым доказательством заключение эксперта, так как судебная экспертиза выполнена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, ее вывод научно обоснован и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Чистосердечное признание ФИО1 суд принимает как явку с повинной, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение причастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО1 излишнее вмененное количество ударов, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1, поскольку оно не соответствует заключению эксперта. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку уменьшение объема обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и не ухудшает положение ФИО1, при этом квалификация его действий не изменяется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО1 предварительного преступного сговора с неустановленными лицами на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Об этом суд делает вывод из показаний потерпевшего, который подробно пояснил о том, что от удара в голову, нанесенного сзади, он упал на землю, удары продолжались с разных сторон, понял, что их наносит не один человек, почувствовал, как кто-то из нападавших обыскивал карманы его куртки, похитили сотовый телефон и связку ключей от квартиры. Видел убегавших трех парней.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 предложил ему и друзьям подойти к парню, забрать находившийся у него в руках сотовый телефон, он отказался, остальные - согласились, вышли из автомобиля, спустя 6 минут вернулись и рассказали, что забрали телефон у Потерпевший №1 Также пояснили, что ФИО1 удерживал Потерпевший №1, а они занимались хищение телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 достоверно установлен совместный и крайне согласованный характер действий ФИО1 и других соучастников, что возможно только при условии их предварительного сговора. Соучастники действовали одновременно, их действия взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели – хищения имущества. Соучастники вместе скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Применение при совершении хищения чужого имущества соучастниками к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья нашло свое полное подтверждение.

Согласно заключению эксперта № от (дата) имевшие место у Потерпевший №1 повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий и желал их совершения.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, 141, 143).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родственниками, трудоустроен не официально, оказывает родственникам материальную помощь, характеризуется по месту проживания положительно. ФИО1 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, указании фамилий соучастников, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия похищенного имущества, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него заболевания, ранее заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, сведения о его личности, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от возмещения материального и морального вреда, пояснив, что намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судом исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не рассматриваются.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone 6», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив по вступлении приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев