Приговор № 1-292/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело №1-292/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 31 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Евстафьева А.С., а также в присутствии потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ранее судимого: 1) 31 августа 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изм., внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы на срок два года девять месяцев условно с испытательным сроком три года; постановлением того же суда от 19 апреля 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 2) 12 сентября 2012 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изм., внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013 г.) по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 20 августа 2012 г., судимость по которому погашена) к одному году семи месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 31 августа 2010г.) к трем годам пяти месяцам лишения свободы, 3) 31 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изм., внесенных апелляционным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 март 2013 г., постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2014 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 12 сентября 2012 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2015 г. условно-досрочно на девять месяцев десять дней, 4) 22 апреля 2016 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на два года; постановлением того же суда от 16 июня 2016 г. испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле шестого порядкового подъезда дома № <адрес> вместе с ФИО6, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире № по вышеуказанному адресу, где проживает его знакомая ФИО2, имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить, и предложил ФИО6, вместе с ним совершить хищение чужого имущества.

После того, как ФИО6 согласился на предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества, они вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно телевизора «PHILIPS», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

08 марта 2017 года в вечернее время с целью реализации своего преступного умысла, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, под предлогом встречи с сыном ФИО2 зашли в квартиру № дома <адрес>, где под надуманным предлогом, что сын ФИО2- ФИО3 должен им деньги, потребовали у ФИО2 передачи им её имущества, а именно телевизора «PHILIPS» и документов от телевизора. В ответ на их незаконные требования ФИО2 ответила отказом и попросила их уйти, иначе пообещала вызвать полицию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя во исполнение их преступной договоренности с ФИО6, отключил все телефоны в квартире и забрал ключи от входной двери, чтобы не дать возможность ФИО2 позвать на помощь и помешать им осуществить их преступный умысел.

После чего, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, в присутствии ФИО2 из корыстных побуждений ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, пытались открыто похитить имущество ФИО2, а именно: ФИО6, отсоединив провод телевизора от розетки, пытался снять телевизор «PHILIPS» стоимостью 25 000 рублей с кронштейна, прикрепленного к стене, чтобы вместе с ФИО1 похитить и вынести его из квартиры, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Однако ФИО6 и ФИО1, осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в квартиру по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые пресекли их преступные действия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что 08 марта 2017 года был вместе с ФИО1, были оба в нетрезвом виде, выпить хотелось еще, но не было денег. ФИО1 предложил забрать у его знакомой ФИО2 телевизор из квартиры. Но они придумали историю, что сын ФИО2 ФИО3 должен им вернуть деньги за сотовый телефон и не отдает, якобы за это, они заберут у ФИО2 телевизор. Пришли в квартиру ФИО2, сначала потребовали ФИО3 вернуть им сотовый телефон, который, якобы стоит 16 000 рублей. Тот ответил, что телефон у них не брал. Потом, когда ФИО2 осталась в квартире одна, они с ФИО1 вновь пришли к ней. Зашли в квартиру и сказали, что заберут телевизор. ФИО2 им говорила, что это ее телевизор, а не сына, что ФИО3 никакого телефона у них не брал, но они решили все равно забрать телевизор. ФИО1 закрыл двери, забрал у ФИО2 сотовый телефон, чтобы та не смогла никому позвонить, выйти из квартиры, он же отсоединил провод телевизора от розетки и пытался снять телевизор со стены с кронштейна. Они с ФИО1 стали требовать документы на телевизор от ФИО2. Но потом в квартиру пришел ФИО3 вместе с сотрудниками полиции, их с ФИО1 задержали. Вину признает полностью, раскаивается, пояснил, что если бы был трезвый, то такого бы не совершил. После того, как дело поступило в суд, он нашел работу вахтовым методом и уехал, в связи с чем был объявлен в розыск. Просит не лишать свободы, т.к. намерен работать, жениться и жить нормально.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что знает ФИО1 очень хорошо, он часто бывал у нее в квартире, ФИО6 знала раньше, когда он был маленьким. 08 марта 2017г. в вечернее время к ней в квартиру по адресу: <адрес> под предлогом того, что ее сын ФИО3 должен вернуть ФИО6 отданный в ремонт сотовый телефон либо деньги в размере 16 000 руб., зашли ранее ФИО1 и ФИО6, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали требовать передачи им взамен сотового телефона и денег принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора PHILIPS стоимостью 25000 рублей и документов от него. То, что ее сын ФИО3 должен им деньги, она не поверила, так как точно знала, что ее сын никакой телефон у ФИО1 и ФИО6 не брал. Она поняла, что ФИО1 и ФИО6 хотят ее обмануть, поэтому сообщила им, что телевизор принадлежит ей, и отказалась отдавать свое имущество, попросила ФИО1 и ФИО6 покинуть ее квартиру, пригрозив вызвать полицию.

ФИО1 забрал и отключил все принадлежащие ей сотовые телефоны, забрал ключи от входной двери. ФИО6 отсоединил от телевизора все провода (антенну, интернет), пытался снять телевизор с кронштейна, дергал его, но сразу не смог этого сделать, так как телевизор был прикручен на болты к кронштейну. Также ФИО6 стал требовать документы на телевизор.

Пока ФИО6 пытался снять телевизор с кронштейна, ФИО1 в это время находился рядом с ней в комнате, следил, чтобы она не смогла выйти из квартиры и позвать на помощь.

Если бы сотрудники полиции не помешали ФИО6 и ФИО1, они бы похитили её телевизор и продали его, потому что они требовали и документы на телевизор. Поскольку сотрудники полиции пришли в квартиру и задержали ФИО1 и ФИО6, ущерб ей не причинен. Наказание – на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он проживает со своей матерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. 08 марта 2017г. в вечернее время к нему пришли ранее знакомый ФИО1 и малознакомый ФИО6, которые стали у него требовать возврата телефона или взамен него денежных средств в размере <***> руб. Хотя ему ранее никаких телефонов данными лицами не передавалось, он сказал, что поищет телефон, и пошел в свою квартиру вместе с братом. Конечно, телефон не нашел, т.к. не брал его и ушел из квартиры. Затем ему на телефон позвонила мама и спросила, где находятся документы на принадлежащий ей телевизор FHILIPS, а также сообщила, что в ее квартире находятся ФИО1 и ФИО6 и хотят забрать телевизор, а она не разрешает им этого сделать. Он посоветовал матери ничего не отдавать и выгнать ФИО6 и ФИО1 из квартиры. Затем мать снова перезвонила ему и сказала, что ФИО6 и ФИО1 не уходят. После этого он вызвал полицию и пошел домой к матери. Когда он с сотрудниками полиции зашли в квартиру, там находились ФИО1 и ФИО6. После чего, всех доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. ФИО1 и ФИО6 он ничего не должен, никаких сотовых телефонов он у ФИО1 и ФИО6 не брал. Телевизор покупал для матери давно за 32 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 (полицейский ОВО по г. Златоусту), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что для проверки поступившего в вечернее время 08 марта 2017г. сообщения о том, что из кв.№ <адрес> пытаются вынести имущество, выезжал на указанный адрес.

Когда совместно с жильцом данной квартиры ФИО3 им удалось попасть в квартиру, там находились: хозяйка квартиры ФИО2, которая была напугана, а также посторонние лица - ФИО1 и ФИО6, которые на вопрос, что делают в квартире ФИО2, сказали, что они пришли к ФИО2 в гости, чтобы выпить. ФИО2 при этом им ничего не рассказывала, была сильно испугана, ничего пояснить не могла.

Уже в отделе полиции ФИО2 рассказала, что ФИО1 и ФИО6 в вечернее время пришли в ее квартиру и пытались открыто похитить принадлежащий ей телевизор, при этом ссылаясь на то, что ее сын ФИО3 должен им деньги (т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что по <адрес> проживает его мать ФИО2 и его брат ФИО3 ФИО6 и ФИО1 ему хорошо знакомы.

08 марта 2017г. в вечернее время он пришел в квартиру к своей матери, где находились ФИО1, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а также его мать и брат. ФИО6 и ФИО1 сообщили ему, что якобы ФИО3 взял на ремонт телефон стоимостью <***> руб., и потерял его, и что, если ФИО3 не вернет им деньги в указанной сумме, они заберут из квартиры его матери телевизор. На что он ответил, что телевизор принадлежит его матери, и они не имеют право его забирать. При этом ФИО3 утверждал, что никакой сотовый телефон у ФИО1 и ФИО6, не брал. После чего он, его брат, ФИО6 и ФИО1 ушли из квартиры.

В ночное время 08 марта 2017г. ему позвонила мать и рассказала, что после того, как они с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 ушли из ее квартиры, через какое-то время ФИО1 и ФИО6 вернулись, зашли к ней в квартиру и пытались открыто похитить принадлежащий ей телевизор. При этом ФИО1 и ФИО6 забрали все ее сотовые телефоны, чтобы она не смогла позвонить в полицию, ключи от квартиры, пытались оторвать ее жидкокристаллический телевизор с кронштейна на стене, требовали, чтобы она выдала им документы на данный телевизор (т.1 л.д.104-107).

Суд, заслушав подсудимого ФИО6, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 сообщила о том, что 08 марта 2017г. в вечернее время ФИО1 и ФИО6, находясь в кв.№ <адрес>, под вымышленным предлогом пытались завладеть ее имуществом (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате квартиры на стене на кронштейне расположен жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.10-12);

- протоколы выемки и осмотра указанного телевизора ЖК PHILIPS 42 PFL 7606 H в корпусе черного цвета был изъят у ФИО2 в ходе выемки, а затем осмотрен следователем с участием потерпевшей. В ходе осмотра телевизора потерпевшая пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, именно данный телевизор пытались открыто похитить из ее квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО1 в вечернее время 08 марта 2017г. Данный телевизор был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение ФИО2 (т.1 л.д.124-126, л.д.127-129);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что тот добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения совместно с ФИО6 преступления- покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО2 телевизора и документов от него ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-73);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО6 добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения совместно с ФИО1 покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО2 телевизора и документов от него 08 марта 2017г. из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-81),

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого они давали одинаковые показания, показывая, что намеревались открыто похитить телевизор у ФИО2 (л.д.162-166 т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил показания потерпевшей (л.д.143-147 т.1),

оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 доказанной в полном объеме.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО6, а также ФИО1 осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру к потерпевшей, где потребовали от ее сына ФИО3 вернуть им сотовый телефон или отдать за него деньги, но ФИО3 сказал, что никакого сотового телефона у них не брал и ушел из квартиры.

После этого, ФИО6 и ФИО1 сказали потерпевшей ФИО2, что заберут у нее телевизор. После того, как ФИО2 им пояснила, что телевизор принадлежит лично ей, и они не имеют права его забирать, ФИО6 и ФИО1 все же не отказались от своих преступных намерений. ФИО1 забрал сотовый телефон потерпевшей, закрыл входную дверь, чтобы потерпевшая не позвала на помощь, а ФИО6, понимая, что действует открыто, что потерпевшая понимает противоправность его действий, пытался снять телевизор со стены, выдернул провода от розетки, пытался снять телевизор с кронштейна, требовал документы на телевизор.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается его самопризнанием, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свои признательные показания ФИО6 подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшей, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, также давал полные признательные показания во время такого следственного действия, как проверка его показаний на месте совершения преступления.

Суд считает, что в действиях ФИО6 имело место именно покушение на грабеж, а не мошенничество, поскольку 08 марта 2017г. он открыто в присутствии собственника ФИО2 пытался изъять из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, осознавая при этом, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, т.к. потерпевшая при совершении преступления пыталась оказать сопротивление, заявляла о противоправности действий его и ФИО1 и требовала от них прекратить эти действия. В свою очередь ФИО6 осознавал открытый характер совершаемого им с ФИО1 хищения, поскольку они пресекали возможность потерпевшей вызвать помощь и выйти из квартиры, а именно: изъяли ее телефоны и ключи от квартиры, выходили выключать свет, создавая видимость отсутствия людей в квартире. В такой ситуации для ФИО6 было очевидно, что потерпевшая понимает противоправность его и ФИО1 действий.

В такой ситуации нет правовых оснований говорить о мошенничестве.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку сговор ФИО6 и ФИО1 на совершение открытого хищения имущества ФИО2 был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует, в том числе, из показаний ФИО6, при этом подсудимый и ФИО1 при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели - завладения чужим имуществом: так, ФИО6 пытался завладеть телевизором, а ФИО1 контролировал действия потерпевшей ФИО2 и пресекал ее попытки оказать сопротивление и обратиться за помощью.

Поскольку преступный умысел ФИО6 и ФИО1, осужденного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества 08 марта 2017г. по независящим от них обстоятельств не был доведен до конца, так как в квартиру, из которой они пытались похитить телевизор, прибыли сотрудники полиции, пресекли их преступные действия и задержали, не дав им полностью завладеть и распорядиться похищенным имуществом, то действия ФИО6 следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим его наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие материального ущерба, положительную характеристику с временного места работы.

При назначении наказания ФИО6 суд в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений.

Данное состояние способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО6 за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО6 подтверждается его показаниями об употреблении спиртных напитков до совершения преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО61., ФИО5.

В действиях ФИО6 имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (применительно к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер наказания, суд руководствуется положением ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление, совершенным ФИО6 является неоконченным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется, поскольку у него имеют место отягчающие обстоятельства.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период отбытия условной меры наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и направляет в места лишения свободы. У ФИО6 сложилось стойкое противоправное поведение, условная мера наказания, назначенная ранее судом, явилась неэффективной для его исправления. Окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО6 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО6 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО6 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО6 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 июля 2017 года по 30 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.09.2017.