Приговор № 1-292/2017 1-30/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-292/2017

№ 1-30/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 07 февраля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Холкиной Е.Ю.,

потерпевшей О.Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, д.7а, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей О.Ю.П. при следующих обстоятельствах.

04 октября 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прошел во двор АДРЕС, где проживает ранее ему знакомая О.Ю.П. и стал ожидать последнюю.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 04 октября 2017 года в 09 часов 00 минут, находясь во дворе указанной квартиры, увидев О.Ю.П., и с целью подавления е воли к сопротивлению умышленно нанес последней не менее двух ударов нотами в область бедер, от чего О.Ю.П. испытала физическую боль и упала на землю.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что О.Ю.П., лежит на земле в беспомощном состоянии и не может оказать ему должного сопротивления, с целью открытого хищения имущества, находившегося при потерпевшей, умышленно нанес О.Ю.П. не менее трех ударов ногами в область бедер потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. В процессе умышленного нанесения ударов О.Ю.П., ФИО1 незаконно требовал от потерпевшей передать ему сотовый телефон, находившейся в сумке-рюкзаке, при последней, подкрепляя свое незаконно требование угрозой физической расправы. О.Ю.П., находясь на земле, не подчиняясь незаконным требованиям ФИО1, руками удерживала свое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащею О.Ю.П.. ФИО1 руками схватил за ручки сумки-рюкзака, тем самым пытаясь завладеть имуществом потерпевшей, а после чего применяя физическую и мускульную силу рук, удерживая сумку-рюкзак, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и завладения имуществом, принадлежащим О.Ю.П. с силой рванул за ручку сумки-рюкзака, стоимостью 500 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее О.Ю.П., а именно:

кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, банковские карты «Сбербанк России». «Европабанк», дисконтные карты в количестве 20 штук, различных магазинов, материальной ценности не представляющие;

наушники белого цвета, материальной ценности не представляющие;

духи «Кензо», стоимостью 300 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшей О.Ю.П., согласно заключению эксперта № от 06.10.2017 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления, они носят поверхностный характер, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего. ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей О.Ю.П. материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что он полностью возместил причиненный вред потерпевшей, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии:

- протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что 04.10.2017 в 08:00 часов он увез свою сожительницу Ж.О.Г. на работу. Передвигался он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем матери его сожительницы. После поехал в д. Султаева, на автозаправку «Газпромнефть», затем поехал в г. Челябинск, времени было примерно около 08 часов 30 минут, к знакомому Т.В.Н., для ремонта его автомобиля. Около 09:00 часов он находился в микрорайоне ЧМЗ г. Челябинск, точного адреса не помнит, у своего знакомого. Где, они до 11.00-11.30 часов ремонтировали его автомобиль. После он поехал в офис «По защите прав людей», расположенный на площади Революции, д. 7. офис 323, г. Челябинска. Консультировались у юриста. В городе Челябинске находился до 14 часов 30 минул, после чего он поехал за своей сожительницей на работу. То есть, 04.10.2017 он к своей бывшей жене О.Ю.П. не приезжал, он с ней в этот день переговаривались только по телефону, около 08 часов 30 минут. Говорили они о том, как ему забрать сына <данные изъяты>, но она ему сказала, что сегодня сына не даст. Поэтому он к ней не поехал. В этот день ее не видел, тем более не избивал и ничего у нее не похищал. Она оговаривает его, поскольку ранее угрожала привлечением к уголовной ответственности по надуманному поводу. Если у его бывшей жены имеются на теле телесные повреждения, то она их могла получить на работе. При передвижении полимеров. При совместной жизни, приходя с работы она ему показывала синяки на ногах. Совместно проживать с О.Ю.П. он перестал около двух месяцев назад, официально расторгли с ней брак 29 августа 2017 года. В период их совместной жизни его бывшей жене приобреталось множество дамских сумок. При разводе совместно нажитое имущество, не делилось, поскольку он это хотел сделать с адвокатом позже. Кроме того О.Ю.П. ему препятствует в общении с детьми, угрожая привлечением к уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, она его и оговорила (л.д. 135-138).

- протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, поскольку не имел умысла на хищение чужого имущества с применением насилия в отношении О.Ю.П. 04.10.2017в 09:00 часов он пришел домой к О.Ю.П., так как хотел выяснить, кто из мужчин общается с О.Ю.П., и кто пишет ей смс-сообщения поскольку ревновал О.Ю.П., и желал восстановить отношения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого О.Ю.П. оскорбила его и в результате, чего он нанес ей один удар ногой в область бедра. При этом просил показать смс-сообщения других мужчин в телефоне О.Ю.П. Похищать ничего не хотел. Затем увидел сумку у О.Ю.П. и предполагал, что телефон может находиться в ней, выхватил сумку, чтобы проверить смс-сообщения в телефоне. Для этою он выбежал из двора дома О.Ю.П., чтобы последняя не препятствовала, ему для просмотра смс-сообщепий. Что еще находилось в сумке, он не знал. Не обнаружив телефона в сумке, он выбросил ее, ничего не забирая из сумки. Умысла на хищение у него не было, поскольку он достаточно зарабатывает, содержит своих детей, дарит подарки. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью (л.д. 144-149).

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, в содеянном раскаивается, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве обвиняемого, и им было дополнено, о том, что он убедился, что телефона в сумке нет, только уже после произошедшего конфликта с О.Ю.П., когда подходил к автомобилю, находившегося за огородом дома АДРЕС. Сразу сумку он О.Ю.П. не вернул, так как не желал продолжения дальнейшею конфликта с последней, потому что она была агрессивно настроена против него. Кроме того, он в денежных средствах не нуждается, поскольку работает, и перечисляет денежные средства на содержание их детей своевременно. В данный момент он принес извинения О.Ю.П., возместил материальный вред. О чем имеется расписка. Пытался восстановить отношения. О.Ю.П. сама провоцирует конфликт между ними, постоянно оскорбляет его и пугает, что его изобьют другие мужчины, а также стращала, тем, что он потеряет детей. Ранее О.Ю.П. грозила ему привлечением к уголовной ответственности по надуманным основаниям. Он считается, что его действия не должны квалифицироваться, как грабеж с применением насилия, поскольку он удар нанес, в ходе конфликта, реагируя на оскорбления потерпевшей, забирая сумку, не имея умысла на хищение, так как в дальнейшем хотел ее вернуть, через детей (л.д. 174-178).

- протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, в содеянном раскаивается, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве обвиняемого, и им было дополнено то что он, 04.10.2017, прошел во двор дома АДРЕС, через задний двор, двери которого были не заперты. Он не осознавал, что совершает хищение чужого имущества, поскольку умысла на хищения не имел, хотел лишь проверить смс-сообщения от мужчин, и вернуть сумку бывшей супруге, но позвонив сыну, услышал крики потерпевшей, побоялся вернуться. Он не выбросил сумку сразу, так как хотел вернуть через старшего сына. Через 10 минут они созвонились с сыном, которому он предложил вернуть сумку, но сын ему пояснил, что мама настроена агрессивно, и он решил это сделать позже. А после чего, позже он не вернул О.Ю.П. сумку, так как не хотел снова конфликтовать с ней и когда выкидывал мусор из машины, то и со злости выкинул сумку О.Ю.П. (л.д. 174-178).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются следующие доказательства:

- показания потерпевшей О.Ю.П., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в настоящее время работает, и воспитывает троих несовершеннолетних детей. Проживает она по адресу вместе с детьми и своей мамой О.В.А., их дом в котором они проживают, принадлежит ей и ее детям. Ранее она состояла в браке с ФИО1. ДАТА года рождения, около 17 лет. От совместного брака у них имеются дети. В период совместной жизни ей муж периодически изменял. Около 2-х лет назад он ушел к своей очередной любовнице Ж.О.Г., на постоянное место жительство, проживающей в <...>, точного адреса не знает. С собой он забрал все свои вещи, и сейчас ее с ФИО1 ничего не связывает, кроме детей, с которыми он встречается за пределами дома. Никаких отношений между ней и ФИО1 нет, он для нее является посторонним человеком. Дом в котором проживает она с детьми, принадлежит ей, так как это подарок родителей и не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом. ФИО1 выплачивает алименты на детей 50% от заработной платы, примерно от 3000 - 10 000 рублей, в зависимости от заработной платы, кроме алиментов ФИО1 покупает детям при необходимости одежду и игрушки, с детьми он поддерживает хорошие отношения. ФИО1 зарегистрирован в ее доме, расположенном в г. Карабаш Челябинской области, который она приобрела на денежные средства от материнского капитала, но фактически ФИО1 там никогда не проживал, так как дом не пригоден для проживания, и нуждается в ремонте. После того, как ФИО1 ушел из дома к любовнице он не имеет постоянного места жительства. ФИО1 с Ж.О.Г. живут у друзей последней, либо иногда снимают квартиру в г. Челябинске или <...>. ФИО1 управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, ей не известен, который принадлежит его сожительнице. Она ФИО1 запретила заходить в ее дом, но ФИО1 ее никогда не слушал, и когда он приходил, то постоянно оскорблял ее и угрожал убийством, а один раз избил, но в больницу и полицию, она не обращалась. 25.09.2017 года ФИО1 избил ее маму О.В.А., угрожал ей расправой и убийством, а так же высказывал в ее адрес угрозы убийством, однако ее в тот день дома не было. 04.10.2017 года в 09:00 часов, она пришла с работы домой, где вышла ее мама и открыла ворота. Войдя во двор, неожиданно для нее и ее мамы, из-за угла их дома, со стороны огорода выбежал ФИО1, который подбежал к ней. Она испугалась и пыталась спрягаться от него в доме, побежала к двери дома, но не успела зайти, ФИО1 схватил ее за капюшон куртки, и нанес два удара ногами в область бедра с левой стороны, от него она чувствовала сильную физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она стала громко кричать «Помогите!». От своих ударов, ФИО1 сбил ее с ног, от чего последняя упала на землю на колени, а ФИО1 продолжал пинать ногами, по ее ногам, всего ФИО1 нанес ей три удара в область бедра и голеней, от чего она также ощущала сильную физическую боль. При этом ФИО1, в момент нанесения ей ударов кричал: «Отдай мне телефон». Затем ФИО1 выхватил у нее из рук рюкзак, который был при ней, и побежал с ним в сторону, откуда, по ее мнению он первоначально зашел. Она продолжала кричать: «Помогите», но за ФИО1 она не побежала, так как ей было очень страшно, и она боялась, что ФИО1 продолжит ее избивать, и может причинить ей телесные повреждения не совместимые с жизнью. Угрозы ФИО1 она воспринимала и воспринимает реально, и боится за свою жизнь. ФИО1 похитил у нее рюкзак, который она приобрела в конце сентября 2017 года в магазине «Спортмастер» марки «Demix» зеленого цвета, стоимостью 500 рублей. Все имущество, которое находилось в рюкзаке, она также приобретала на свои личные денежные средства. В рюкзаке у нее находились: кошелек, красного цвета, ламинированный, из синтетического материала, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, какими купюрами точно не помнит, но несколько купюр по 1000 рублей, 500 рублей и по 100 рублей; банковская карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности, на которой денежных средств не было: банковская карта «Европабанк» не представляющая материальной ценности, на которой также денежных средств не было; дисконтные карты в количестве 20 штук, различных магазинов, два рабочих пропуска один их которых с ее фото, дисконтные карты, ключи от квартиры и работы материальной ценности для нее не представляющие; наушники вакуумные белого цвета, которые представляют ценность для нее, так как они были подарены и является памятью, материальной ценности для нее не представляющие, духи «KPNZO» во флаконе на розлив, емкостью 50 мл, стоимостью 300 рублей; визитки различных нужных специалистов, водительское удостоверение на ее имя (К.Ю.П.), паспорт на имя О.Ю.П., страховое пенсионное свидетельство на ее имя К.Ю.П.. Ущерб причинен на сумму 5800 рублей. Она работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет около 25 000 рублей. Кроме того, О.Ю.П. к ранее данным ей показаниям дополнила, что бывший муж ФИО1, во время нахождения с ним в браке, неоднократно наносил ей побои. Об этом она рассказывала своим подругам Е.И.А., Р.С.В., которые знают о том, что ФИО1 наносил ей побои, портил ее вещи, и один раз нанес телесные повреждения ее маме О.В.А.. На работе она о своих семейных проблемах никому не рассказывала, так как работает там недавно, а именно около 6 месяцев, и ни с кем в близких отношениях не состоит. Ранее она не обращалась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО1, так как боялась его, и в настоящее время за причиненные ранее ей побои и повреждения ее имущества, привлекать ФИО1 к предусмотренной законом ответственности, она не желает. О причинении побоев ФИО1 ее маме, имеется материал у участкового уполномоченной полиции. Конфликтные отношения у нее с ФИО1 начались с января 2016 года. В основном конфликты возникали из-за того, что он постоянно изменял ей с другими женщинами, постоянно врал, прятал свой телефон. Кроме того, также и он ее ревновал, но для этого она ему повода не давала. Он никогда у нее не требовал телефон для просмотра смс-сообщений, из-за ревности к ней, он ей побои не причинял.

То имущество, которое у нее похитил ФИО1 04.10.2017 года она приобретала уже будучи в разводе с последним, кроме того телефон, который ФИО1 у нее требовал, в процессе ее избиения, она также приобретала, будучи с ним в разводе, на свои заработанные денежные средства, о чем у нее имеется чек, где указана оплата за телефон, с ее зарплатной карты.

Вопрос следователя потерпевшей О.Ю.П.: «Где у Вас находился сотовый телефон при встрече с ФИО1 04.10.2017 во дворе квартиры, расположенной по АДРЕС Мог ли ФИО1 видеть, где находится телефон?

Ответ потерпевшей О.Ю.П.: «Сотовый телефон находился при ней в кармане ее куртки, который был закрыт на замок-молнию, и ФИО1 данный телефон увидеть не мог.

Вопрос потерпевшей О.Ю.П.: «Почему ранее Вы не обращались в полицию по фактам причинения Вам телесных повреждений ФИО1?

Ответ потерпевшей О.Ю.П.: Ранее в полицию не обращалась, по фактам причинения ФИО1 ей побоев, так как боялась последнего, и думала, что может быть еще хуже. Кроме того, также боялась за детей, а именно боялась, что он может нанести моральную, психологическую, и физическую им травму.

Ранее до 25.09.2017 она ФИО1 разрешала видеться с детьми как у нее дома, где проживает с детьми и со своей мамой, так и в других местах. 25.09.2017, после очередного конфликта между ей и ФИО1, она вообще запретила заходить в дом и видеться с детьми он мог только за пределами дома. С 25.09.2017 до 04.10.2017 ФИО1 в дом не заходил. 04.10.2017 ФИО1 избивал ее и похитил сумку, будучи находясь во дворе ее дома. В сам дом он не проникал.

Кроме того, также уточняет, то что, 04.10.2017 года, когда ФИО1 схватил из рук у нее сумку, она у ФИО1 спрашивала, для чего ему ее сумка, и чтобы он вернул ее. ФИО1 слышал ее требование, с сумкой в руках, убежал в сторону огорода.

- показания несовершеннолетнего свидетеля К.А.П., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает по одному адресу вместе со своей мамой О.Ю.П., бабушкой О.В.А., младшими братом <данные изъяты> и сестрой <данные изъяты>. С января 2017 года его папа ФИО1 с ними не проживает. В настоящее время ФИО1 с Ж.О.Г. в <...>. В июле 2017 года его мама с папой развелись официально. 04.10.2017года с утра он находился дома. В 07 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил папа и спросил, что делает мама с бабушкой. Он отцу ответил, что мама только в 09:00 часов придет с работы, а бабушка дома занимается делами. Больше отец у него ничего не спрашивал, и положил трубку. Около 08:00 часов он ушел в школу. В 09 часов 18 минут ему на сотовый телефон позвонила бабушка и рассказала, что папа избил маму, кроме того забрал у нее сумку с деньгами и документами. Он сразу же пошел домой. По пути позвонил папе, и спросил, что он сделал с мамой и где она. ФИО1 сказал, что мама дома, никуда он ее не увозил, и ничего он с мамой не делал. Кроме того, отец сказал, чтобы мама забирала заявление из полиции. Он сказал отцу, что мама не будет забирать заявление, на это отец ему сказал, что он найдет мать везде, и даже выловит на работе. После чего он положил трубку. Когда он пришел домой, то мама ему рассказала, что 04.10.2017 года она в 09:00 часов пришла с работы, бабушка открыла ворота. Войдя во двор их дома, неожиданно для матери и для бабушки, из-за угла дома, со стороны огорода выбежал папа, который подбежал к маме. Его мама сильно испугалась и пыталась спрятаться от папы в доме, в связи с чем побежала к двери дома, но не успела зайти, так как папа схватил ее за капюшон куртки, и нанес ей два удара ногами по ее ногам. Мама стала громко кричать: «Помогите!». Своими ударами папа сбил маму с ног, от чего последняя упала на землю на колени, а папа продолжал ее «пинать» по ногам, и при этом кричал «Отдай мне телефон, иначе я тебя убью!». Затем папа выхватил у мамы из рук рюкзак, который был при ней, и побежал с ним в сторону огорода. Мама продолжала кричать: «Помогите!», а в это время бабушка зашла домой и вызвала полицию (л.д. 98-101).

- показания свидетеля Р.С.В., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в 2015 году поступила в <данные изъяты>, где познакомилась с О.Ю.П.. В настоящее время она с О.Ю.П. учится в одной группе, сидят за одной партой. В течение двух лет они с О.Ю.П. очень близко сдружились, и находятся в хороших, доверительных отношениях. О.Ю.П. ей неоднократно рассказывала, о проблемах в семье. Со слов О.Ю.П. ее муж П. постоянно уходил из дома к другим женщинам. По данному поводу у них постоянно возникал конфликт и ФИО1 снова уходил из дома. В июле 2017 года О.Ю.П. с ФИО1 развелись официально. В настоящее время ФИО1 с О.Ю.П. совместно не проживают. В начале 2017 года О.Ю.П. по телефону ей рассказывала, что ФИО1 наносил ей побои. Она говорила О.Ю.П. неоднократно о том, чтобы последняя обращалась в полицию, но О.Ю.П., говорила, что боится своего мужа. Кроме этого, в конце сентября 2017 года О.Ю.П. снова позвонила ей, и рассказала, что ее бывший муж ФИО1 вновь пришел к О.Ю.П., причинил побои, порезал ей вещи, ударил ее мать, угрожал убийством. Но в полицию О.Ю.П. и ее мать не обращались, так как боялись ФИО1 В начале октября 2017 года она созвонились с О.Ю.П., и та рассказала ей, что бывший муж ФИО1 снова избил ее во дворе дома и похитил у О.Ю.П. сумку с документами и денежными средствами. По данному факту О.Ю.П. обратилась в полицию. О.Ю.П. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойную, дружелюбную, добрую, спровоцировать конфликт не может в силу своего характера (л.д. 111-112).

- показания свидетеля В.П.М., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 12.10.2017 года он находился в с. Долгодеревенское, где в 09 часов 20 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. Когда он согласился, то ему и второму понятому, а также другим участникам следственного действия разъяснили права и порядок проведения следственного действия. После чего мужчина, представившийся ФИО1, указал, что необходимо на автомобиле проехать в сторону п. Саккулово Сосновского района Челябинской области, расположенного от с.Долгодеревенского на расстоянии примерно 20 км. При въезде в п. Саккулово. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому АДРЕС При подъезде к указанному дому. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти во двор данного дома. Вместе с ФИО1 все прошли во двор АДРЕС, где последний указал место и пояснил, что именно в указанном им месте, он ожидал свою бывшую жену <данные изъяты>, фамилии не запомнил. Со слов ФИО1 о том, что когда его бывшая супруга зашла во двор, он побежал в ее сторону и поспросил, чтобы она передала ему свой телефон, чтобы посмотреть смс-сообщения от других мужчин. Но его бывшая супруга накричала на него, и хотела убежать. Однако. ФИО1 догнал ее, ногами пнул, и затем забрал у нее сумку, так как думал, что именно в сумке находился телефон. Забрав сумку ФИО1 убежал в огород, однако не найдя телефон в сумке, ФИО1 выбросил данную сумку. В дальнейшем, в ходе следственного действия, ФИО1 указал, что необходимо проехать в сторону г. Челябинск по Свердловскому тракту, где на расстоянии 30 км. от п. Саккулово, он выкинул сумку, в мусорный ящик, расположенной недалеко от «Свинсовхоза». Возле одного из домов, номера не запомнил, расположенного по Свердловскому тракту. ФИО1 указал на мусорные баки, и пояснил, что именно в один из этих баков он выкинул сумку, которую похитил. На момент проверки показаний, сумки не обнаружено (л.д. 113-116).

- показания свидетеля Е.И.А., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее с мужем имеются общие знакомые О.Ю.П. и ФИО1. которые ранее состояли в браке и от брака у них имеется трое детей. Их семья с семьей К-вых раньше дружили, приезжали другу к другу в гости. Эти отношения у них длились около пяти лет. Около двух лет назад она от О.Ю.П. узнала, что ФИО1 ушел из семьи, а после через некоторое время вновь вернулся. И такая ситуация продолжалась около одного года. Когда ФИО1 в очередной раз вернулся к О.Ю.П., то он ее очень сильно ударил кулаком по лицу, от чего она упала. Она посоветовала О.Ю.П. обратиться с заявлением к участковому уполномоченному полиции, но последняя этого не сделала, так как она боялась ФИО1. Кроме того, О.Ю.П. ей рассказывала, что ФИО1 ей неоднократно угрожал, что убьет ее и детей, а также повреждал имущество последней, а именно порезал одежду, ударил мать О.Ю.П.. В один из дней начала октября 2017 года, ей снова позвонила О.Ю.П. и рассказала, что ее вновь избил ФИО1, и похитил ее вещи. Она убеждала, О.Ю.П. в том, чтобы последняя срочно обращалась в полицию. О.Ю.П., она может охарактеризовать только с положительной стороны. О.Ю.П. постоянно занимается детьми, не злоупотребляет алкоголем, постоянно работает (л.д. 108-110).

- показания свидетеля Ж.О.Г., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает по одному адресу вместе со своей дочерью и мамой. У нее в настоящее время имеется сожитель ФИО1, с которым они совместно проживают на протяжении 2 лет. Ранее ФИО1 состоял в браке с О.Ю.П. От совместного брака у ФИО1 и О.Ю.П. имеется трое детей. В настоящее время у нее и ФИО1 нет постоянного места жительства. Они проживают в съемных квартирах. В настоящее время, она с Кленовый П.Г. проживают у своих знакомых по АДРЕС, на временное проживание, где находятся по сегодняшний день. Какие отношения у ФИО1 с О.Ю.П. ей не известно. С детьми ФИО1 она знакома, они к своему отцу относятся хорошо. Из беседы со следователем ей стало известно, что ФИО1 04.10.2017 года избил свою бывшую супругу и похитил у нее имущество. Но данному факту ей ничего не известно (л.д. 90-92).

Письменные и иные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от О.Ю.П. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 04.10.2017 года нанося ей телесные повреждения и высказывая в ее адрес угрозы, открыто похитил рюкзак с принадлежащим ей имуществом (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор АДРЕС (л.д. 6-9);

-протокол очной ставки между потерпевшей О.Ю.П. и подозреваемым ФИО1. согласно которому подозреваемый ФИО1 частично подтверждает показания потерпевшей О.Ю.П. (л.д. 104-105);

-протокол очной ставки между свидетелем О.В.А. и подозреваемым ФИО1 согласно которому подозреваемый ФИО1 частично подтверждает показания свидетеля О.В.А. (л.д. 106-107);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен и прослушан диск, с аудиозаписью разговора между ФИО1 и О.Ю.П. (л.д. 15-18);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемою ФИО1 в ходе которого он указал на двор дома АДРЕС, где он открыто похитил сумку О.Ю.П.. и причинил последней телесные повреждения (л.д. 117-128).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании является позицией его защиты, не является вынужденным, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому принимается судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилии, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возвещение возмещение вреда потерпевшей, положительные характеристики с места работы и учебы, наличие троих несовершеннолетних детей, ходатайство коллектива <данные изъяты> награждение почетными грамотами и наградами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что дает суду основания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, что будет соответствовать содеянному и отвечать целям уголовного наказания в виде исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всего изложенного, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, совершил впервые преступление, и возможно назначить наказание ему в виде условного осуждения к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства или пребывания, периодически, согласно графика, установленного указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: дисковой (магнитный) носитель с аудиозаписью, упакованный в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Закиров