Решение № 2-1481/2026 2-1481/2026~М-1002/2026 М-1002/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-1481/2026

Дело № 2-1481/2026

УИД: 93RS0006-01-2026-001404-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

город Мариуполь 28 мая 2026 года

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Киричук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил определить долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Мариуполь, <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., установив, за ним долю в размере 1/3.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.11.1997 истец и ответчики являются собственниками на праве частной общей совместной собственности <адрес> Республики на основании свидетельства на право собственности на жилье № 24, выданного МЖК «Машиностроитель» концерна «Азовмаш» 11.11.1997, о чем произведена запись в реестровую книгу за № 68 и произведена регистрация в Ждановском бюро технической инвентаризации регистрационный №. Доли собственников в указанном свидетельстве не определены. При подаче заявления о государственной регистрации прав в отношении данного жилого помещения было отказано и рекомендовано предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В 2025 истец обратился к ответчикам с требованием определить доли в общем праве собственности на квартиру, однако ответчики не ответили либо ответили отказом. Достижение соглашения об определении долей во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: ДНР, <адрес>, не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером №, судебная повестка и копия искового заявления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, однако ответчик за их получением не явилась и письмо вернулось по истечению срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: ДНР, <адрес>, не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером №, судебная повестка и копия искового заявления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика, однако ответчик за их получением не явился и письмо вернулось по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, привлеченный определением суда от 30.04.2026, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, письменное мнение относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, привлеченный определением суда от 30.04.2026, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, письменное мнение относительно исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на жилье №, выданному МЖК «Машиностроитель» концерна «Азовмаш» 11.11.1997 (запись в реестровой книге №) и зарегистрированному в Ждановском бюро технической инвентаризации за регистрационным номером 39047, квартира, расположенная по адресу: <адрес> городе Мариуполе, общей площадью 49,5 кв.м., принадлежит на праве частной совместной собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Суд оценивает данное свидетельство как надлежащее письменное доказательство, подтверждающее возникновение права общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку оно выдано уполномоченным органом, содержит сведения о всех сособственниках, никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от 23.04.2026 № 2.19-06443/26 на запрос суда от 17.04.2026 № в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. К ответу приложены выписка от 20.04.2026г. № КУВИ-№ и копии архивных документов.

Суд оценивает данный ответ как доказательство того, что в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности истца и ответчиков на указанную квартиру в настоящее время не зарегистрировано, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд для последующей регистрации прав.

Согласно ответу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» от 30.03.2026 № на запрос суда от 20.03.2026 года, ФИО3 документирован паспортом гражданина Российской Федерации и значится зарегистрированным по адресу: ДНР, <адрес> 26.06.1992 по настоящее время. ФИО8, документирована паспортом гражданина Российской Федерации. ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации не документирован. Согласно архивным сведениям, ФИО8 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с 26.06.1991, а ФИО4 – с 20.05.1998. Суд оценивает данный ответ как надлежащее доказательство, подтверждающее регистрацию истца и ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно ответу филиала «Мариупольское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» от 24.04.2026 № на запрос суда, по адресу: <адрес>, лицевой счет для оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения открыт на имя ФИО3, дебиторская задолженность по состоянию на 23.04.2026 отсутствует.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» от 21.04.2026 № 180/2-21.04-исх на запрос суда, по адресу: <адрес>, лицевой счет № открыт на имя ФИО3, оплата не производится, задолженность по электроэнергии отсутствует, нет потребления услуги.

Согласно ответу филиала общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» («Донбасгаз» филиал ООО «ЧМНГ») Мариупольского управления по газоснабжению и газификации от 21.04.2026 № 1343/003/МР-05 на запрос суда, по адресу: ДНР, <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3, газоснабжение дома не возобновлено, начисления не проводятся.

Согласно ответу Мариупольского филиала Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донснабкомплект» от 21.04.2026 № 333/5 на запрос суда, для расчетов за услуги по вывозу твердых коммунальных объектов по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на ФИО3, за период с 01.07.2024 по 21.04.2026 оплата не производилась, имеется задолженность в сумме 2641,68 рублей.

Согласно ответу филиала «Мариупольтеплосеть» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» от 21.04.2026 № на запрос суда, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3, отапливаемая площадь 49,50 кв.м., начислено за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.04.2026 – <данные изъяты> рублей, оплачено – <данные изъяты> рублей, к оплате – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает вышеуказанные сведения как доказательство фактического пользования истцом жилым помещением, что именно истец производит оплату коммунальных услуг и фактически осуществляет права пользования жилым помещением и несет бремя его содержания.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что достичь соглашения с ответчиками ФИО1 и ФИО6 об определении долей в праве общей собственности и о совместном обращении в орган регистрации прав не представляется возможным ввиду отсутствия ответа либо получения отказа. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что истец обоснованно лишён возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру. Суд признаёт, что установленный законом порядок определения долей по соглашению всех участников совместной собственности соблюсти не представляется возможным ввиду недостижения такого соглашения, что в силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для установления долевой собственности по решению суда. При этом доли каждого из сособственников ввиду отсутствия соглашения об ином размере долей и отсутствия оснований, предусмотренных законом для отступления от равенства долей, подлежат признанию равными – по 1/3 доле за каждым из трёх участников общей совместной собственности, что соответствует положениям статьи 245 и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Мариуполь, <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Мариуполь, <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.

Судья Э.И. Гузаирова

Судья Э.И. Гузаирова